ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2022 року
м. Київ
cправа № 923/128/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючий - Стратієнко Л.В.,
судді: Бакуліна С.В., Кондратова І.Д.,
за участю секретаря судового засідання - Юдицького К.О.;
за участю представників:
позивача - 1 - Гіліна Є.О., Кізими І.В.,
- 2 - не з`явився,
відповідача - 1- Качур Т.В.,
- 2 - не з`явився,
третіх осіб - 1 - не з`явився,
- 2 - не з`явився,
- 3 - не з`явився,
- 4 - Коваленка І.О.,
- 5 - не з`явився,
- 6 - Сандіка А.Б.,
- 7 - Мироненко К.Б., Гіліна Є.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Виробнича фірма "Паритет"
на рішення Господарського суду міста Києва
(суддя - Спичак О.М.)
від 16.01.2020
та постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий - Буравльов С.І., судді - Андрієнко В.В., Пашкіна С.А.)
від 24.02.2021,
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Херсонбуд"
до 1) Міністерства юстиції України,
2) Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "КПД-5С",
2) Державний реєстратор відділу економічного розвитку, торгівлі та інфраструктури Білозерської районної державної адміністрації (юридичні та фізичні особи) Калугіна Ірина Олегівна,
3) приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Козоріз Р.В.,
4) Приватне підприємство "Виробнича фірма "Паритет",
5) Приватне підприємство "Будівельна компанія "Престижбуд",
6) Приватне підприємство "Приватне інженерне підприємство "Тоніка",
7) Комерційно-виробниче приватне підприємство "Продсервіс",
про визнання протиправним та скасування наказу
та за позовом Комерційно-виробничого приватного підприємства "Продсервіс"
до 1) Міністерства юстиції України,
2) Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України
про визнання протиправним та скасування наказу,
В С Т А Н О В И В:
у лютому 2019 року ТОВ "Будівельна компанія "Херсонбуд" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України і Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 3026/5 від 26.09.2017 "Про скасування рішень державних реєстраторів".
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваним наказом Міністерства юстиції України порушені права та інтереси ТОВ "Будівельна компанія "Херсонбуд" на володіння та користування належним йому майном, набутим на підставі договору іпотеки. Також позивачем зазначено, що наказ Міністерства юстиції України є незаконним та підлягає скасуванню, з огляду на відсутність в діях суб`єктів державної реєстрації, рішення та дії яких скасовано, порушень законодавства України.
КВПП "Продсервіс" у липні 2019 року також подало позов про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 3026/5 від 26.09.2017 "Про скасування рішень державних реєстраторів", який було прийнято судом до спільного розгляду з первісним позовом.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.01.2020 відмовлено у задоволенні позовів ТОВ "Будівельна компанія "Херсонбуд" та КВПП "Продсервіс".
Місцевий суд дійшов висновку, що ТОВ "Будівельна компанія "Херсонбуд" та КВПП "Продсервіс" не будо доведено належними та допустимими доказами обставин порушення їх прав та законних інтересів внаслідок прийняття Міністерством юстиції України наказу №3026/5 від 26.09.2017 "Про скасування рішень державних реєстраторів", а також ефективності обраного способу захисту, що виключає задоволення позовів.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.2020 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позови ТОВ "Будівельна компанія "Херсонбуд" та КВПП "Продсервіс" задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України № 3026/5 від 26.09.2017 "Про скасування рішень державних реєстраторів".
Постанова апеляційного суду обґрунтована тим, що наказ Міністерства юстиції України № 3026/5 від 26.09.2017 безпосередньо впливає на права та законні інтереси ТОВ "Будівельна компанія "Херсонбуд" та КВПП "Продсервіс". Розгляд скарги ПП "Виробнича фірма "Паритет" був проведений комісією Міністерства юстиції України без належного повідомлення заінтересованих осіб (ТОВ "Будівельна компанія "Херсонбуд" та КВПП "Продсервіс") про час та місце засідання комісії. Дослідивши висновок комісії з питань розгляд скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 25.09.2017, апеляційний суд не виявив порушень законодавства при проведенні реєстраційних дій щодо змін до установчих документів ТОВ "КПД-5 С" та при проведенні державної реєстрації договору іпотеки від 13.09.2017 між ТОВ "КПД-5 С" та ТОВ "Будівельна компанія "Херсонбуд".
Не погоджуючись з вказаними рішеннями ПП "Виробнича фірма "Паритет" звернулося з касаційною скаргою до суду касаційної інстанції, у якій просить постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 скасувати повністю, а рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.2020 скасувати в частині вирішення позовних вимог ТОВ "Будівельна компанія "Херсонбуд" і закрити провадження у справі в цій частині на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України.
Підставами для скасування судових рішень ПП "Виробнича фірма "Паритет" зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судами першої та апеляційної інстанцій. Стверджує, що суди при розгляді справ не врахували висновків Великої Палати Верховного Суду у постановах від 13.03.2019 у справі № 906/277/18, від 04.02.2020 у справі № 910/7781/18 в питанні предметної підсудності спорів у складі суб`єктів правовідносин яких наявні фізичні особи, Верховного Суду у постановах від 10.10.2019 у справі № 911/2218/18, від 11.08.2020 у справі № 922/333/19 щодо моменту припинення корпоративних прав учасника товариства, Верховного Суду у постановах від 13.02.2019 у справі № 821/1460/17, від 08.09.2020 у справі № 916/2968/19 щодо осіб, які є належними відповідачами у спорах про скасування рішення, запису про державну реєстрацію прав. Спір за позовом ТОВ "Будівельна компанія "Херсонбуд" про скасування наказу Міністерства юстиції України щодо реєстрації іпотеки нерухомого майна не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, оскільки іпотека забезпечує боргові зобов`язання фізичної особи.
У відзиві на касаційну скаргу Міністерство юстиції України просить постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 скасувати, а рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.2020 залишити в силі. Зазначає, що оголошення про засідання комісії 25.09.2017 про розгляд скарги ПП "Виробнича фірма "Паритет" було розміщено на офіційному сайті Міністерства юстиції України, що є належним повідомленням заінтересованих осіб про розгляд скарги. Вважає висновок комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 25.09.2017 та наказ Міністерства юстиції України № 3026/5 від 26.09.2017 законними та обґрунтованими.
Приватне підприємство "Приватне інженерне підприємство "Тоніка" у відзиві на касаційну скаргу та поясненнях погоджується з доводами касаційної скарги ПП "Виробнича фірма "Паритет" і просить її задовольнити.
22.06.2021 КВПП "Продсервіс" подало клопотання про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ПП "Виробнича фірма "Паритет" з посиланням на те, що доводи ПП "Виробнича фірма "Паритет" стосовно неврахування апеляційним господарським судом висновків Великої Палати Верховного Суду у постановах від 13.03.2019 у справі № 906/277/18, від 04.02.2020 у справі № 910/7781/18, Верховного Суду у постановах від 10.10.2019 у справі № 911/2218/18, від 11.08.2020 у справі № 922/333/19, від 13.02.2019 у справі № 821/1460/17, від 08.09.2020 у справі № 916/2968/19 є необґрунтованими, оскільки висновки касаційного суду у наведених справах стосуються правовідносин, які не є подібними правовідносин у цій справі.
Оскільки підставою касаційного оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 ПП "Виробнича фірма "Паритет" зазначило п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України оцінка подібності правовідносин у справах буде зроблена Верховним Судом при дослідженні підстав скасування постановленого у справі рішення.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників учасників справи, перевіривши наявність зазначеної у касаційній скарзі підстави касаційного оскарження судових рішень (п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України), дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи і перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.
Як встановлено господарськими судами, 23.06.2017 на підставі рішення власника КВПП "Продсервіс" від 22.06.2017 № 1, а також рішення власника ПП "Виробнича фірма "Паритет" від 20.06.2017 № 1 між ПП "Виробнича фірма "Паритет" та КВПП "Продсервіс" було укладено договір купівлі-продажу корпоративних прав у ТОВ "КПД-5 С".
За умовам вказаного договору ПП "Виробнича фірма "Паритет" продало належну йому частку в розмірі 30,2% статутного капіталу ТОВ "КПД-5 С" на користь КВПП "Продсервіс", яке на той час вже володіло часткою у статутному капіталі ТОВ "КПД-5 С" в розмірі 32%. Після чого, частка КВПП "Продсервіс" в статутному капіталі ТОВ "КПД-5 С" стала 62,2%.
Інші частки статутного капіталу ТОВ "КПД-5 С" належали ПП "Будівельне підприємство "Престижбуд" - 13,7% та ПП "Приватне інженерне підприємство "Тоніка" - 24,1%.
Докази оспорювання або недійсності вказаного договору купівлі-продажу корпоративних прав від 23.06.2017 в матеріалах справи відсутні.
Відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ "КПД-5 С" від 29.08.2017 № 1/17 було вирішено виключити ПП "Виробнича фірма "Паритет" зі складу учасників ТОВ "КПД-5 С" у зв`язку з продажем своєї частки, змінити директора ТОВ "КПД-5 С" з ОСОБА_2 на ОСОБА_3, затвердити нову редакцію статуту товариства, змінити юридичну адресу товариства з адреси м. Херсон, вул. Кірова, 24, офіс 406 на м. Херсон, вул. Кірова, 24, офіс 701а.
30.08.2017 державним реєстратором Білозерської районної державної адміністрації Калугіною І.О. було проведено реєстраційні дії №14991050009012164 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" та №14991070010012164 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах".
Зазначені реєстраційні дії державним реєстратором було проведено на підставі заяви ТОВ "КПД-5 С" про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі та поданих документів: протоколу загальних зборів учасників ТОВ "КПД-5 С" від 29.08.2017 № 1/17; статуту ТОВ "КПД-5 С" у новій редакції; квитанції про сплату адміністративного збору; договору купівлі-продажу корпоративних прав від 23.06.2017, укладеного між ПП "Виробнича фірма "Паритет" та КВПП "Ппродсервіс"; рішення власника КВПП "Продсервіс" від 22.06.2017 №1; рішення власника ПП "Виробнича фірма "Паритет" від 20.06.2017 № 1.
13.09.2017 між ТОВ "Будівельна компанія "Херсонбуд" (іпотекодержатель) та ТОВ "КПД-5 С" (іпотекодавець) було укладено договір іпотеки, за змістом якого забезпечується виконання всіх грошових зобов`язань, що випливають з договорів позики, боржником за яким є Лобода М. Т.
За умовами п. 1.4 вказаного договору предметом іпотеки є такі об`єкти нерухомого майна:
- комплекс будівель та споруд пансіонату "Прибой", розташований за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний порт, вулиця Шкільна, будинок 57 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 651833365223);
- адміністративна будівля загальною площею 8073 кв. м, розташована за адресою: Херсонська область, м. Херсон, вул. Лютеранська (колишня Кірова), буд. 24 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 455904465101);
- будівлі та споруди, розташовані за адресою: Херсонська область, м. Херсон, вул. Робоча, буд. 64-а (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 386448365101);
- комплекс майновий, розташований за адресою: Херсонська область, Олешківський район, м. Олешки, вул. Гвардійська, буд.158 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 389054865250).
13.09.2017 рішеннями приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Козоріза Р.В. №№ 37063929, 37063907, 37063621, 37063532, 37063872, 37063799, 37063811, 37063756 проведено державну реєстрацію договору іпотеки від 13.09.2017, укладеного між ТОВ "КПД-5 С" та ТОВ "Будівельна компанія "Херсонбуд" та відповідних обтяжень нерухомого майна (предметів іпотеки).
Відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, 26.09.2017 ТОВ "Будівельна компанія "Херсонбуд" у порядку звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 13.09.2017 набуло у власність адміністративну будівлю загальною площею 8073 кв. м, яка розташована за адресою: Херсонська область, м. Херсон, вул. Кірова, буд. 24 (запис №22516705), комплекс будівель та споруд пансіонату "Прибой", розташований за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний порт, вулиця Шкільна, буд. 57 (запис № 22517737), будівлі та споруди, розташовані за адресою: Херсонська область, м. Херсон, вул. Робоча, буд. 64-а (запис №22517032), комплекс майновий за адресою: Херсонська область, Олешківський район, м. Олешки, вул. Гвардійська, буд158 (запис №22517349).
15.09.2017 ПП "Виробнича фірма "Паритет" звернулось до Міністерства юстиції України зі скаргою на рішення державного реєстратора Калугіної І. О., в якій було заявлено такі вимоги:
- відповідно до ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" скасувати реєстраційні дії від 30.08.2017 № 14991050009012164 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" та № 14991070010012164 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах", проведені державним реєстратором відділу економічного розвитку, торгівлі, інфраструктури та надання адміністративних послуг Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області Калугіною І.О.
- відповідно до ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13.09.2017 №№ 37063929, 37063907, 37063621, 37063532, 37063872, 37063799, 37063811, 37063756, прийняті приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Козорізом Романом Володимировичем, та внести у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно записи про скасування записів про державну реєстрацію іпотеки за № 22319840 та обтяження № 22319812 щодо об`єкта нерухомого майна - комплексу будівель та споруд Пансіонату "Прибой", що розташований за адресою: Херсонська обл., Голопристанський р-н, с. Залізний Порт, вул. Шкільна, буд. 57;
- записи про скасування записів про державну реєстрацію іпотеки № 22319550 та обтяження № 22319463 щодо об`єкта нерухомого майна - адміністративної будівлі, що розташована за адресою: Херсонська область, м. Херсон, вул. Кірова, буд. 24;
- записи про скасування записів про державну реєстрацію іпотеки № 22319781 та обтяження № 22319752 щодо об`єкта нерухомого майна - майнового комплексу, що розташований за адресою: Херсонська обл., Цюрупинський р-н, м. Цюрупинськ, вул. Гвардійська, буд. 158;
- записи про скасування записів про державну реєстрацію іпотеки № 22319713 та обтяження № 22319650 щодо об`єкта нерухомого майна - будівель та споруд, що розташовані за адресою: Херсонська область, м. Херсон, вул. Робоча, буд. 64-а.
Відповідно до висновку комісії з питань розгляд скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 25.09.2017 скаргу ПП "Виробнича фірма "Паритет" було задоволено.
Згідно з висновком комісії від 25.09.2017 допущене державним реєстратором відділу економічного розвитку, торгівлі, інфраструктури та надання адміністративних послуг Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області Калугіною І. О. порушення законодавства у сфері державної реєстрації полягає в тому, що нею прийняті для здійснення реєстраційних дій документи, які не відповідають чинному законодавству:
- у заяві про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу у розділі 2 "зміна місцезнаходження юридичної особи" не заповнено поле "район міста",
- заява від імені ТОВ "КПД-5 С" подана особою, яка не має права вчиняти такі дії без довіреності та відповідне рішення на загальних зборах ТОВ "КПД-5 С" від 29.08.2017 № 1/17 не приймалось,
- рішення про звільнення директора ТОВ "КПД-5 С" ОСОБА_2 прийнято на загальних зборах 29.08.2017, однак звільняють її з 28.08.2017,
- п. 7.2.4 статуту ТОВ "КПД-5 С" встановлено, що рішення загальних зборів з усіх питань приймаються учасниками, які володіють у сукупності більше як 50% загальної кількості голосів, що суперечить ст. 59 Закону України "Про господарські товариства", якою визначено, що рішення з питань, зазначених у пунктах "а" і "б" ст. 41 цього Закону, а також при вирішенні питання про виключення учасника з товариства, вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. З решти питань рішення приймається простою більшістю голосів,
- п. 4.4 статуту ТОВ "КПД-5 С" встановлено, що статутний капітал може утворюватися з грошових коштів, матеріальних цінностей (будинки, споруди, обладнання тощо), прав користування землею, водою та іншими природними ресурсами, а також будь-якими майновими та немайновими правами. Пунктом 10.2 статуту зазначено, що вклад учасника до статутного капіталу може бути повернутий йому тільки у грошовій формі, що суперечить ст. 54 Закону України "Про господарські товариства", якою визначено, що на вимогу учасника та за згодою товариства вклад може бути повернуто повністю або частково в натуральній формі.
Виходячи з висновків комісії у перших двох випадках, відповідно до п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державний реєстратор Калугіна І. О. мала зупинити розгляд документів та відмовити у державній реєстрації змін до відомостей про юридичну особу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 28 вказаного Закону.
Окрім того, у висновку комісії від 25.09.2017 зазначено, що приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Козорізом Р.В. 13.09.2017 в порушення вимог ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав" за наявності заборони власника на здійснення реєстраційних дій, прийняті рішення № 37063929, 37063621, 37063532, 37063872, 37063799, 37063811, 37063756, якими здійснена реєстрація договору іпотеки від 13.09.2017 між ТОВ "КПД-5 С" та ТОВ "Будівельна компанія "Херсонбуд", та відповідних обтяжень нерухомого майна, а саме:
- комплекс будівель та споруд Пансіонату "Прибой", розташований за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний порт, вулиця Шкільна, будинок 57;
- адміністративна будівля загальною площею 8073 кв. м, розташована за адресою: Херсонська область, м. Херсон, вул. Кірова, буд. 24;
- будівлі та споруди, розташовані за адресою: Херсонська область, м. Херсон, вул. Робоча, буд. 64-а;
- комплекс майновий, розташований за адресою: Херсонська область, Олешківський район, м. Олешки, вул. Гвардійська, буд. 158.
26.09.2017 Міністерством юстиції України було видано наказ № 3026/5 "Про скасування рішень державних реєстраторів", згідно з яким скасовано реєстраційні дії від 30.08.2017 № 14991050009012164 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" та № 14991070010012164 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах", проведені державним реєстратором відділу економічного розвитку, торгівлі, інфраструктури та надання адміністративних послуг Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області Калугіною І. О. щодо ТОВ "КПД-5 С"; скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13.09.2017 №№ 37063929, 37063907, 37063621, 37063532, 37063872, 37063799, 37063811, 37063756, проведені приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Козорізом Р. Р.; тимчасово заблоковано доступ до Єдиного державного реєстру державного реєстратора Калугіної І. О. строком на 2 місяці; тимчасово заблоковано доступ приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Козоріза Р. В. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 2 місяці.
Реєстраційними діями державного реєстратора Калугіної І. О. від 30.08.2017 № 14991050009012164 і № 14991070010012164 було проведено державну реєстрацію змін до установчих документів та відомостей про ТОВ "КПД-5 С", а саме: виключено ПП "Виробнича фірма "Паритет" зі складу учасників ТОВ "КПД-5 С" у зв`язку з продажем належних йому корпоративних прав КВПП "Продсервіс"; розподілено частки засновників ТОВ "КПД-5 С" наступним чином: ПП "Будівельна компанія "Престижбуд"" - 13,7 %; ПП "Приватне інженерне підприємство "Тоніка" - 24,1 %, КВПП "Продсервіс" - 62,2 %; припинено повноваження директора ТОВ "КПД-5 С" ОСОБА_2 та звільнено її з посади директора ТОВ "КПД-5 С" з 28.08.2017; обрано директором ТОВ "КПД-5 С" ОСОБА_3; змінено місцезнаходження ТОВ "КПД-5 С" з офісу 406 на офіс 701а по вулиці Кірова, будинок 24 у м. Херсоні; затверджено статут ТОВ "КПД-5 С" в новій редакції.
Предметом оскарження у цій справі є наказ Міністерства юстиції України про скасування відповідних реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "КПД-5 С" та реєстрації іпотеки належного ТОВ "КПД-5 С" нерухомого майна.
В силу приписів ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Повноваження Міністерства юстиції України у сфері державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та у сфері державної реєстрації прав визначаються, зокрема Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" та Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції, чинній на момент звернення і розгляду скарги ПП "Виробнича фірма "Паритет") рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.
Міністерство юстиції України розглядає скарги: 1) на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір); 2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.
Відповідно до ч. 3 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції, чинній на момент звернення і розгляду скарги ПП "Виробнича фірма "Паритет") рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.
Частинами 6, 9 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції, чинній на момент звернення і розгляду скарги ПП "Виробнича фірма "Паритет") встановлено, що за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про відмову в задоволенні скарги, або повне чи часткове задоволення скарги шляхом прийняття рішення, зокрема, скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатами розгляду скарги; б) скасування рішення про відмову в державній реєстрації прав та проведення державної реєстрації прав; в) внесення змін до записів Державного реєстру прав та виправлення помилки, допущеної державним реєстратором. Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.
Аналогічний порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації викладений у ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (в редакції, чинній на момент звернення і розгляду скарги ПП "Виробнича фірма "Паритет").
Постановою Кабінету Міністрів України № 1128 від 25.12.2015 затверджено Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації, який визначає процедуру розгляду відповідно до Законів України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту (суб`єкт оскарження), що здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами (суб`єкт розгляду скарги).
У п. 2 Порядку № 1128 (в редакції, чинній на момент подання і розгляду скарги ПП "Виробнича фірма "Паритет") встановлено, що для забезпечення розгляду скарг суб`єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, положення та склад яких затверджуються Мін`юстом або відповідним територіальним органом.
За п. 3 Порядку № 1128 (в редакції, чинній на момент подання і розгляду скарги ПП "Виробнича фірма "Паритет") розгляд скарг здійснюється за заявою особи, яка вважає, що її права порушено (скаржник), що подається виключно у письмовій формі та повинна містити обов`язкові відомості та документи, що долучаються до скарги, передбачені Законами, а також відомості про бажання скаржника та/або його представника взяти участь у розгляді відповідної скарги по суті та про один із способів, зазначених у п. 10 цього Порядку, в який скаржник бажає отримати повідомлення про зазначений розгляд. Така скарга у день її надходження реєструється суб`єктом розгляду скарги відповідно до вимог законодавства з організації діловодства у державних органах.
У п. 8 Порядку № 1128 (в редакції, чинній на момент подання і розгляду скарги ПП "Виробнича фірма "Паритет") встановлено, що під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб`єкта оскарження, і вирішує: 1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб`єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб`єкта оскарження; 2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб`єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб`єктом оскарження на законних підставах; 3) чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні; 4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора); 5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.
Отже, до повноважень комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації належить розгляд скарги по суті, встановлення наявності чи відсутності обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, та інші обставини, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Згідно з п. 9 Порядку № 1128 (в редакції, чинній на момент подання і розгляду скарги ПП "Виробнича фірма "Паритет") під час розгляду скарги по суті обов`язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб`єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.
Способи повідомлення визначені у п. 10 Порядку № 1128 (в редакції, чинній на момент подання і розгляду скарги ПП "Виробнича фірма "Паритет"), відповідно до якого суб`єкт розгляду скарги своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги по суті, повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів: 1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі); 2) шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту; 3) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах, що додаються до скарги).
У п. 11 Порядку № 1128 (в редакції, чинній на момент подання і розгляду скарги ПП "Виробнича фірма "Паритет") встановлено, що копії скарги та доданих до неї документів надаються особам, запрошеним до розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги по суті. Суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів, мають право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов`язково приймаються комісією до розгляду.
За результатами розгляду скарги суб`єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу (п. 12 Порядку № 1128 (в редакції, чинній на момент подання і розгляду скарги ПП "Виробнича фірма "Паритет")).
З аналізу вказаних норм Порядку № 1128 (в редакції, чинній на момент подання і розгляду скарги ПП "Виробнича фірма "Паритет") вбачається, що законодавство встановлює не право, а обов`язок комісії під час розгляду скарги запросити до цього процесу суб`єктів оскарження та інших заінтересованих осіб, які зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей у реєстрі, надати цим особам копію скарги та доданих до неї матеріалів не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги по суті та своєчасно повідомити осіб, запрошених до розгляду скарги по суті, про час і місце її розгляду скарги в один із встановлених Порядком способів.
Запрошення відповідних осіб має на меті не лише проінформувати їх про розгляд скарги, але й забезпечити їм реальну можливість взяти участь у засіданні, з тим, щоб їхні пояснення були прийняті та враховані, тобто, щоб всі заінтересовані особи у розгляді вказаної скарги були "почуті".
Належне повідомлення всіх осіб, яких стосується скарга, призначена до розгляду на засіданні відповідної комісії, сприяє належному виконанню нею своїх функцій та має істотне значення для вирішення скарги.
Отже, на комісію покладено обов`язок забезпечити участь заінтересованих осіб у розгляді скарги шляхом належного повідомлення з метою реалізації їхнього права на захист, подання відповідних пояснень.
Неповідомлення скаржника та/або його представника (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкта оскарження та інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі, не може вважатися формальним порушенням; це порушення ставить під сумнів безсторонність (неупередженість), повноту перевірки та обґрунтованість рішення, прийнятого за наслідками розгляду скарги (аналогічний висновок міститься у п. 44 постанови Верховного Суду від 23.03.2021 у справі № 480/388/19, у постанові Верховного Суду від 15.08.2019 у справі № 826/3539/17).
Неприбуття лише належним чином повідомлених осіб не перешкоджає розгляду справи, а тому, якщо на засідання не прибула особа, яку належним чином не повідомили, то це перешкоджає розгляду скарги. Ці обставини повинні з`ясовуватися до початку розгляду скарги секретарем комісії відповідно до п. 3 розділу ІІІ Положення про комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 37/5 від 12.01.2016 (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 23.03.2021 у справі № 480/388/19).
Встановивши, що скаржника, суб`єкта, дії якого оскаржуються, або інших заінтересованих осіб не повідомлено про час та місце розгляду скарги або їм (суб`єкту, дії якого оскаржуються та заінтересованим особам) не надіслано скарги, комісія не має законних підстав розглядати скаргу по суті.
Як вбачається із матеріалів справи і встановлено господарськими судами, на час розгляду комісією скарги ПП "Виробнича фірма "Паритет" та прийняття Міністерством юстиції України оскаржуваного наказу, КВПП "Продсервіс" було учасником ТОВ "КПД-5 С", у поданій ПП "Виробнича фірма "Паритет" скарзі ставилося питання: 1) про скасування реєстраційних дій щодо зміни розміру частки КВПП "Продсервіс" в статутному капіталі ТОВ "КПД-5 С"; 2) про скасування рішень № 37063929, 37063621, 37063532, 37063872, 37063799, 37063811, 37063756, якими здійснена реєстрація договору іпотеки від 13.09.2017 між ТОВ "КПД-5 С" та ТОВ "Будівельна компанія "Херсонбуд".
Отже, КВПП "Продсервіс" та ТОВ "Будівельна компанія "Херсонбуд" були заінтересованими особами в розумінні п. 9 Порядку № 1128 та мали відповідне право бути ознайомленими зі скаргою ПП "Виробнича фірма "Паритет", а також бути повідомленими і брати участь при розгляду цієї скарги, а у Міністерства юстиції України - наявний обов`язок щодо надіслання копії скарги КВПП "Продсервіс" та ТОВ "Будівельна компанія "Херсонбуд" і повідомити їх про її час та місце розгляду.
З матеріалів справи вбачається, що 22.09.2017 на електронну пошту Білозерської районної державної адмінстрації Херсонської області та приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Козоріз Р.В. комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України направлено повідомлення та копію скарги ПП "Виробнича фірма "Паритет" від 15.09.2017.
ТОВ "Будівельна компанія "Херсонбуд" та КВПП "Продсервіс" вказували, що їх не було повідомлено про факт подачі відповідної скарги, та про дату, час, місце її розгляду.
Відповідно до листа Міністерства юстиції України від 21.09.2017 № 28216-0-33-17/19К на адресу ТОВ "Будівельна компанія "Херсонбуд" направляється копія скарги ПП "Виробнича фірма "Паритет" від 15.09.2017. Зазначено, що повідомлення про дату, час і місце розгляду скарги буде опубліковано на сайті Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України.
Однак, матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту направлення листів-повідомлень про розгляд скарги ПП "Виробнича фірма "Паритет" разом з копією скарги на адресу ТОВ "Будівельна компанія "Херсонбуд" та КВПП "Продсервіс" (описів вкладень в поштовий лист, розрахункових квитанцій, чеків тощо), тобто відповідач не надав суду доказів про те, що вказані особи були запрошені на засідання комісії Міністерства юстиції України з розгляду скарги ПП "Виробнича фірма "Паритет". Також відповідачами не було надано доказів завчасного розміщення на сайті Департаменту державної реєстрації Мінюсту України часу та дати розгляду скарги ПП "Виробнича фірма "Паритет".
Отже, Міністерство юстиції України не виконало свого обов`язку з забезпечення участі заінтересованих осіб - ТОВ "Будівельна компанія "Херсонбуд" та КВПП "Продсервіс" у розгляді скарги ПП "Виробнича фірма "Паритет" шляхом належного повідомлення їх про розгляд вказаної скарги, внаслідок чого позивачі були фактично позбавлені можливості бути присутніми під час розгляду скарги та надавати відповідні пояснення.
Апеляційний господарський суд дійшов правильного висновку, що допущене Міністерством юстиції України порушення Порядку № 1128 щодо належного повідомлення ТОВ "Будівельна компанія "Херсонбуд" та КВПП "Продсервіс" про розгляд скарги ПП "Виробнича фірма "Паритет" є достатньою підставою для скасування наказу Міністерства юстиції України №3026/5 від 26.09.2017 "Про скасування рішень державних реєстраторів".
Разом з цим необхідно зазначити, що відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції, чинній на момент звернення і розгляду скарги ПП "Виробнича фірма "Паритет") до скарги додаються засвідчені в установленому порядку копії документів, що підтверджують факт порушення прав скаржника у результаті прийняття рішення державним реєстратором (за наявності), а також якщо скарга подається представником скаржника - довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження такого представника, або копія такого документа, засвідчена в установленому порядку. Скарга на рішення про державну реєстрацію прав розглядається в порядку, визначеному цим Законом, виключно за умови, що вона подана особою, яка може підтвердити факт порушення її прав у результаті прийняття такого рішення.
Частиною 5 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" (в редакції, чинній на момент звернення і розгляду скарги ПП "Виробнича фірма "Паритет") також передбачено, що до скарги додаються засвідчені в установленому порядку копії документів, що підтверджують факт порушення прав скаржника (за наявності), а також якщо скарга подається представником скаржника - довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження такого представника, або копія такого документа, засвідчена в установленому порядку.
Тобто, надана Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" можливість оскарження рішень, дій або бездіяльності державних реєстраторів передбачає подання скарги саме на захист прав особи, яка її подає.
За правилами частини 8 статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" та частини 8 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частинами п`ятими цих статей.
Згідно з п. 3 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1128 від 25.12.2015 (в редакції на момент розгляду скарги), розгляд скарг здійснюється за заявою особи, яка вважає, що її права порушено (далі - скаржник), що подається виключно у письмовій формі та повинна містити обов`язкові відомості та документи, що долучаються до скарги, передбачені Законами, а також відомості про бажання скаржника та / або його представника взяти участь у розгляді відповідної скарги по суті та про один із способів, зазначених у пункті 10 цього Порядку, в який скаржник бажає отримати повідомлення про зазначений розгляд.
Відповідно до пунктів 5, 7 вказано Порядку № 1128 розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора (в редакції на момент розгляду скарги) перед розглядом скарги по суті комісія вивчає скаргу для встановлення, зокрема, чи дотримано вимог щодо її оформлення та/або щодо документів, що долучаються до скарги.
У разі, коли встановлено порушення вимог Законів щодо строків подання скарги, вимог щодо її оформлення та/або щодо документів, що долучаються до скарги, суб`єкт розгляду скарги на підставі висновку комісії приймає мотивоване рішення про відмову у розгляді скарги без розгляду її по суті у формі наказу.
Таким чином, недотримання особою, яка подає скаргу, передбачених законом вимог щодо її оформлення, неподання доказів порушення внаслідок прийняття державним реєстратором рішень її прав, виключає можливість розгляду скарги та є безумовною підставою для відмови у її задоволенні.
В ході розгляду справи судами встановлено що, звертаючись до Міністерства юстиції України зі скаргою, ПП "Виробнича фірма "Паритет" обґрунтовував факт порушення його інтересів наявністю корпоративних прав у ТОВ "КПД-5 С".
Але докази оспорювання або недійсності договору купівлі-продажу корпоративних прав (частки статутного капіталу ТОВ "КПД-5 С") від 23.06.2017 укладеного між ПП "Виробнича фірма "Паритет" як продавцем та КВПП "Продсервіс" як покупцем; рішення єдиного власника ПП "Виробнича фірма "Паритет" від 20.06.2017 № 1 про продаж частки статутного капіталу ТОВ "КПД-5 С" на користь КВПП "Продсервіс" до суду надані не були.
Згідно зі статтями 92, 97 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.
Згідно зі ст. 116 ЦК України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом, зокрема брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом; брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди).
З наведених норм права вбачається, що за договорами, укладеними товариством, права та обов`язки набуває таке товариство як сторона договору. При цьому, правовий стан (сукупність прав та обов`язків) безпосередньо учасників (акціонерів) цього товариства жодним чином не змінюється.
ПП "Виробнича фірма "Паритет" не є стороною договору іпотеки від 13.09.2017, укладеного між ТОВ "Будівельна компанія "Херсонбуд" (іпотекодержатель) та ТОВ "КПД-5 С" (іпотекодавець), не набувало будь-яких прав та обов`язків за цим договором, тому будь-які права та інтереси ПП "Виробнича фірма "Паритет" внаслідок його реєстрації порушені не були.
В той же час, на ПП "Виробнича фірма "Паритет" на стадії подання скарги законом покладено обов`язок довести факт порушення оскаржуваними рішеннями його прав.
Таким чином, факт порушення своїх прав ПП "Виробнича фірма "Паритет" реєстраційними діями у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно відомостей про ТОВ "КПД-5 С" та рішеннями приватного нотаріуса щодо реєстрації договору іпотеки від 13.09.2017 належним чином не підтвердив, подана ПП "Виробнича фірма "Паритет" скарга до Міністерства юстиції України не відповідала вимогам частини 5 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та частини 5 статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", що за правилами частин 8 цих статей є підставою для відмови у її задоволенні.
З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов правильних висновків про задоволення позову про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України Міністерства юстиції України № 3026/5 від 26.09.2017 "Про скасування рішень державних реєстраторів".
До того ж, дослідивши висновок комісії з питань розгляд скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 25.09.2017, апеляційний суд не виявив порушень законодавства при проведенні реєстраційних дій щодо змін до установчих документів ТОВ "КПД-5 С" та при проведенні державної реєстрації договору іпотеки від 13.09.2017 між ТОВ "КПД-5 С" та ТОВ "Будівельна компанія "Херсонбуд".
Судом встановлено, що незазначення у заяві про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу району в місті при зазначенні нової адреси ТОВ "КПД-5 С" не свідчить про надання уповноваженою особою відомостей не в повному обсязі, оскільки адреса товариства зазначена повно: індекс 73000, Херсонська область, місто Херсон, вулиця Кірова, 24, офіс 701а, та дає можливість встановлення місцезнаходження цього товариства.
Згідно з рішенням загальних зборів учасників ТОВ "КПД-5 С", яке оформлене протоколом від 29.08.2017 № 1/17, ОСОБА_3 призначено на посаду керівника товариства та уповноважено на проведення та вжиття всіх необхідних дій для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, тобто документи для державної реєстрації подані уповноваженою особою.
Зазначення у рішенні загальних зборів учасників ТОВ "КПД-5 С" від 29.08.2017 про звільнення директора ТОВ "КПД-5 С" ОСОБА_2 з 28.08.2017 не перешкоджало державній реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, оскільки можливе порушення строку звільнення директора підприємства може бути предметом розгляду трудового спору.
Подана на реєстрацію нова редакція статуту ТОВ "КПД-5 С", зокрема п. 7.2.4 та п. 10.2 не суперечить ст. ст. 54 та 59 Закону України "Про господарські товариства"
В Державному реєстрі речових прав зареєстровані заяви ПП "Приватне інженерне підприємство "Тоніка", яке є учасником ТОВ "КПД-5 С", про заборону здійснення реєстраційних дій щодо об`єктів нерухомого майна, що перебуває у власності ТОВ "КПД-5 С". Єдиним власником нерухомого майна, відносно якого 13.09.2017 проводились реєстраційні дії приватного нотаріуса Козоріза Р.В., було ТОВ "КПД-5 С", що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Відповідно до ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та п. 17 Порядку державної реєстрації речових прав проведення реєстраційних дій зупиняється на підставі рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили, або на підставі заяви власника об`єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій щодо власного об`єкта нерухомого майна.
За відсутності заяви власника нерухомого майна (ТОВ "КПД-5 С") про заборону здійснення реєстраційних дій, були відсутні підстави для зупинення реєстраційних дій, які були проведені приватним нотаріусом Козорізом Р. В.
Наведені у касаційній скарзі аргументи ПП "Виробнича фірма "Паритет" та доводи відзиву Міністерства юстиції України вказаних висновків апеляційного господарського суду не спростовують.
За твердженням скаржника судами попередніх інстанцій не було враховано висновків Великої Палати Верховного Суду у постановах від 13.03.2019 у справі № 906/277/18, від 04.02.2020 у справі № 910/7781/18, Верховного Суду у постановах від 10.10.2019 у справі № 911/2218/18, від 11.08.2020 у справі № 922/333/19, від 13.02.2019 у справі № 821/1460/17, від 08.09.2020 у справі № 916/2968/19.
Верховний Суд, проаналізувавши вказані постанови, висновки, в яких, на думку скаржника, не було враховано апеляційним судом при ухваленні оскаржуваного рішення, встановив, що застосування судом попередньої інстанції норм права в оскаржуваному рішенні не суперечить висновкам суду касаційної інстанції.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі №906/277/18 досліджувалося питання звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, укладеним для забезпечення зобов`язання за кредитним договором, сторонами якого є юридична особа-кредитодавець і фізична особа-позичальник.
Предметом спору у постанові Верховного Суду від 10.10.2019 у справі №911/2218/18 було визнання права власності на частку в статутному капіталі та поновлення відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Спір про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю переглядав Верховний Суд у постанові від 11.08.2020 у справі №922/333/19.
У постанові Верховного Суду від 08.09.2020 у справі №916/2968/19 перевірялась обґрунтованість вимог про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій щодо змін до установчих документів, відомостей про склад засновників товариства з обмеженою відповідальністю.
Підлягають відхиленню посилання скаржника на правові позиції Великої Палати Верховного Суду у постановах від 13.03.2019 у справі № 906/277/18, Верховного Суду у постановах від 10.10.2019 у справі № 911/2218/18, від 11.08.2020 у справі № 922/333/19, від 08.09.2020 у справі № 916/2968/19, оскільки касаційний суд у наведених справах взагалі не розглядав питання про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України щодо розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, не перевіряв дотримання Міністерством юстиції України при розгляді скарги вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1128 від 25.12.2015.
У пунктах 36-37 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 лютого 2020 року в справі № 910/7781/19 зроблено висновок, що "у справі, що розглядається, позовні вимоги спрямовані на захист порушеного, на думку позивача, права оренди земельної ділянки, яке підлягає державній реєстрації, тобто цей спір є спором про право цивільне та має приватноправовий характер. Оскарження рішень про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки безпосередньо пов`язане із захистом позивачем цивільного права у спорі щодо земельної ділянки з особою, яка не заперечує законності дій державного реєстратора з реєстрації за нею (цією особою) права на це майно. Отже, такий спір має розглядатися судами господарської або цивільної юрисдикції залежно від суб`єктного складу сторін спору. Належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Участь Мін`юсту як співвідповідача (якщо позивач вважає його винним у порушенні прав) у спорі не змінює його приватноправового характеру".
У постанові Верховного Суду від 13.02.2019 у адміністративній справі №821/1460/17 переглядався спір за позовом ТОВ "Будівельна компанія "Херсонбуд" про визнання протиправним та скасування наказу Мін`юсту від 26 вересня 2017 року № 3026/5, який є предметом спору і у цій справі. За наслідками касаційного перегляду Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду рішення Херсонського окружного адміністративного суду та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду скасував, а провадження у справі № 821/1460/17 закрив. Касаційний адміністративний суд вказав, що правовідносини у справі мають ознаки спору цивільно-правового характеру, що не є предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства. А тому вирішення таких спорів здійснюється за правилами цивільного або господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін.
Аналіз висновків, зроблених у постанові апеляційного суду, що оскаржується, не свідчить про їх невідповідність висновкам, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.02.2020 у справі №910/7781/19, постанові Верховного Суду від 13.02.2019 у справі №821/1460/17, і ці висновки не є різними за своїм змістом. Апеляційний господарський суд розглянув спір у цій справі саме відповідно до наведених висновків касаційного суду, оскільки правовідносини у справі мають ознаки спору цивільно-правового характеру, а суб`єктний склад сторін свідчить про належність спору до юрисдикції господарських судів.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 лютого 2020 року в справі № 910/7781/19 зроблено висновок, що при оскарженні рішень про державну реєстрацію права належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, проте залучення ТОВ "КПД-5 С" третьою особою, а не відповідачем у справі не призвело до прийняття незаконного по суті рішення.
З огляду на те, що у справах №910/7781/19, №821/1460/17 (на які посилається скаржник у касаційній скарзі) оскаржувалися накази Міністерства юстиції України щодо розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, підстави для задоволення клопотання КВПП "Продсервіс" про закриття касаційного провадження у справі відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 296 ГПК України відсутні.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.
Відповідно до статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
Верховний Суд, переглянувши оскаржуване судове рішення в межах наведених у касаційній скарзі доводів, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, вважає, що суд апеляційної інстанції ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення, з урахуванням висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, а тому підстав для його скасування немає.
З огляду на те, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, згідно з ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на скаржника.
Керуючись ст. ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд