У Х В А Л А
03 лютого 2022 року
м. Київ
Справа № 9901/276/19
Провадження № 11-1171заі19
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Желєзного І. В.,
суддів Анцупової Т. О., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Штелик С. П.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву судді Великої Палати Верховного Суду Ткача Ігоря Васильовича про самовідвідвід участі у розгляді справи № 9901/276/19 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, третя особа - ОСОБА_2, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИЛА:
У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом, у якому просив: визнати протиправною бездіяльність Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) щодо непризначення ОСОБА_1 на посаду Голови Державної судової адміністрації України (далі - ДСА); зобов`язати ВРП на найближчому пленарному засіданні призначити ОСОБА_1 на посаду Голови ДСА.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду рішенням від 19 вересня 2019 року в задоволенні позову відмовив.
ОСОБА_1 із цим судовим рішенням не погодився та оскаржив його до Великої Палати Верховного Суду.
Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 31 жовтня 2019 року відкрила апеляційне провадження у справі.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді-доповідачеві Желєзному І.В.
03 лютого 2022 року суддя Великої Палати Верховного СудуТкач І. В. подав заяву про самовідвід від участі в розгляді справи № 9901/276/19, яку мотивовано тим, що він підтримує товариські стосунки із ОСОБА_1 .
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно із частиною першою статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Велика Палата Верховного Суду перевірила доводи заяви судді Ткача І. В. про самовідвід та дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Перейти до повного тексту