Постанова
Іменем України
02 лютого 2022 року
м. Київ
справа № 333/5887/17-ц
провадження № 61-16791св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.,
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_1, правонаступниками якого є ОСОБА_2, ОСОБА_3,
відповідачі: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, Запорізька міська рада, Виконавчий комітет Запорізької міської ради,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадженнякасаційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_6 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 квітня 2021 року у складі судді Стоматова Е. Г. та постанову Запорізького апеляційного суду від 15 вересня 2021 року у складі колегії суддів: Бєлки В. Ю., Кухаря С. В., Онищенка Е. А.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів попередніх інстанцій
У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, Запорізької міської ради, Виконавчого комітету Запорізької міської ради про визнання незаконним та скасування рішень Виконавчого комітету Комунарської районної ради народних депутатів, визнання недійсним свідоцтва про право власності на частину житлового будинку, визнання належності на праві власності частин житлового будинку.
Свої вимоги обґрунтовував тим, що 27 жовтня 1977 року за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу він придбав у ОСОБА_7 12/25 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Інша частина будинку належала ОСОБА_5
18 жовтня 1984 року Виконавчий комітет Комунарської районної ради народних депутатів прийняв рішення про оформлення права особистої власності на житлову прибудову та сіни, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, за ОСОБА_5
14 лютого 1985 року Виконавчий комітет Комунарської районної ради народних депутатів прийняв рішення, яким змінив ідеальні частки спірного будинку: визначивши ОСОБА_5 - 73/100, йому - 27/100. На підставі вказаного рішення ОСОБА_5 видано свідоцтво про право особистої власності на 73/100 частини будинку.
23 травня 1985 року за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу він придбав у ОСОБА_5 1/4 частини вказаного житлового будинку.
Пізніше ОСОБА_5 іншу частину спірного будинку продав ОСОБА_4 .
Рішення Виконавчого комітету Комунарської районної ради народних депутатів від 18 жовтня 1984 року вважає незаконним, оскільки він не надавав згоду на будівництво ОСОБА_5 прибудови, а його підпис у довідці підроблений.
Рішення Виконавчого комітету Комунарської районної ради народних депутатів від 14 лютого 1985 року вважає незаконним, оскільки він із заявою про встановлення ідеальних часток у житловому будинку у виконком не звертався.
Посилаючись на викладене, позивач просив визнати незаконними та скасувати рішення Виконавчого комітету Комунарської районної ради народних депутатів від 18 жовтня 1984 року та 14 лютого 1985 року; визнати недійсним свідоцтво про право особистої власності на 73/100 частини спірного житлового будинку, видане ОСОБА_5 ; визнати, що позивачу на праві спільної часткової власності належить 73/100 частини будинку, а ОСОБА_4 - 27/100 частини.
ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2020 року залучено як правонаступників позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 квітня 2021року у задоволенні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району; Запорізької міської ради; Виконавчого комітету Запорізької міської ради про визнання незаконними та скасування рішення Виконавчого комітету Комунарської районної Ради народних депутатів від 18 жовтня 1984 року № 273/1 "Про оформлення права особистої власності на житлову прибудову по АДРЕСА_1" та про визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Комунарської районної Ради народних депутатів від 14 лютого 1985 року № 45/2 "Про зміну ідеальних часток на будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1" не підлягають задоволенню у зв`язку з ліквідацією юридичної особи - Виконавчого комітету Комунарської районної ради народних депутатів (Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради) без правонаступництва.
Що стосується визнання свідоцтва про право особистої власності на 73/100 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, виданого ОСОБА_5, та визнання за ОСОБА_1 права на 73/100 частини житлового будинку, з підстав, передбачених ЦК УРСР 1963 року та ЦК України 2004 року, то ці позовні вимоги є взаємовиключними.
1/4 частини житлового будинку, придбана ОСОБА_1 у ОСОБА_5 згідно з договором купівлі-продажу від 23 травня 1985 року. Частина житлового будинку, яка належала ОСОБА_5 визначена на підставі свідоцтва про право особистої власності на 73/100 частини житлового будинку, виданого ОСОБА_5 . Визнання недійсним вказаного свідоцтва є підставою для визнання недійсним договору купівлі-продажу від 23 травня 1985 року, за яким ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_5 1/4 частини вказаного житлового будинку. ОСОБА_5 належала 1/4 частини житлового будинку на підставі оспорюваного свідоцтва про право особистої власності на будинок. Придбана позивачем 1/4 частини визначена з урахування жилої прибудови А1 житлового будинку АДРЕСА_1 .
Визнання недійсним зазначеного свідоцтва буде порушенням права власності ОСОБА_4 на 12/25 частини спірного будинку, добросовісність якої як набувача презюмується. Позивачі під час розрахунку частки, яка належала ОСОБА_1, просять визнати за ними права власності на 73/100 частини спірного житлового будинку, враховуючи частки ОСОБА_1 12/25 та 1/4, яка після визнання недійсним свідоцтва про право особистої власності на ім`я ОСОБА_5 буде складати 13/25 частини без врахування житлової прибудови А1, а в цілому ці частки будуть складати одиницю. Частка ОСОБА_4 залишиться невизначеною.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 15 вересня 2021 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив із того, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи
У листопаді 2021 року представник ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_6 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 квітня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 15 вересня 2021 року, в якій просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права. У своїй касаційній скарзі вказує відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування положень статті 105 ЦК УРСР у подібних правовідносинах.
У грудні 2021 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_8 подала відзив на касаційну скаргу, у якому зазначила, що, звертаючись з позовом про визнання недійсним свідоцтва про право особистої власності на 73/100 частини житлового будинку, визнання належності на праві власності частин житлового будинку, позивачі не ставлять питання про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 23 травня 1985 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 . На час укладання договору купівлі-продажу 1/4 частини спірного будинку від 23 травня 1985 року житловий будинок вже збільшився на житлову прибудову "А1", жилою площею 34,6 кв. м. Фактично частина, яку придав та фактично займає ОСОБА_1 і складає саме будинок, який позначений літерою "А". Його право власності жодним чином не порушено.
У грудні 2021 року Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району подала відзив на касаційну скаргу, у якому зазначено, що позивачем пропущений строк позовної давності для звернення до суду із цим позовом. Адміністрація створена на підставі рішення Запорізької міської ради від 18 лютого 2011 pоку № 6 "Про структуру виконавчих органів Запорізької міської ради, загальну численність апарату Запорізької міської ради та виконавчих органів" та не є правонаступником Виконавчого комітету Комунарської районної ради.
Позиція Верховного Суду
Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Статтею 400 ЦПК України встановлено межі розгляду справи судом касаційної інстанції. Так, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Відповідно до статті 401 ЦПК України попередній розгляд справи має бути проведений протягом п`яти днів після складення доповіді суддею-доповідачем колегією у складі трьох суддів у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
За змістом частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги у межах, які стали підставами для відкриття касаційного провадження, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, аоскаржувані судові рішення - без змін, оскільки їх ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Судові рішення судів першої й апеляційної інстанцій відповідають вимогам ЦПК України щодо законності та обґрунтованості.
Обставини, встановлені судами
Згідно з договором купівлі-продажу від 27 жовтня 1977 року ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_7 12/25 частини житлового будинку АДРЕСА_1, посвідчений державним нотаріусом Шостої Запорізької державної нотаріальної контори Ніколовою Н. К., реєстраційний № 878 та 17 листопада 1977 року зареєстрований у Запорізькому міжміському бюро технічної інвентаризації.
Рішенням Виконавчого комітету Комунарської районної ради народних депутатів від 18 жовтня 1984 року № 273/1 "Про оформлення права особистої власності на житлову прибудову на АДРЕСА_1" встановлено, що житлова прибудова побудована без порушень пожежних та санітарних норм та висновком архітектурно-планувального управління м. Запоріжжя від 15 вересня 1984 року № 869/84 визначена можливість узаконення житлової прибудови та вирішено оформити право особистої власності на житлову прибудову розміром 5,9 х 8,82, сіни розміром 2,90 х 5,67 на АДРЕСА_1, ОСОБА_5 .
Рішенням Виконавчого комітету Комунарської районної Ради народних депутатів від 14 лютого 1985 року № 45/2 про зміну ідеальних часток на будинок вирішено, встановити ідеальні частки на житловий будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_5 - 73/100 частини, ОСОБА_1 - 27/100 частини, та Запорізькому міському відділу комунального господарства дозволити видати ОСОБА_5, ОСОБА_1 свідоцтва про право приватної власності на будинок відповідно до їхніх часток. Запорізькому міжміському бюро технічної інвентаризації погасити старі правові документи на будинок та провести реєстрацію документів відповідно до цього рішення.
Згідно з договором від 23 травня 1985 року укладеного між ОСОБА_9, яка діяла від імені ОСОБА_5 та ОСОБА_1, посвідченого державним нотаріусом Шостої Запорізької державної нотаріальної контори Криусенко Е. В., реєстраційний № 2-1427, ОСОБА_1 купив у ОСОБА_5 1/4 частини житлового будинку АДРЕСА_1, яка належала останньому на підставі свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок, виданого Запорізьким міськомунгоспом, зареєстрованого у Запорізькому міжміському бюро технічної інвентаризації 04 березня 1985 року за реєстровим № 11757.
Відповідно до договору від 12 червня 1987 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, посвідченого державним нотаріусом Шостої Запорізької державної нотаріальної контори Стільнік Н. А., реєстраційний № 1-1458, ОСОБА_4 купила у ОСОБА_5 12/25 частини житлового будинку АДРЕСА_1, які належать останньому на підставі свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок, виданого Запорізьким міськомунгоспом 04 березня 1985 року за № 146, зареєстрованого у Запорізькому міжміському бюро технічної інвентаризації 04 березня 1985 року за реєстровим № 11757.
Рішенням Комунарського районного народного суду м. Запоріжжя від 27 травня 1986 року, яке 08 червня 1986 року набуло законної сили, у цивільній справі № 2-1174/86 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою, встановлено, що ОСОБА_1 належало 12/25 частини жилого будинку АДРЕСА_1, на підставі договору купівлі-продажу від 27 жовтня 1977 року, а ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 02 листопада 1977 року - 13/25 частини, у зв`язку з добудовою відповідачем жилої прибудови, частки, співвласників будинку змінились - позивачу стало належати 27/100 частини, а відповідачу 73/100 частини. Згідно з договором від 23 травня 1985 року позивач купив у відповідача 1/4 частини будинку, у зв`язку з чим ОСОБА_1 стало належати 13/25 частини, а ОСОБА_5 12/25 частини спірного житлового будинку та вирішено визначити порядок користування земельною ділянкою на АДРЕСА_1, згідно з варіантом 1 висновку технічної експертизи від 10 квітня 1986 року, за яким ОСОБА_1 виділено в користування ділянку "S-1", площею 194,1 кв. м та земельну ділянку "S-3", площею 191,8 кв. м, а ОСОБА_5 виділено в користування "S-2", площею 189,1 кв. м. Під час встановлення порядку користування спірною земельною ділянкою, ОСОБА_1 не ставив питання про перерозподіл часток у праві власності. Ніхто зі співвласників не заперечував проти права ОСОБА_5 на зроблені ним добудови та не заперечував проти існування зазначеного майна.
Ухвалою Комунарського районного суду від 21 грудня 2007 року, яка 27 грудня 2007 року набула законної сили, у справі № 2-4300/07 закрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_10 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою на підставі пункту 2 частини першої статті 205 ЦПК України у зв`язку з рішенням Комунарського районного народного суду м. Запоріжжя від 27 травня 1986 року, за яким визначений порядок користування земельною ділянкою, за адресою: АДРЕСА_1 .
У довідці від імені ОСОБА_1 мовою оригіналу зазначено: "Я, ОСОБА_1, сосед половины дома по АДРЕСА_1, не возражаю, в том чтобы мой сосед второй половины дома ОСОБА_5 достроил себе комнаты выходящие в фруктовмй сад. В чем и расписываюсь.11.07.1984 г." містяться два підписи. Довідка посвідчена головою квартального комітету 11.07.1984 року.
Заявою у вигляді бланку від імені ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на ім`я виконкому народних депутатів, останні просили мовою оригіналу: "просим установить соотношение в нашем общем домовладении АДРЕСА_1 согласно акта Запорожского межгородского бюро технической инвентаризации от 7 января 1985 года. Подписи ОСОБА_5, ОСОБА_1 07.01.1985 года".
Відповідно до висновку експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в Запорізькій області України від 12 листопада 2014 року Д/№ 340 у межах кримінального провадження від 18 лютого 2013 року № 12013080040000533 проведена експертиза коротких рукописних записів, у заяві про встановлення дольового співвідношення у володінні АДРЕСА_1, від 07 січня 1985 року, виконаний не ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, а іншою особою.
Згідно з висновком експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в Запорізькій області України від 15 грудня 2014 року Д/№390 у межах кримінального провадження від 18 лютого 2013 року № 12013080040000533 проведена експертиза підпису, у заяві про встановлення дольового співвідношення у домоволодінні АДРЕСА_1 від 07 січня 1985 року, справа від запису "гр. ОСОБА_1", виконаний не ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, а іншою особою.
Відповідно до висновку експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру України від 08 квітня 2020 року № 4-14 за результатами судової почеркознавчої експертизи, проведеної у цивільній справі: рукописний текст, який починається словами: "Справка я, ОСОБА_1" та закінчується словами: "В чем и расписиваюсь 11.07.84" у наданій на дослідження довідці від 11 липня 1984 року, виконаний не ОСОБА_1, а іншої особою. Два підписи від імені ОСОБА_1, які містяться у рядку, який знаходиться між рядками з текстом "11.07.84 г." та "справку заверяю…", у наданій на дослідження довідці від 11 липня 1984 року, виконані не ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, а іншою особою.