Постанова
Іменем України
03 лютого 2022 року
м. Київ
справа № 520/8072/16-ц
провадження № 61-11032св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Громадська організація "Садівниче товариство "За мир",
третя особа - ОСОБА_2,
провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Одеси від 11 вересня 2018 року в складі судді Васильків О. В. та постанову Одеського апеляційного суду від 05 березня 2020 року в складі колегії суддів: Дрішлюка А. І., Черевка П. М., Драгомерецього М. М.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Громадської організації "Садівниче товариство "За мир" (далі - Садівниче товариство "За мир") та з урахуванням уточнених позовних вимог просила зобов`язати відповідача усунути перешкоди в користуванні садовим будинком АДРЕСА_1 шляхом відновлення його електропостачання та опломбування приладу обліку; визнати незаконним та скасувати рішення Садівничого товариства "За мир", оформлене протоколом № 83 від 06 березня 2016 року; та стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 10 000 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначала, що вона є власником садового будинку АДРЕСА_1 .
14 лютого 2016 року членами Садівничого товариства "За мир" було проведено позапланову перевірку її будинку, якою встановлено відсутність нижньої пломби на приладі обліку електроенергії, після чого будинок було відключено від електропостачання, а рішенням правління товариства № 83 від 06 березня 2016 року їй нараховано штраф у сумі 7 610 грн.
Зазначала, що дії відповідача є неправомірними, оскільки відсутність пломби на її лічильнику пов`язана з тим, що на момент його установки в 2013 році в товаристві були відсутні пломби, що підтверджується поясненнями майстра, який здійснював його установку. При цьому вона про факт відсутності пломби на лічильнику не знала, вважала, що він опломбований, жодних претензій до лютого 2016 року зі сторони відповідача не отримувала.
До того ж вказувала, що відповідач не є особою, наділеною повноваженнями щодо притягнення громадян до адміністративної відповідальності та накладення штрафів, а також не є енергопостачальною організацією, яка може відключати абонентів від електропостачання.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Київського районного суду міста Одеси від 11 вересня 2018 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 05 березня 2020 року, у задоволенні позову відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з необґрунтованості та недоведеності позовних вимог, оскільки відключення електропостачання позивачу відбулось правомірно.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
У липні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Київського районного суду міста Одеси від 11 вересня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 05 березня 2020 року й ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Підставами касаційного оскарження судових рішень зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 19 вересня 2018 року в справі № 613/788/16-ц, від 14 листопада 2018 року в справі № 369/7120/16-ц, від 12 грудня 2018 року в справі № 766/22228/17 та від 20 листопада 2019 року в справі № 203/649/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);
- судові рішення оскаржуються з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій не врахували, що у відповідача відсутні повноваження енергопостачальника, які б давали йому право відключати її від електропостачання, не звернули уваги на порушення відповідачем установленого законом порядку припинення їй електропостачання, та встановили обставини на підставі недопустимих доказів, внаслідок чого безпідставно відмовили в задоволенні позову.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 10 серпня 2020 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
21 серпня 2020 року справа № 520/8072/16-ц надійшла до Верховного Суду.
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Фактичні обставини, встановлені судами
Установлено, що ОСОБА_1 є власником садового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки за цією адресою.
13 червня 2011 року між Садівничим товариством "За мир" (постачальник) та ОСОБА_1 (споживач послуг) укладено договір № 67 на користування комунальними послугами, відповідно до якого відповідач через електричні та водопроводні вводи забезпечує послугами електропостачання та водопроводу та організовує послугу по вивозу побутового сміття позивача.
Відповідно до пункту 4.1.2 цього договору при несплаті користувачем комунальних послуг в строк більше трьох місяців постачальник має право провести відключення споживача від колективних комунальних мереж. Підключення проводиться після повної сплати заборгованості з оплатою робіт по підключенню за рахунок споживача.
Пунктом 4.1.3 договору визначено, що у випадку несанкціонованого підключення користувача до колективних мереж або в обхід лічильників (без такого) споживач піддається штрафу в розмірі, визначеному на момент фіксації порушення, організаціями, що поставляють послуги постачальнику.
31 травня 2013 року позивачу була здійснена заміна електро-механічного лічильника на електронний (з пломбою № 45), про що свідчить протокол від 31 травня 2013 року. Протокол підписаний ОСОБА_1, яка зобов`язалась нести повну відповідальність за збереження пломб, накладених на лічильник та щиток під ним.
14 лютого 2016 року представниками Садівничого товариства "За мир" складено акт № 1-02/167 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим користувачем, згідно з яким за результатами перевірки будинку АДРЕСА_1, в присутності ОСОБА_1, виявлені порушення Правил користування електричною енергією для населення та умов договору, а саме: на приладі обліку відсутня пломба організації № 45, встановлена та прийнята під охорону абонентом 31 травня 2013 року; прилад встановлений всередині будівлі, без захисної коробки, з відсутністю прямого просмикування дроту з опори ЛЕП, що дає можливість безоблікового користування електроенергією. При цьому в акті зазначено, що фотофіксацію порушення абонент не дозволив провести, наявність користувачів відмовився показати. Перевірити працездатність приладу при ввімкнених користувачах не вдалось з причин відмови абонента від їх включення.
Акт підписаний членами комісії ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5
ОСОБА_1 від підпису про ознайомлення з актом відмовилася.
Згідно з довідкою, складеною бухгалтером Садівничого товариства "За мир" Вітвіцькою В. А., заборгованість ОСОБА_1 за спожиту електроенергію станом на 14 лютого 2016 року (період з серпня 2015 року по лютий 2016 року) складає 286 квт.
У зв`язку із грубим порушенням ОСОБА_1 Правил користування електричною енергією, 21 лютого 2016 року правління Садівничого товариства "За мир" прийняло рішення про відключення позивача від мережі електропостачання товариства на підставі пункту 35 Правил, що підтверджується випискою з протоколу № 82 від 21 лютого 2016 року.
На засіданні правління Садівничого товариства "За мир", яке відбулося 06 березня 2016 року, на якому позивач була присутня, прийнято рішення про обов`язок позивача відшкодувати товариству завдані збитки, розмір яких згідно з актом № 1-02/16е від 06 березня 2016 року становить 7 610 грн. Наведене підтверджується випискою з протоколу № 83 від 06 березня 2016 року.
Розрахунок збитків був проведений членом правління ОСОБА_6 06 березня 2016 року за Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, неврахованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією.