Постанова
Іменем України
03 лютого 2022 року
м. Київ
справа № 803/9/21
провадження № 61-17223ав21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
за участю секретаря судового засіданняБурлаченко Д. В.,
учасники справи (сторони третейського спору):
позивач у третейському спорі - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", яке змінило назву на Акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК",
відповідач у третейському спорі (заявник) - ОСОБА_1,
розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду (проспект Повітрофлотський, 28, м. Київ) апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Браташа Юрія Павловича на додаткову ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 02 листопада 2021 рокуу складі судді Красвітної Т. П. у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 24 березня 2015 року у третейській справі № 1641/2015 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст вимог заяви
Постійно діючий третейський суд при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" рішенням від 24 березня 2015 року у третейській справі № 1641/2015 стягнув з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", яке змінило назву на Акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (далі - АТ КБ "ПРИВАТБАНК"), заборгованість за кредитним договором від 19 червня 2013 року № SAMDN52000093334269 в сумі 8 331,26 грн та витрати з оплати третейського збору в сумі 250,00 грн.
У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду із заявою про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 24 березня 2015 року.
Обґрунтовуючи вимоги заяви, ОСОБА_1 посилалася на те, що справа не підвідомча третейському суду, оскільки Умови та правила надання банківських послуг з третейським застереженням, на які посилається банк, не містять підпису позичальника, що свідчить про відсутність третейської угоди. У зв`язку з цим просила заяву задовольнити.
Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 10 серпня 2021 року заяву задовольнив. Рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 24 березня 2015 року у третейській справі № 1641/2015 скасував. Стягнув з АТ КБ "ПРИВАТБАНК" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 грн.
У серпні 2021 року представник ОСОБА_1 - Браташ Ю. П. звернувся до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з АТ КБ "ПРИВАТБАНК" на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 27 000,00 грн та витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи, а саме - поштові витрати на суму 102,50 грн.
Короткий зміст судового рішення апеляційного суду як суду першої інстанції
Дніпровський апеляційний суд додатковою ухвалою від 02 листопада 2021 року стягнув з АТ КБ "ПРИВАТБАНК" на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1 902,50 грн.
Суд мотивував ухвалу про часткове задоволення вимог заяви тим, що справа про скасування рішення третейського суду з ціною позову 8 331,26 грн не є складною, не потребувала значного обсягу часу для підготовки її до розгляду, адже у цій категорії справ сформована усталена практика; заява, окрім обґрунтування підстав для поновлення строку та звільнення від сплати судового збору, містить обґрунтування на двох сторінках. Суд встановив, що під час розгляду цієї справи представник ОСОБА_1 - Браташ Ю. П. склав заяву про скасування рішення третейського суду на 4 аркушах, заяву на виконання ухвали суду про усунення недоліків вказаної заяви, клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, заяву про надання доказів на підтвердження розміру судових витрат, а також він брав участь у двох судових засіданнях в режимі відеоконференції 08 червня і 10 серпня 2021 року. При цьому представник заявника не надав доказів підготовки ним та подання до постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" заяви про надання копії рішення від 24 березня 2015 року у справі № 1641/2015 та надання можливості ознайомитись з матеріалами справи (1 година вартістю 2 000,00 грн), підготовки та подання до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська заяви про надання ухвали від 15 липня 2015 року та можливості ознайомлення з матеріалами справи щодо видачі виконавчого листа про примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду (1 год вартістю 2 000,00 грн). Матеріали третейської справи № 1641/2015 та цивільної справи Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська № 200/9406-15-ц, які досліджені судом, не містять відповідних заяв, складених представником ОСОБА_1 - Браташ Ю. П. про видачу копій відповідних судових рішень та ознайомлення з матеріалами цих справ. Крім того, згідно зі звітом до договору про надання професійної правничої допомоги від 01 лютого 2021 року ОСОБА_1 були надані послуги з вивчення матеріалів та консультування клієнта, на які загально витрачено 2,5 год вартістю 5 000,00 грн, що є неспівмірним, не відповідає критерію реальності адвокатських послуг та розумності їхнього розміру виходячи із ціни спору - 8 331,26 грн. З огляду на викладене, беручи до уваги незначну складність справи та ціну позову третейської справи, встановивши часткове підтвердження виконаних адвокатом робіт, ураховуючи, що заявлений заявником розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 27 000,00 грн є неспівмірним, не відповідає критерію реальності адвокатських послуг та розумності їхнього розміру, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового стягнення понесених ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1 800,00 грн, а також поштових витрат, пов`язаних з розглядом цієї справи, на суму 102,50 грн, що підтверджується копіями фіскальних чеків.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та її узагальнені аргументи
У листопаді 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Браташ Ю. П. подав до Верховного Суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просив змінити додаткову ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року в частині стягнення з АТ КБ "ПРИВАТБАНК" на користь ОСОБА_1 судових витрат з 1 902,50 грн на 27 102,50 грн.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд всупереч вимогам процесуального закону, безпідставно зменшив суму витрат на правову допомогу, оскільки АТ КБ "ПРИВАТБАНК" не подавало клопотання про зменшення витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, як і не було надано жодних заперечень проти таких витрат, що підтверджується матеріалами самої судової справи. Таким чином, суд за відсутності відповідного клопотання АТ КБ "ПРИВАТБАНК" вийшов за межі наданих йому повноважень та з власної ініціативи прийняв рішення щодо зменшення витрат на правову допомогу та почав доводити неспівмірність таких витрат, чим порушив принципи змагальності та диспозитивності.
АТ КБ "ПРИВАТБАНК" відзив на апеляційну скаргу не подало.
03 лютого 2022 року до Верховного Суду надійшли письмові пояснення АТ КБ "ПРИВАТБАНК" щодо апеляційної скарги.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Браташ Ю. П. подав до Верховного Судуклопотання про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та її представника.
АТ КБ "ПРИВАТБАНК" про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується зворотним повідомлення про вручення поштового відправлення, однак до суду не з`явився.
Згідно з частиною другою статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Фактичні обставини справи
Вирішуючи питання про ухвалення додаткового рішення, апеляційний суд встановив такі обставини.
На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу заявник надав копію договору про надання професійної правничої допомоги від 01 лютого 2021 року, укладеного між ОСОБА_1 та АО "БІендЕМ Партнерз", копію звіту від 12 серпня 2021 року до цього договору, копію квитанції від 14 серпня 2021 року про сплату ОСОБА_1 на користь АО "БІендЕМ Партнерз" 27 000,00 грн.
Згідно зі звітом від 12 серпня 2021 року до договору про надання професійної правничої допомоги від 01 лютого 2021 року, погодженого ОСОБА_1 та АО "БІендЕМ Партнерз", ОСОБА_1 надано такі послуги професійної правничої допомоги:
вивчення матеріалів та консультування клієнта: 1) щодо вчинення необхідних першочергових дій для відшукування й з`ясування підстав та документів, на підставі яких відкрито виконавчі провадження щодо клієнта зі стягнення коштів на користь АТ КБ "ПРИВАТБАНК" - 0,5 год вартістю 1 000,00 грн; 2) щодо наявності підстав та можливості подання заяви про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 24 березня 2015 року у справі № 1641/2015 для захисту прав та законних інтересів клієнта з урахуванням вивчення отриманих документів - 1 год вартістю 2000,00 грн; 3) щодо отриманих від АТ КБ "ПРИВАТБАНК"заперечень (пояснень) на заяву ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого третейського суду з урахуванням вивчених матеріалів - 1 год вартістю 2 000,00 грн;
підготовка та подання до постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" заяви про надання копії рішення від 24 березня 2015 року у справі № 1641/2015 та надання можливості ознайомитись з матеріалами справи - 1 год вартістю 2 000,00 грн.;
підготовка та подання до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська заяви про надання ухвали від 15 липня 2015 року та можливості ознайомлення з матеріалами справи щодо видачі виконавчого листа щодо примусового виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 24 березня 2015 року у справі № 1641/2015 - 1 год вартістю 2 000,00 грн;
підготовка (складання) та подання до суду заяви про скасування рішення постійно діючого третейського суду - 3 год вартістю 6 000,00 грн;
заява про виконання вимог ухвали Дніпровського апеляційного суду від 22 березня 2021 року - 0,5 год вартістю 1 000,00 грн;
підготовка та подання клопотання про проведення судових засідань в режимі відео конференції - 0,5 год вартістю 1 000,00 грн;
підготовка (складання) та подання до Дніпровського апеляційного суду заяви про надання суду доказів понесених судових витрат у справі № 803/9/21 протягом п`яти днів після ухвалення рішення у справі - 1 год вартістю 2 000,00 грн;
підготовка (складання) та подання до Дніпровського апеляційного суду заяви про ухвалення додаткового рішення - 1 год вартістю 2 000,00 грн;
представництво інтересів клієнта у судових засіданнях у справі 08 червня 2021 року та 10 серпня 2021 року - 2 год вартістю 6 000,00 грн.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України визначено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Браташ Ю. П. підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Мотиви і доводи Верховного Суду та застосовані норми права
Відповідно до частин першої, третьої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та наявні у справі матеріали, колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно з частиною першою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Зазначеним вимогам закону ухвала апеляційного суду повною мірою не відповідає.
У статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійн