Постанова
Іменем України
26 січня 2022 року
м. Київ
справа № 607/25039/19
провадження № 61-6838св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Хопти С. Ф.,
Шиповича В. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: Державна казначейська служба України, Національна поліція України, Департамент захисту економіки Національної поліції України,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційні скарги ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Башуцький Ігор Ярославович, Національної поліції України та Департаменту захисту економіки Національної поліції України на постанову Тернопільського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Дикун С. І., Парандюк Т. С., Храпак Н. М., від 25 березня 2021 року,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Державної казначейської служби України (далі - ДКСУ), Національної поліції України (далі - НПУ), Департаменту захисту економіки Національної поліції України (далі - ДЗЕ НПУ) про відшкодування моральної шкоди.
Позовні вимоги мотивовано тим, що 21 січня 2019 року старшим оперуповноваженим сектору протидії корупції Управління захисту економіки (далі - УЗЕ) в Тернопільській області ДЗЕ НПУ капітаном поліції Войнаровським З. Б. та старшим оперуповноваженим в ОВС УЗЕ в Тернопільській області ДЗЕ НПУ майором поліції Сасанчиним В. І. складено відносно нього 22 протоколи про вчинення корупційного правопорушення, передбаченого статтею 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)).
01 березня 2019 року начальник Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Кольцов Е. С. на підставі
абзацу 2 частини п`ятої статті 65 Закону України від 14 жовтня 2014 року
№ 1700-VII "Про запобігання корупції" (далі - Закону № 1700-VII), повідомлення УЗЕ в Тернопільській області ДЗЕ НПУ від 07 лютого
2019 року № 556/39/02/08-2019 щодо складання та направлення до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області зазначених протоколів видав наказ № 186/8 "Про відсторонення ОСОБА_1", яким відсторонив його, заступника начальника Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, від виконання службових повноважень з першого робочого дня після листка непрацездатності до закінчення розгляду справи судом та наказав не проводити нарахування йому заробітної плати на період відсторонення від службових повноважень до закінчення розгляду справи судом.
За результатами судового розгляду 22 протоколів про вчинення корупційного правопорушення, передбаченого статтею 172-7 КУпАП провадження у справах закрито у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (пункт 1 статті 247 КУпАП).
Посилався на те, що строк його перебування під судом становив 7 місяців, а незаконне притягнення до адміністративної відповідальності дискредитувало його, як державного службовця, оскільки вищевказані дії негативно вплинули на його ділову репутацію; поставили під сумнів його честь і гідність; очорнило та принизило його серед близьких та знайомих; викликало недовіру та підірвало його авторитет, як в очах колег (підлеглих), так і в очах сусідів та знайомих; викликало нездоровий інтерес суспільства до його особи; вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя; зумовило емоційну пригніченість та погіршення стану здоров`я. Зазначене завдало йому моральної шкоди, яку він оцінює у розмірі
1 300 000 грн.
Просив на підставі статей 1, 3 Закону України від 01 грудня 1994 року
№ 266/94-ВР "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду" (далі - Закон № 266/94-ВР) визначити розмір спричиненої моральної шкоди у вказаному розмірі.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, у складі судді Грицай К. М., від 13 листопада 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав належних та допустимих доказів незаконності дій співробітників УЗЕ в Тернопільській області ДЗЕ НПУ, оскільки жодного адміністративного стягнення, передбаченого КУпАП, до нього застосовано не було, а складання протоколу про адміністративне правопорушення не є притягненням особи до адміністративної відповідальності, оскільки відповідно до статей 283, 284 КУпАП це питання може бути вирішено лише судом. Факт закриття справи про адміністративні правопорушення не тягне обов`язковий наслідок цивільно-правового характеру і не може бути доказом того, що дії та бездіяльність відповідачів заподіяли позивачу моральної шкоди.
Короткий зміст постанови апеляційного суду
Постановою Тернопільського апеляційного суду від 25 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області
від 13 листопада 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1 .
Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 10 000 грн та 5 000 грн витрат на правову допомогу.
В задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено.
Судові витрати у вигляді судового збору компенсовано за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Апеляційний суд виходив з того, що внаслідок незаконних дій уповноважених осіб УЗЕ в Тернопільській області ДЗЕ НПУ позивач зазнав душевних страждань у зв`язку з притягненням його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, яке він не вчиняв та відсторонення від роботи без збереження заробітку, котрий у повній мірі йому не відшкодовано, зважаючи на специфіку роботи державних виконавців та отримання частини заробітку у вигляді виплат від виконавчого збору, безпосередньо пов`язаними із кількістю проведених виконавчих дій, які позивач не здійснював.
При визначенні розміру моральної шкоди суд виходив із загальних засад розумності, справедливості, пропорційності та врахував тривалість провадження у справі про адміністративне правопорушення, необхідність для позивача зміни нормального життєвого стану та витрачання часу, зусиль та коштів на відновлення своїх прав.
Короткий зміст вимог касаційних скарг
В поданій у квітні 2021 року касаційній скарзі на постанову Тернопільського апеляційного суду від 25 березня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Башуцький І. Я., посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржене судове рішення змінити та визначити розмір моральної шкоди в сумі 1 300 000 грн, здійснити новий розподіл судових витрат.
В поданих у квітні 2021 року касаційних скаргах НПУ та ДЗЕ НПУ, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального
права, просять оскаржене судове рішення скасувати та залишити в силі
рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області
від 13 листопада 2020 року.
Надходження касаційних скарг до суду касаційної інстанції
21 квітня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Башуцький І. Я.,
23 квітня 2021 року ДЗЕ НПУ та 30 квітня 2021 року НПУ подали до Верховного Суду касаційні скарги на постанову Тернопільського апеляційного суду від 25 березня 2021 року справі № 607/25039/19.
Ухвалами Верховного Суду від 11 травня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Башуцький І. Я., та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.
Ухвалами Верховного Суду від 26 травня 2021 року та 15 червня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами НПУ та ДЗЕ НПУ відповідно.
У травні 2021 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 24 грудня 2021 рокусправу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Аргументи учасників справи
Доводи осіб, які подали касаційні скарги
Щодо касаційної скарги ОСОБА_1 .
Позивач у касаційній скарзі посилається на те, що суд апеляційної інстанції, приймаючи оскаржену постанову, застосував норми права без урахування висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду
від 20 вересня 2018 року у справі № 686/23731/15-ц, у постановах Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 610/3221/19-ц,
від 03 лютого 2021 року у справі № 362/15/16-ц, від 29 серпня 2018 року у справі № 212/6729/16-ц, від 10 січня 2019 року у справі № 532/1243/16-ц,
від 26 лютого 2020 року у справі № 142/143/17, від 10 жовтня 2019 року у справі № 569/1799/16-ц при тому, що позивач просив відшкодувати йому моральну шкоду за кожен незаконно складений щодо нього протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.
Щодо касаційної скарги НПУ
Касаційна скарга НПУ мотивована тим, що апеляційний суд, приймаючи оскаржену постанову, застосував норми права без урахування висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня
2019 року у справі № 755/10947/17, постановах Верховного Суду
від 21 жовтня 2020 року у справі № 312/262/18, від 10 липня 2020 року у справі № 420/647/19, від 03 жовтня 2019 року у справі № 826/15560/15.
Звертає увагу касаційного суду, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягався, оскільки провадження про адміністративне правопорушення відносно нього судом було закрито. Як наслідок у спірних правовідносинах відсутні обставини застосування до позивача адміністративного арешту чи виправних робіт, незаконної конфіскації майна або незаконного накладення штрафу. Крім того, після скасування наказу про відсторонення позивача роботодавець повинен був відшкодувати йому середній заробіток за час вимушеного прогулу, пов`язаного з таким відстороненням.
ОСОБА_1 не доведено належними та допустимими доказами в силу вимог статей 12, 81 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) винних дій відповідачів для наявності підстав застосування статей 1176, 1167 ЦК України. Жодні рішення чи дії посадових осіб УЗЕ в Тернопільській області ДЗЕ НПУ під час складання протоколу про вчинення позивачем адміністративних правопорушень незаконним не визнані.
Щодо касаційної скарги ДЗЕ НПУ
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд, приймаючи оскаржену постанову, застосував норми права без урахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року у справі
№ 312/262/18 та постанові Верховного Суду України від 22 червня 2017 року у справі № 6-501цс17.
Заявник звертає увагу Верховного Суду, що ОСОБА_1 фактично не був притягнений до адміністративної відповідальності, до нього не було застосовано адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу. Ніякі заходи примусу з боку держави до позивача не застосовувалися, ніяких втрат на погашення штрафу позивач не поніс, оскільки такий не був накладений за результатами апеляційного перегляду справи, а тому у ОСОБА_1 відсутнє право на відшкодування йому шкоди в розмірах і в порядку, передбачених Законом № 266/94-ВР без доведення в суді винних дій заподіювача шкоди.
Також заявник посилається на ненадходження до ДЗЕ НПУ доказів підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу, що позбавило відповідача можливості подати клопотання про зменшення їх розміру.
Доводи осіб, які подали відзиви на касаційні скарги
У травні 2021 року НПУ та ДЗЕ НПУ подано до Верховного Суду відзиви на касаційну скаргу ОСОБА_1, в яких відповідачі, просять в задоволенні касаційної скарги позивача відмовити; постановуТернопільського апеляційного суду від 25 березня 2021 року скасувати та залишити в силі рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області
від 13 листопада 2020 року.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
21 січня 2019 року старшим оперуповноваженим сектору протидії корупції УЗЕ в Тернопільській області ДЗЕ НПУ капітаном поліції Войнаровським З. Б. та старшим оперуповноваженим в ОВС УЗЕ в Тернопільській області ДЗЕ НПУ майором поліції Сасанчиним В. І. складено щодо ОСОБА_1 наступні протоколи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією:
Протокол № 21 про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого частиною першою статті 172-7 КУпАП, складений Войнаровським З. Г. ;
Протокол № 22 про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого частиною другою статті 172-7 КУпАП, складений Войнаровським З. Г. ;
Протокол № 23 про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого частиною першою статті 172-7 КУпАП, складений Войнаровським З. Г. ;
Протокол № 24 про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого частиною другою статті 172-7 КУпАП, складений Войнаровським З. Г. ;
Протокол № 25 про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого частиною першою статті 172-7 КУпАП, складений Войнаровським З. Г. ;
Протокол № 26 про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого частиною другою статті 172-7 КУпАП, складений Войнаровським З. Г. ;
Протокол № 27 про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого частиною першою статті 172-7 КУпАП, складений Войнаровським З. Г. ;
Протокол № 28 про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого частиною другою статті 172-7 КУпАП, складений Войнаровським З. Г. ;
Протокол № 29 про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого частиною першою статті 172-7 КУпАП, складений Войнаровським З. Г. ;
Протокол № 30 про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого частиною другою статті 172-7 КУпАП, складений Войнаровським З. Г. ;
Протокол № 31 про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого частиною першою статті 172-7 КУпАП, складений Войнаровським З. Г. ;
Протокол № 32 про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого частиною другою статті 172-7 КУпАП, складений Войнаровським З. Г. ;
Протокол № 33 про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого частиною першою статті 172-7 КУпАП, складений Сасанчиним В. І. ;
Протокол № 34 про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого частиною другою статті 172-7 КУпАП, складений Сасанчиним В. І. ;
Протокол № 35 про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого частиною першою статті 172-7 КУпАП, складений Сасанчиним В. І. ;
Протокол № 36 про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого частиною другою статті 172-7 КУпАП, складений Сасанчиним В. І. ;
Протокол № 37 про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого частиною першою статті 172-7 КУпАП, складений Сасанчиним В. І. ;
Протокол № 38 про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого частиною другою статті 172-7 КУпАП, складений Сасанчиним В. І. ;
Протокол № 39 про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого частиною першою статті 172-7 КУпАП, складений Сасанчиним В. І. ;
Протокол № 40 про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого частиною другою статті 172-7 КУпАП, складений Сасанчиним В. І. ;
Протокол № 41 про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого частиною першою статті 172-7 КУпАП, складений Сасанчиним В. І. ;
Протокол № 42 про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого частиною другою статті 172-7 КУпАП, складений Сасанчиним В. І.
01 березня 2019 року наказом начальника Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Кольцова Е.С. № 186/8 "Про відсторонення ОСОБА_1", - відсторонено ОСОБА_1, заступника начальника Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, від виконання службових повноважень з першого робочого дня після листка непрацездатності до закінчення розгляду справи судом та наказано Управлінню фінансового та матеріально-технічного забезпечення Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області не проводити нарахування заробітної плати ОСОБА_1, заступнику начальника Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, на період відсторонення від службових повноважень до закінчення розгляду справи судом.
Із 07 по 15 лютого 2019 року та із 06 до 21 травня 2019 року ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні у КНП "Тернопільський обласний клінічний шкірно-венерологічний диспансер".
Із 18 лютого 2019 року до 08 березня 2019 року ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні у КНП "Тернопільська обласна клінічна психоневрологічна лікарня" Тернопільської обласної ради.
Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 березня 2019 року у справі № 607/2225/19 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частинами першою та другою статті 172-7 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 грн.
Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 в частині вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частинами першою та другою статті 172-7 КУпАП, щодо не повідомлення ним при виконанні обов`язків начальника Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області свого керівника про наявність реального конфлікту інтересів під час видачі подань за №№ 42796, 42799, 42793, 42796, 42794, 42795, 42798, 42792 від 19 жовтня 2018 року, а також за № 45186
від 05 листопада 2018 року щодо виплат винагороди собі особисто, як заступнику начальника зазначеного відділу державної виконавчої служби, за реалізацію виконавчих проваджень № 55781189 в сумі 108, 15 грн., № 56053164 в сумі 214, 16 грн, № 56481736 в сумі 25, 5 грн, № 56481736 в сумі 25, 5 грн, № 56736705 в сумі 25, 5 грн, № 57086941 в сумі 27, 26 грн, № 28312218 в сумі 133, 97 грн, № 44755598 в сумі 510, 91 грн, № 54130663 в сумі 25, 50 грн, а також вчинення дій пов`язаних із їх видачею, закрито, з підстав, передбачених пунктом 1 статті 247 КУпАП.
Закриваючи провадження у справі суд про адміністративне правопорушення суд виходив із відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частинами першою та другою статті 172-7 КУпАП за протоколами про адміністративні правопорушення № 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41 та 42 від 21 січня 2019 року, оскільки такі дії не суперечили вимогам Порядку виплати винагород державним виконавцям та їх розмірів і розміру основної винагороди приватного виконавця.
Постановою Тернопільського апеляційного суду від 23 серпня 2019 року постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 березня 2019 року у справі № 607/2225/19, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частинами першою та другою статті 172-7 КУпАП скасовано; провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частинами першою та другою статті 172-7 КУпАП закрито на підставі
пункту 1 статті 247 КУпАП.
Апеляційний суд виходив з того, що викладені в протоколах про адміністративні правопорушення № 21, 22, 23 та 24 від 21 січня 2019 року обставини не утворюють складу адміністративного правопорушення, передбаченого частинами першою та другою статті 172-7 КУпАП, оскільки в даному випадку не встановлено реального конфлікту інтересів в діях ОСОБА_1 під час вчинення ним дій, пов`язаних з вирішенням питань з виплати винагороди, яка входить в систему заробітної плати, за виконання виконавчого провадження групою виконавців. Вказана обставина залишилася поза увагою суду першої інстанції, у зв`язку із чим було постановлено помилкове рішення, яке належить скасувати, а провадження у справі закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.
Постанова Тернопільського апеляційного суду від 23 серпня 2019 року у справі № 607/2225/19 набрала законної сили і є чинною.
Наказом начальника Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Кольцова Е. С. № 1076/8 скасовано наказ № 186/8
від 01 березня 2019 року "Про відсторонення ОСОБА_1".