ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2022 року
м. Київ
cправа № 922/1876/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ткаченко Н. Г. - головуючого, Жукова С. В., Огородніка К. М.,
за участю секретаря судового засідання Ксензової Г. Є.
за участю представника ТОВ "ВС Строймастер"-адвоката Войніканіс- Мирського Я.С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Строймастер"
на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.11.2021
у справі № 922/1876/21
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс Нова"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро"
про банкрутство,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 у справі №922/1876/21 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро". Визнано вимоги ініціюючого кредитора ТОВ "ПК "Нова" в сумі 18 206 316, 50 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Саутенка С. О.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.10.2021 апеляційну скаргу ТОВ "ВС Строймастер" залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 у справі № 922/1876/21 - залишено без змін. Стягнуто з ТОВ "ВС Строймастер" судовий збір за подання апеляційної скарги на користь Державного Бюджету України у сумі 31 780,00 грн.
Додатковою постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.11.2021 (колегія суддів: Зубченко І. В. - головуючий (доповідач), Радіонова О. О., Чернота Л. Ф.) задоволено частково заяву ТОВ "ПК "Нова" про розподіл судових витрат у справі №922/1876/21. Стягнуто з ТОВ "ВС Строймастер" на користь ТОВ "ПК "Нова" 22 984,50 грн витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині у задоволенні заяви ТОВ "ПК "Нова" - відмовлено.
Не погоджуючись з ухваленою апеляційним судом додатковою постановою, ТОВ "ВС Строймастер" звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.11.2021 у справі №922/1876/21 та відмовити у задоволенні заяви ТОВ "ПК "Нова" про розподіл судових витрат.
В обґрунтування вимог касаційної скарги зазначено, що апеляційний суд помилко не врахував, що ТОВ "ПК "Нова" не було дотримано вимог абз. 2 ч. 8 ст. 129 ГПК України щодо строку подання доказів понесення судових витрат, оскільки ТОВ "ПК "Нова" до закінчення судових дебатів не було зроблено заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
В касаційній скарзі зазначено, що суд апеляційної інстанції не оцінив та не перевірив надані послуги на критерій їх реальності, розумності, співмірності, та обґрунтованості, чим порушив ч. 4 ст. 126 ГПК України. Так, заявник касаційної скарги вважає вказаний у відповідному акті приймання-передачі час на написання відзиву на апеляційну скаргу (3,5 години) значно завищеним з огляду на його обсяг, зміст та складність справи.
ТОВ "ВС Строймастер" не погоджується із висновком апеляційного суду щодо обґрунтованості розрахунку вартості правової допомоги із застосуванням коефіцієнта 3, що передбачений у договорі про надання правової допомоги, оскільки скаржник вважає, що кваліфікація адвоката, який надавав правову допомогу ТОВ "ПК "Нова", не підтверджена у спосіб, визначений умовами договору про надання правової допомоги та законом.
Крім того, ТОВ "ВС Строймастер" у касаційній скарзі наводить сумніви щодо фактичного надання ініціюючому кредитору таких послуг як консультації щодо справи та аналіз практики.
На думку ТОВ "ВС Строймастер", обґрунтованим, співмірним та реальним у цьому випадку є розмір витрат на правову допомогу у сумі 1 276,92 грн, виходячи з наступного розрахунку: підготовка відзиву на апеляційну скаргу, що повинна було зайняти, виходячи зі змісту відзиву, 00 годин 50 хвилин вартістю 912,09 грн та участь у двох судових засіданнях, які тривали 00 годин 20 хвилин вартістю 364,83 грн.
У відзиві ТОВ "ПК "Нова" просить касаційну скаргу ТОВ "ВС Строймастер" залишити без задоволення, а додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.11.2021 у справі № 922/1876/21 - без змін.
ТОВ "ПК "Нова" зазначає, що постанови Верховного Суду, на які посилається ТОВ "ВС Строймастер" стосуються правовідносин, які не є подібними з правовідносинами у справі № 922/1876/21, а посилання скаржника щодо недотримання ТОВ "ПК "Нова" вимог ч. 8 ст. 129 ГПК України щодо строку подання доказів понесення судових витрат називає необґрунтованими та такими, що спростовуються наявними у справі доказами.
ТОВ "ПК "Нова" також не погоджується із доводами заявника касаційної скарги щодо не підтвердження кваліфікації адвоката, який надавав правову допомогу ініціюючому кредитору, ненадання консультацій, завищеного часу для підготовки відзиву, а здійснений ТОВ "ВС Строймастер" власний розрахунок судових витрат ТОВ "ПК "Нова" вважає неправомірним втручанням у договірні відносини між адвокатом та клієнтом.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "ВС Строймастер" на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.11.2021 у справі № 922/1876/21, розгляд справи призначено на 26.01.2022 на 10-00.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.01.2022 розгляд справи № 922/1876/21 призначено в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon" за участю представника ТОВ "ПК "Нова" адвоката Крайза О. І.
Представник ТОВ "ПК "Нова" адвокат Крайз О. І. не приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon" у зв`язку із виникненням технічних проблем по його доступу до мережі Інтернет, про що повідомила суду помічник адвоката Крайза О. І.
Згідно з ч. 5 ст. 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Відтак, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги ТОВ "ВС Строймастер" у справі № 922/1876/21 за відсутності представника ТОВ "ПК "Нова".
Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н. Г., пояснення представника ТОВ "ВС Строймастер", перевіривши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги та відзиву на касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 у справі №922/1876/21 за заявою ініціюючого кредитора ТОВ "ПК "Нова" відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро".
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ТОВ "ВС Строймастер" звернулось до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.10.2021 апеляційну скаргу ТОВ "ВС Строймастер" залишено без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.
До Східного апеляційного господарського суду 01.11.2021 надійшла заява ТОВ "ПК "Нова" про розподіл судових витрат, у якій останнє просило стягнути з ТОВ "ВС Строймастер" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 68 953,50 грн.
На підтвердження заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу ТОВ "ПК "Нова" було додано до заяви такі документи: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Адвокатського об`єднання "ЛОУ УОЛВС"; договір № 3/ПК від 15.02.2021 про надання правової допомоги, укладений між ТОВ "Птахокомплекс "Морозівка Агро" (після зміни найменування - ТОВ "ПК "Нова") та Адвокатським об`єднанням "ЛОУ УОЛВС" та додаток до цього договору; додаткові угоди № 3 від 24.06.2021 та № 4 від 01.09.2021 до вказаного договору; акт прийому-передачі наданих послуг від 26.10.2021; витяг з Єдиного реєстру адвокатів України щодо Крайза О. І.; платіжне доручення № 3464013 від 26.10.2021.
Відповідно до п. 1.1 договору №3/ПК від 15.02.2021 клієнт (ТОВ "ПК "Нова") доручає, а адвокатське об`єднання (Адвокатське об`єднання "ЛОУ УОЛВС") приймає на себе зобов`язання з надання правової допомоги в обсязі та на умовах, передбачених договором.
Згідно з п.п. 2.1.6, 2.1.10 договору № 3/ПК адвокатське об`єднання, зокрема, надає наступні види правової допомоги: представництво інтересів клієнта в судах під час здійснення, в т. ч. господарського судочинства; правовий супровід клієнта у справах про банкрутство, у яких клієнт є кредитором, що включає, зокрема, складання заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство, інших процесуальних документів, участь у загальних зборах кредитора та/або комітетах кредиторів, учасником яких є клієнт, супроводження справ про банкрутство в господарському суді тощо.
За умовами п. 4.1 договору № 3/ПК вартість послуг визначається відповідно до витраченого часу. Час, витрачений на надання послуг, визначається відповідно до додатку до договору, що є невід`ємною частиною договору. Ціна однієї години затраченого часу на надання послуги дорівнює 50 % прожиткового мінімуму, що визначається відповідно до закону на 01 січня року, в якому надаються послуги. Загальна сума наданих послуг визначається сторонами в акті наданих послуг.
За результатами надання послуг складається акт, що підписується представниками кожної із сторін. В акті вказується перелік наданих адвокатським об`єднанням послуг та їх вартість (п. 4.4 договору № 3/ПК).
Згідно з п. 5.1 договору № 3/ПК надання адвокатським об`єднанням правової допомоги за договором здійснюється на підставі додаткових угод до договору, котрими визначається обсяг послуг, що надаються, та строк їх оплати.
За змістом додаткової угоди № 4 від 01.09.2021 сторони погодили, що адвокатське об`єднання зобов`язується надати наступні послуги: написання відзиву на апеляційну скаргу ТОВ "ВС Строймастер" на ухвалу Господарського суду Харківської області про відкриття провадження у справі про банкрутство від 14.06.2021 за заявою ТОВ "ПК "Нова" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро"; надання консультацій з/без вивчення документів; аналіз судової практики; участь у судових засіданнях у Східному апеляційному господарському суді тощо. Оплата наданих послуг (гонорару) здійснюється клієнтом наступним шляхом: протягом тридцяти банківських днів з моменту підписання акту прийому-передачі наданих послуг.
Сторони підписали акт прийому-передачі наданих послуг від 26.10.2021 до договору про надання правової допомоги №3/ПК від 15.02.2021, в якому узгодили, що у справі №922/1876/21 за апеляційною скаргою ТОВ "ВС Строймастер" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 про відкриття провадження у справі за заявою ТОВ "ПК "Нова" про банкрутство ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" послуги надані адвокатським об`єднанням належним чином у встановлений термін та з дотриманням інших умов договору. Вартість послуг склала 68 953,50 грн. При цьому зазначено, що адвокатським об`єднанням витрачено: 3,5 години на складання відзиву на апеляційну скаргу, вартість послуг 34 476,75 грн; 1 годину на надання консультацій з/без вивчення документів, вартість послуг 9 850,50 грн; 0,5 години на аналіз судової практики, вартість послуг 4 925,25 грн; 2 години на участь у двох судових засіданнях, вартість послуг 19 701,00 грн.
За висновками Східного апеляційного господарського суду, враховуючи фактичний обсяг виконаних адвокатським об`єднанням, ступінь складності справи №922/1876/21 співмірними у розумінні ч. 4 ст. 126 ГПК України є витрати ТОВ "ПК "Нова" на професійну правничу допомогу у сумі 22 984,50 грн як такі, що відповідають критеріям розумності, необхідності, співмірності та справедливості.
Положеннями статті 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Витрати на професійну правничу допомогу належать до судових витрат (п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України).
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається відповідно до таких етапів: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та доказами, що підтверджують здійснення робіт (надання послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Водночас розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).
Як вбачається із матеріалів справи до відзиву ТОВ "Птахокомплекс "Нова" на апеляційну скаргу було додано попередній розрахунок судових витрат, а в п. п. 3, 4 прохальної частини цього відзиву ТОВ "ПК "Нова" просило: надати ініціюючому кредитору можливість протягом п`яти днів після ухвалення постанови апеляційного суду довести розмір фактично понесених судових витрат у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції та залучити до матеріалів справи докази таких витрат, а також розподілити судові витрати.
Як вбачається із матеріалів, Східний апеляційний господарський суд ухвалив постанову за результатами розгляду апеляційної скарги ТОВ "ВС Строймастер" 25.10.2021, а 01.11.2021 ТОВ "ПК "Нова" подало до апеляційного суду заяву про розподіл судових витрат та відповідні докази щодо їх розміру.
Наведеним спростовуються доводи заявника касаційної скарги про те, що ТОВ "ПК "Нова" не було дотримано вимог ч. 8 ст. 129 ГПК України щодо строку подання доказів понесення судових витрат.
Згідно зі ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Тобто, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність". Аналогічну правову позицію наведено у постановах Верховного Суду від 06.03.2019 у справі №922/1163/18, від 07.09.2020 у справі №910/4201/19.
За змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).
Як вбачається із матеріалів справи 08.11.2021 до Східного апеляційного господарського суду надійшли заперечення ТОВ "ВС Строймастер" на заяву ТОВ "ПК "Нова" про розподіл судових витрат, у яких заявник зазначав, що заявлені витрати на професійну правничу допомогу є необґрунтованими та неспівмірними, обсяг наданих адвокатським об`єднанням послуг та витрачений час на надання таких послуг не відповідають критерію реальності витрат та розумності їх розміру.
Суд апеляційної інстанції встановив, що час, який був витрачений на складання відзиву на апеляційну скаргу - 3,5 години, вартість робіт визначена у розмірі 34 476,75 грн, а його зміст викладений на 3 аркушах (при цьому на одному з аркушів зазначені реквізити учасників справи). Відзив не містить великої кількості посилань на нормативно-правові акти та практику Верховного Суду, як і не містить додатків (крім копії ордеру на представництво, копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, роздруківки оскаржуваної ухвали, попереднього розрахунку судових витрат та доказів направлення сторонам).
Згідно з актом прийому-передачі наданих послуг від 26.10.2021 до договору про надання правової допомоги №3/ПК від 15.02.2021 час, витрачений на аналіз судової практики, склав 0,5 годин, а вартість зазначених послуг визначена у розмірі 4 925,25грн. У свою чергу, відзив на апеляційну скаргу містить посилання на один висновок Верховного Суду, відображений у трьох постановах.
В акті прийому-передачі наданих послуг від 26.10.2021 зазначено, що час, витрачений на участь у судових засіданнях - 2 години, вартість 19 701,00 грн. При цьому судові засідання у справі № 922/1876/21 тривали у сукупності трохи більше 20 хвилин, що підтверджується наявними у матеріалах справи протоколами судових засідань.
При цьому для визначення вартості послуг адвокатського об`єднання щодо складання відзиву на апеляційну скаргу, надання консультацій з/без вивчення документів, аналізу судової практики та участі у судових засіданнях застосовано коефіцієнт складності 3, що, у свою чергу, за висновками суду апеляційної інстанції, не відповідає складності справи.
З огляду на викладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для зменшення заявленого ТОВ "ПК "Нова" до стягнення з ТОВ "ВС Строймастер" розміру витрат на професійну правничу допомогу до 22 984,50 грн.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції, враховуючи принципи співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи, обсягом та змістом наданих послуг, оцінивши надані ТОВ "ПК "Нова" докази понесення судових витрат, дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення заяви ТОВ "ПК "Нова" про розподіл судових витрат у справі № 922/1876/21 та стягнення з ТОВ "ВС Строймастер" на користь ТОВ "ПК "Нова" витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 22 984,50 грн.
При цьому, як вбачається із матеріалів справи, суд апеляційної інстанції частково погодившись із доводами ТОВ "ВС Строймастер", втричі зменшив розмір витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (з 68 953,50 грн до 22 984,50 грн).
Разом з тим, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду, здійснюючи касаційний перегляд додаткової постанови суду апеляційної інстанції, не виявив у діях апеляційного суду порушень приписів ст. ст. 126, 129 ГПК України, неправильного застосування норм матеріального права та порушень процесуального права, які б призвели до ухвалення цим судом незаконного судового рішення.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
На підставі наведеного вище, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що додаткова постанова Східного апеляційного господарського суду від 10.11.2021 у справі №922/1876/21 ухвалена судом відповідно до фактичних обставин, вимог матеріального та процесуального права і підстав для її зміни або скасування не вбачається.
Керуючись ст. ст. 300, 301, 314, 315, 317 ГПК України, суд