ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2022 року
м. Київ
cправа № 922/1876/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ткаченко Н. Г. - головуючого, Жукова С. В., Огородніка К. М.,
за участю секретаря судового засідання Ксензової Г. Є.
за участю представника ТОВ "ВС Строймастер"-адвоката Войніканіс- Мирського Я.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Строймастер"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.10.2021 в частині стягнення судового збору за подання апеляційної скарги
у справі №922/1876/21
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс Нова"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро"
про банкрутство,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 у справі №922/1876/21 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро". Визнано вимоги ініціюючого кредитора ТОВ "Птахокомплекс "Нова" в сумі 18 206 316, 50 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Саутенка С. О.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.10.2021 апеляційну скаргу ТОВ "ВС Строймастер" залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 у справі № 922/1876/21 - залишено без змін. Стягнуто з ТОВ "ВС Строймастер" судовий збір за подання апеляційної скарги на користь Державного Бюджету України у сумі 31 780,00 грн.
У касаційній скарзі ТОВ "ВС Строймастер" просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.10.2021 у справі № 922/1876/21 в частині стягнення судового збору за подання апеляційної скарги.
В обґрунтування касаційної скарги зазначено, що виходячи із власного тлумачення положень Закону України "Про судовий збір" у зв`язку із їх нечітким формулюванням, та враховуючи свій майновий стан, ТОВ "ВС Строймастер" розраховував понести мінімальні судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі у розмірі 2 270 грн. Однак, встановивши недоплату судового збору, суд апеляційної інстанції всупереч вимогам ч. 1 ст. 174 та ч. 11 ст. 176 ГПК України не залишив апеляційну скаргу ТОВ "ВС Строймастер", а примусово стягнув відповідні кошти за результатами розгляду скарги. Цим, на думку заявника касаційної скарги, апеляційний суд фактично позбавив ТОВ "ВС Строймастер" права самостійно прийняти рішення щодо реалізації свого права на апеляційне оскарження судового рішення.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "ВС Строймастер" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.10.2021 у справі №922/1876/21 в частині стягнення судового збору за подання апеляційної скарги, розгляд справи призначено на 26.01.2022 на 09-45.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.01.2022 розгляд справи № 922/1876/21 призначено в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon" за участю представника ТОВ "ПК "Нова" адвоката Крайза О. І.
Представник ТОВ "ПК "Нова" адвокат Крайз О. І. не приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon" у зв`язку із виникненням технічних проблем по його доступу до мережі Інтернет, про що повідомила суду помічник адвоката Крайза О. І.
Згідно з ч. 5 ст. 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Відтак, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги ТОВ "ВС Строймастер" у справі № 922/1876/21 за відсутності представника ТОВ "ПК "Нова".
Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н. Г., пояснення представника ТОВ "ВС Строймастер", перевіривши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 у справі №922/1876/21 за заявою ініціюючого кредитора ТОВ "ПК "Нова" відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро". Визнано вимоги ініціюючого кредитора ТОВ "Птахокомплекс "Нова" в сумі 18 206 316, 50 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Саутенка С. О.
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ТОВ "ВС Строймастер" звернулось до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою, у якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 у справі №922/1876/21 та відмовити ТОВ "ПК "Нова" у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро", стягнути з ТОВ "ПК "Нова" на користь ТОВ "ВС Строймастер" судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.08.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ВС Строймастер" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 у справі №922/1876/21.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.10.2021 апеляційну скаргу ТОВ "ВС Строймастер" залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 у справі № 922/1876/21 - залишено без змін. Стягнуто з ТОВ "ВС Строймастер" судовий збір за подання апеляційної скарги на користь Державного Бюджету України у сумі 31 780,00 грн.
Суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові зазначив, що в процесі розгляду прийнятої апеляційної скарги встановлено факт недоплати судового збору, у зв`язку з чим дійшов висновку про необхідність стягнення з ТОВ "ВС Строймастер" недоплаченої суми судового збору за подання апеляційної скарги до спеціального фонду Державного бюджету України.
Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; 2) докази сплати судового збору; 3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі; 4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності. Якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.
ТОВ "ВС Строймастер" оскаржувало до Східного апеляційного господарського суду ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.06.2021, якою відкрито провадження про банкрутство ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро".
За змістом ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання апеляційної скарги у справі про банкрутство становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Так, в пп. 9 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство сплачується судовий збір у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Ініціюючий кредитор ТОВ "ПК "Нова" звернувся до Господарського суду Харківської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" у 2021 році.
Станом на 01.01.2021 прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2270,00 грн.
Враховуючи зазначені норми, ТОВ "ВС Строймастер" за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у даній справі повинно було сплатити судовий збір у розмірі (2270*10)*150% = 34 050,00 грн.
Як вбачається із матеріалів справи та встановлено апеляційним судом, як доказ сплати судового збору до апеляційної скарги ТОВ "ВС Строймастер" було додано платіжне доручення №10447 від 12.08.2021 про сплату судового збору в сумі 2270,00 грн, тобто на 31 780,00 грн менше, ніж встановлено законом.
Згідно з вимогами ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Частиною 11 ст. 176 ГПК України також визначено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Однак, суд апеляційної інстанції помилково, всупереч наведеним нормам не залишив апеляційну скаргу ТОВ "ВС Строймастер" без руху ні на стадії вирішення питання про прийняття апеляційної скарги, ні після відкриття апеляційного провадження, а вирішив питання про доплату судового збору ТОВ "ВС Строймастер" за результатом розгляду апеляційної скарги.
Разом із тим, зазначене процесуальне порушення не призвело до ухвалення незаконного судового рішення апеляційним судом.
В той же час ГПК України покладає на суд апеляційної інстанції обов`язок за результатами розгляду апеляційної скарги здійснити розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Так, за результатом розгляду апеляційної скарги ТОВ "ВС Строймастер", суд апеляційної інстанції, відповідно до вимог ГПК України, обґрунтовано поклав на заявника апеляційної скарги судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі, передбаченому Законом України "Про судовий збір".
Доводи касаційної скарги не можуть бути підставою для скасування постанови Східного апеляційного господарського суду в оскаржуваній частині з огляду також на те, що ставки судового збору за подання до господарського суду, зокрема апеляційних скарг у справі про банкрутство, встановлені законом, а суд апеляційної інстанції лише визначає розмір судового збору, виходячи з встановлених Законом України "Про судовий збір" ставок.
Реалізовуючи своє право на апеляційне оскарження судового рішення, та сплативши судовий збір у меншому розмірі ніж це встановлено законом, скаржник керувався власним помилковим тлумаченням положень Закону України "Про судовий збір".
Крім того, у разі наявності сумнівів щодо розміру судового збору, що підлягав сплаті при зверненні із апеляційною скаргою, ТОВ "ВС Строймастер" не було позбавлене права та можливості ознайомитись також із численною судовою практикою щодо застосування положень Закону України "Про судовий збір" в частині визначення розміру судового збору за подання апеляційних скарг на ухвалу місцевого господарського суду про відкриття провадження у справі про банкрутство в Єдиному державному реєстрі судових рішень, доступ до якого є відкритим.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
За змістом ст. 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У рішенні у справі "Сутяжник проти Росії" (заява № 8269/02) від 23.07.2009 Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що не може бути скасоване правильне по суті судове рішення та не може бути відступлено від принципу правової визначеності лише з підстав порушення правил юрисдикції та задля правового пуризму ( правової чистоти), судове рішення може бути скасоване лише з метою виправлення істотної судової помилки.
На підставі викладеного, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що підстав для скасування постанови Східного апеляційного господарського суду від 25.10.2021 в частині стягнення судового збору за подання апеляційної скарги у справі № 922/1876/19 не вбачається.
Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, які викладені в оскаржуваній постанові.
Керуючись ст. ст. 300, 301, 314, 315, 317 ГПК України, суд