ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2022 року
м. Київ
cправа № 925/819/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючого, Васьковського О.В., Жукова С.В.,
за участі секретаря удового засідання Сотник А.С.
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго",
представник -Якушенко В.А., адвокат, довіреність № 6462/09-03 від 07.07.2021,
відповідач - Приватне акціонерне товариство "АЗОТ",
представник -Васьківський Л.М., адвокат, довіреність № 500-08/9 від 10.01.2022,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонд державного майна України,
представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міщенко О.В., посвідчення № 501 від 18.01.2021,
за участю Приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича,
представник -Шахов О.М., адвокат, ордер СА № 1020733 від 25.01.2022
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Приватного акціонерного товариства "АЗОТ"
на постанову Північного апеляційного господарського суду
від 04.10.2021
у складі колегії суддів: Майданевича А.Г. (головуючий), Гаврилюка О.М., Суліма В.В.
у провадженні за скаргою
Приватного акціонерного товариства "АЗОТ"
на постанову приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича про арешт майна боржника (корпоративних прав)
у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго"
до Приватного акціонерного товариства "АЗОТ"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонд державного майна України
про стягнення 718 090 453,55 грн.
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. До Господарського Суду Черкаської області 05.07.2017 звернулось Публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго" (далі - ПАТ "Черкасиобленерго", позивач) з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "АЗОТ" (відповідно до наявної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 03.04.2020 товариство змінило найменування на Приватне акціонерне товариство "АЗОТ") про стягнення заборгованості.
1.1. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 13.12.2017 у цій справі позов задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача 618 675 504,77 грн. за спожиту активну електричну енергію за період з 01.08.2016 по 01.06.2017, 87 475,58 грн. пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, 32 601 205,15 грн. інфляційних, 6 524 519,27 грн. 3 % річних, 551 042,52 грн. за послуги з перетікання реактивної електричної енергії за період з 01.02.2017 по 01.06.2017, 240 000,00 грн відшкодування витрат на оплату судового збору. В частині заявленої до стягнення пені за прострочення оплати активної електроенергії в сумі 16 611 235,40 грн. у позові відмовлено.
2. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2018, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 09.10.2018, рішення Господарського суду Черкаської області від 13.12.2017 скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено.
3. 24.07.2018 на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2018 Господарським судом Черкаської області виданий наказ.
4. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 12.04.2019 задоволено заяву старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова В.О. про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення Господарського суду Черкаської області та затверджено мирову угоду, укладену сторонами 22.03.2019.
5. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2019 ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.04.2019 у справі №925/819/17 скасовано, у задоволенні заяви старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова В.О. про затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення відмовлено. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, покладено на сторін порівну.
6. 18.12.2019 на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2019 видано накази та направлено на адресу Фонду державного майна України.
7. 25.03.2021 на адресу боржника надійшла постанова приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. про арешт майна боржника (корпоративних прав) від 18.03.2021 у виконавчому провадженні ВП №64717206, винесену при примусовому виконанні наказу Господарського суду Черкаської області № 925/819/17 від 24.07.2018.
Короткий зміст вимог заявника
8. До Господарського суду Черкаської області суду 05.04.2021 надійшла скарга боржника - Приватного акціонерного товариства "АЗОТ" (далі - ПрАТ "АЗОТ", скаржник, боржник, відповідач) на постанову приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича (далі - приватний виконавець Недоступ Д.М.) про арешт коштів боржника (корпоративних прав), в якій скаржник просив суд:
- визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця Недоступа Д.М. про арешт майна боржника (корпоративних прав) від 18.03.2021, прийняту в рамках виконавчого провадження ВП № 64717206;
- зобов`язати приватного виконавця Недоступа Д.М. зняти арешт з майна (корпоративних прав) ПрАТ "АЗОТ" (код 00203826), накладений на підставі постанови про арешт майна боржника (корпоративних прав) від 18.03.2021 ВП № 64717206;
- зобов`язати приватного виконавця Недоступа Д.М. виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомості про арешт рухомого майна на об`єкт обтяження: всі корпоративні права в Товаристві з обмеженою відповідальністю "ОМБРИДЖ" (далі - ТОВ "ОМБРИДЖ") пропорційно до частки боржника в статутному капіталі вищезазначеної юридичної особи, що належить боржнику: ПрАТ "АЗОТ", накладений приватним виконавцем відповідно до постанови про арешт майна боржника (корпоративних прав) від 18.03.2021 у ВП № 64717206 (том 12, а. с. 109 - 114).
8.1. Скарга мотивована тим, що оскаржуваною постановою накладено арешт в межах суми стягнення 707 503 807,86 грн. на всі корпоративні права боржника в ТОВ "ОМБРИДЖ", які складають 100% статутного капіталу товариства у розмірі 1 196 690 000,00 грн., засновником якого є ПрАТ "АЗОТ".
Розгляд справи місцевим судом та прийняте ним рішення
9. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 14.05.2021 у справі №925/819/17 скаргу ПрАТ "АЗОТ" на постанову приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. про арешт майна боржника (корпоративних прав) від 18.03.2021 задоволено;
визнано неправомірною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. про арешт майна боржника (корпоративних прав) від 18.03.2021, прийняту в межах виконавчого провадження ВП № 64717206;
зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. зняти арешт з майна (корпоративних прав) ПрАТ "АЗОТ", накладений на підставі постанови про арешт майна боржника (корпоративних прав) від 18.03.2021 ВП № 64717206;
зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомості про арешт рухомого майна на об`єкт обтяження: всі корпоративні права в ТОВ "ОМБРИДЖ" пропорційно до частки боржника в статутному капіталі вищезазначеної юридичної особи, що належить боржнику ПрАТ "АЗОТ", накладений приватним виконавцем відповідно до постанови про арешт майна боржника (корпоративних прав) від 18.03.2021 у ВП № 64717206.
9.1. Задовольняючи скаргу, місцевий господарський суд зазначив, що прийняте приватним виконавцем рішення про арешт корпоративних прав боржника є передчасним, не мотивованим, винесеним з порушенням порядку черговості проведення виконавчих дій. Оскаржувана постанова виконавця прийнята без обов`язкового проведення опису майна у визначений Законом України "Про виконавче провадження" спосіб, в тому числі з порушенням принципу співмірності заходів примусового виконання рішень і обсягу вимог за рішенням, та з відсутністю правових підстав для стягнення основної винагороди виконавця. Крім того, оскаржувана постанова порушує конституційні права ТОВ "ОМБРИДЖ" щодо здійснення підприємницької діяльності.
Розгляд справи в суді апеляційної інстанції та прийняте ним рішення
10. Постановою 04.10.2021 Північний апеляційний господарський суд апеляційні скарги приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М та ПАТ "Черкасиобленерго" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 14.05.2021 у справі № 925/819/17 задовольнив;
ухвалу Господарського суду Черкаської області від 14.05.2021 у справі №925/819/17 скасував;
у задоволенні скарги ПрАТ "АЗОТ" на постанову приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. про арешт майна боржника (корпоративних прав) від 18.03.2021 - відмовив;
стягнув з ПрАТ "АЗОТ" (код ЄДРПОУ 00203826) на користь приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М 2 270,00 грн. витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги;
стягнув з ПрАТ "АЗОТ" (код ЄДРПОУ 00203826) на користь ПАТ "Черкасиобленерго" 2 270,00 грн. витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги (том 13, а. с. 275 - 291).
10.1. Апеляційний господарський суд встановив, що 05.03.2021 приватним виконавцем в порядку, передбаченому главою 5 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, направлено до АБ "Кліринговий дім", АТ "Сбербанк" АТ "ОТП Банк", АТ "Банк Альянс", АБ "Укргазбанк", АТ "Альфа-банк", АТ "Укрсиббанк" платіжні вимоги на списання коштів з рахунків боржника, які в подальшому повернулись без виконання, у зв`язку з відсутністю коштів на рахунках. Також судом встановлено, що 04.03.2021 та 09.03.2021 приватним виконавцем з метою виявлення майна боржника направлено запити до: Територіального сервісного центру 7141 (про зареєстровані за боржником транспортні засоби); Головного управління Держпродспоживслужби (про зареєстровану за боржником сільськогосподарську техніку); Державної служби України з питань праці (про зареєстровані за боржником великовантажні та інші технологічні транспортні засоби, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування); AT "Українська залізниця" (про зареєстровані за боржником, залізничні вантажні вагони). Зазначені органи та установи повідомили про те, що боржник відмовляється надавати виконавцю інформацію та доступ до такого майна, з метою його опису арешту та подальшої реалізації.
10.2. Крім того, апеляційним судом встановлено, що з метою виявлення майна боржника виконавцем направлено запити до Міністерства економічного розвитку та торгівлі України, Українського інституту інтелектуальної власності, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Державної служби морського та річкового транспорту України, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, АТ НАК "Нафтогаз України", АТ "Укртрансгаз". Разом з тим, з відповідей на запит встановлено, що боржник не володіє майном, правами на майно, які підлягають реєстрації у вищезазначених органах.
10.3. З огляду на зазначене апеляційний суд дійшов висновку про те, що приватним виконавцем дотримано вимоги статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" щодо черговості звернення стягнення на майно боржника.
10.4. Суд апеляційної інстанції, з посиланням на положення статті 190 ЦК України, статті 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та оціночну діяльність в Україні", пункт перший частини другої статті 55, частини першої статті 167 ГК України, зауважив, що зміст корпоративних прав включає майнові права (право на отримання частки від прибутку) та немайнові (управління господарською організацією). При цьому, суд звернув увагу на те, що 18.03.2021 приватним виконавцем накладено арешт на майно, а саме корпоративні права, що належать боржнику ПрАТ "АЗОТ" у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів у розмірі 707 503 807,86 грн.
10.5. Судом встановлено, що з супровідним листом від 18.03.2021 № 789 копія постанови від 18.03.2021 направлена боржнику, стягувачу, Печерській районній в місті Києві державній адміністрації та ТОВ "ОМБРИДЖ". Крім того, 18.03.2021 приватним виконавцем зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна публічне обтяження - арешт рухомого майна, корпоративні права боржника ПрАТ "АЗОТ".
10.6. Відтак, апеляційний суд дійшов висновку про те, що накладенням арешту на майно боржника (корпоративні права) приватний виконавець обмежив корпоративні права скаржника - ПрАТ "АЗОТ" в частині їх майнового вираження, зокрема, щодо їх відчуження, оскільки за своєю правовою природою корпоративні права є оборотоздатними та можуть переходити від однієї особи до іншої, із врахуванням вимог актів законодавства.
10.7. Апеляційний суд встановив, що ПрАТ "АЗОТ" є єдиним засновником ТОВ "ОМБРИДЖ" та не покладає відповідальність на ТОВ "ОМБРИДЖ" за зобов`язання його члена та стосується виключно прав боржника ПрАТ "АЗОТ".
10.8. З огляду на наявність у боржника ПрАТ "АЗОТ" корпоративних прав, суд дійшов висновку про те, що приватним виконавцем правомірно застосовано такий захід процесуального впливу, як арешт корпоративних прав, а постанова приватного виконавця від 18.03.2021 про арешт майна боржника (корпоративних прав) не порушує права та інтереси ТОВ "ОМБРИДЖ".
10.9. З огляду на положення статті 10 Закону України "Про виконавче провадження", статті 22, частини восьмої статті 24 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", апеляційний суд зазначив про помилковість висновку суду першої інстанції про не співмірність суми вартості корпоративних прав, на які накладено арешт, з розміром суми стягнення.
10.10. Суд зауважив, що процесуальні права не передбачають повноважень суду на скасування рішень органів державної виконавчої служби/приватних виконавців, тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. про арешт майна боржника (корпоративних прав) від 18.03.2021.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ
11. ПрАТ "АЗОТ" 04.11.2021 звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2021 у справі №925/819/17.
12. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №925/819/17 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., судді - Жуков С.В., Огороднік К.М., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.11.2021.
13. Ухвалою Верховного Суду від 29.11.2021 відкрито касаційне провадження, датою проведення судового засідання визначено 18.01.2022.
14. У зв`язку з відпусткою судді Огородніка К.М., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 925/819/17 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., судді - Жуков С.В., Васьковський О.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2022.
15. 18.01.2022 на адресу Касаційного господарського суду від ПрАТ "АЗОТ" надійшло клопотання № 501-06/13 від 17.01.2022 про відкладення розгляду справи.
16. Ухвалою 18.01.2022 Верховний Суд задовольнив клопотання ПрАТ "АЗОТ" про відкладення розгляду справи;
відклав розгляд касаційної скарги ПрАТ "АЗОТ" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2021 у справі № 925/819/17 на 25.01.2022, 12:15.
17. Від Фонду державного майна України та ПАТ "Черкасиобленерго" надійшли відзиви на касаційну скаргу ПрАТ "АЗОТ", в якому зазначені учасники справи просили касаційну скаргу ПрАТ "АЗОТ" залишити без задоволення, оскаржувану постанову - без змін.
18. З урахуванням положень Закону України від 30.03.2020 № 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (зі змінами), Верховний Суд дійшов висновку за можливе розглянути справу №925/819/17 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав. Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання (25.01.2022) від учасників справи не надійшло обґрунтованих заяв чи клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 25.01.2022.
19. В судове засідання 25.01.2022 з`явилися уповноважені представники ПАТ "Черкасиобленерго", ПрАТ "АЗОТ", Фонду державного майна України, приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М., які надали свої пояснення щодо касаційної скарги та відзивів на неї.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника (ПрАТ "АЗОТ")
20. Скаржник доводив помилковість апеляційного висновку про те, що приватним виконавцем дотримано вимоги статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" щодо черговості звернення стягнення на майно боржника, оскільки матеріали справи не містять офіційного підтвердження відсутності грошових коштів на рахунках та у касах боржника в сумі, необхідній для покриття заборгованості по виконавчим документам.
20.1. Скаржник зауважив, що оскаржуваною постановою накладено арешт в межах суми стягнення 707 503 807,86 грн. на всі корпоративні права боржника в ТОВ "ОМБРИДЖ" (засновник - ПрАТ "АЗОТ"), які складають 100% статутного капіталу останнього у розмірі 1 196 690 000 грн. Відтак, приватний виконавець повинен був накласти арешт на все майно або його частину, вартість якого співмірна сумі стягнення. Разом з тим, постановою про арешт майна боржника (корпоративних прав) виконавець не встановив співмірності суми вартості корпоративних прав, на які накладено арешт з розміром суми стягнення та наклав арешт на всі корпоративні права ПрАТ "АЗОТ" у ТОВ "ОМБРИДЖ", розмір яких значно перевищує суму стягнення. Крім того, з посиланням на частину п`яту статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" та положення Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, скаржник зазначив, що приватний виконавець у визначеному законом порядку не здійснив опис майна боржника (корпоративних прав), на які накладено арешт.
20.2. Скаржник зауважив, що оскаржувана постанова про арешт майна боржника (корпоративних прав) грубо порушує права ТОВ "ОМБРИДЖ" на здійснення підприємництва та фактично нівелює право вільного господарювання та принципи господарської діяльності, визначені статтею 44 ГК України, в зв`язку з чим дії Приватного виконавця направлені не на реальне виконання рішення суду, а на перешкоджання здійснення господарської діяльності вказаного товариства.
20.3. На думку скаржника, оскільки в цьому випадку примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області фактично не відбулось, сума заборгованості за виконавчим документом з боржника стягнута не була, тому правові підстави для стягнення з останнього основної винагороди відсутні.
20.4. На підтвердження власних доводів та заперечень скаржник зіслався на правову позицію Верховного Суду, викладену у постановах від 28.02.2019 у справі № 819/1116/17, від 31.08.2020 у справі № 420/6591/18, від 11.11.2020 у справі № 814/2315/17, від 28.10.2020 у справі № 640/13697/19, від 03.03.2020 у справі № 260/801/19.