Постанова
Іменем України
31 січня 2022 року
м. Київ
справа № 426/5306/17
провадження № 61-8141св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (судді-доповідача), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - " Файзер Ейч. Сі . Пі. Корпорейшн" в особі представництва "Файзер Ейч. Сі. Пі. Корпорейшн" в Україні,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Луганського апеляційного суду від 25 березня 2021 року у складі колегії суддів: Лозко Ю. П., Карташова О. Ю., Коновалової В. А.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до "Файзер Ейч. Сі.Пі. Корпорейшн" в особі представництва "Файзер Ейч. Сі. Пі. Корпорейшн" в Україні, в якому (з урахуванням уточнених позовних вимог) просив стягнути з " Файзер Ейч. Сі . Пі. Корпорейшн" в особі представництва "Файзер Ейч. Сі. Пі. Корпорейшн" в Україні на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11 серпня 2012 року по 17 серпня 2012 року в розмірі 6 630, 25 грн; середній заробіток за час затримки виконання рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 17 серпня 2012 року з 18 серпня 2012 року по 28 січня 2014 року в розмірі 482 682,20 грн; визнати незаконним і скасувати наказ від 19 жовтня 2012 року № 107/2012-к "Про поновлення на роботі".
На обґрунтування позовних вимог зазначив, що з 19 січня 1998 року по 27 червня 2011 року він працював у представництві фірми "Файзер Ейс. Сі. Пі. Корпорейшн" в Україні.
27 червня 2011 року його звільнили з роботи відповідно до наказу від 27 червня 2011 року № 76/2011-к у зв`язку із скороченням чисельності та штату працівників на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України.
17 серпня 2012 року Ленінським районним судом м. Луганська визнано незаконним наказ "Файзер Ейч. Сі. Пі. Корпорейшн" в особі представництва "Файзер Ейч. Сі. Пі. Корпорейшн" в Україні від 27 червня 2011 року № 76/2011-к; поновлено ОСОБА_1 на роботі в представництві "Файзер Ейч. Сі. Пі. Корпорейшн" в Україні на раніше займаній посаді регіонального менеджера Східного регіону представництва "Файзер Ейч. Сі. Пі. Корпорейшн" в Україні, стягнуто з "Файзер Ейч. Сі. Пі. Корпорейшн" в особі представництва "Файзер Ейч. Сі. Пі. Корпорейшн" в Україні на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 28 червня 2011 року по 27 червня 2012 року в розмірі 326 209, 08 грн.
29 жовтня 2012 року Апеляційним судом Луганської області рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 17 серпня 2012 року змінено в частині визначення періоду стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Стягнуто з "Файзер Ейч. Сі. Пі. Корпорейшн" в особі представництва "Файзер Ейч. Сі. Пі. Корпорейшн" в Україні на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 28 червня 2011 року по 10 серпня 2012 року в розмірі 373 946,10 грн. В іншій частині рішення Ленінського районного суду м. Луганська залишено без змін.
14 вересня 2012 року за заявою ОСОБА_1 та на підставі виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Луганська 17 серпня 2012 року у цивільній справі № 2-620/12, головним державним виконавцем ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві Штойка Л. Р. відкрито виконавче провадження № 34275017.
24 жовтня 2012 року головним державним виконавцем ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві Штойка Л. Р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 34275017.
28 січня 2013 року начальником відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції Костенко Л. І. винесено постанову про проведення перевірки виконавчого провадження № 34275017, відповідно до якої постановлено: 1) визнати дії головного державного виконавця Штойки Л. Р. такими, що не відповідають вимогам пункту 8 частини першої статті 49, статті 76 Закону України "Про виконавче провадження" в частині закінчення виконавчого провадження; 2) скасувати документ "Постанова про закінчення виконавчого провадження (пункт 8 частини першої статті 49)" від 24 жовтня 2012 року, що видала Штойка Л. Р. при примусовому виконанні: назва документу - виконавчий лист № 2-620, виданий 17 серпня 2012 року, документ видав: Ленінський районний суд м. Луганська, про: поновлення ОСОБА_1 на роботі представництва "Файзер Ейч. Сі. Пі. Корпорейшн" в Україні на раніше займаній посаді регіонального менеджера Східного регіону представництва "Файзер Ейч. Сі. Пі. Корпорейшн" в Україні; 3) головному державному виконавцю Штойці Л. Р. протягом трьох робочих днів відновити виконавче провадження та вчинити подальші дії примусового характеру у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження".
28 січня 2013 року головним державним виконавцем ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві Штойка Л. Р. винесено постанову про відновлення виконавчого провадження № 34275017.
Відповідно до наказу представництва "Файзер Ейч. Сі. Пі. Корпорейшн" в Україні "Про поновлення на роботі" від 19 жовтня 2012 року № 107/2012-к ОСОБА_1 поновлено на роботі на посаді регіонального менеджера по Східному регіону з 19 жовтня 2012 року з окладом згідно зі штатним розкладом. Наказ підписано Генеральним директором представництва "Файзер Ейч. Сі. Пі. Корпорейшн" в Україні ОСОБА_4 не живим підписом, а "підписом печаткою".
Позивач вказує, що ОСОБА_4 з 01 вересня 2012 року призначена генеральним директором представництва "Файзер Ейч. Сі. Пі. Корпорейшн" в Аргентині.
17 серпня 2012 року був останній робочий день ОСОБА_4 в представництві "Файзер Ейч. Сі. Пі. Корпорейшн" в Україні, а тому на думку позивача вказаний наказ не міг бути підписаний ОСОБА_4, бо вона 19 жовтня 2012 року не знаходилася на території України, що підтверджується відповіддю Адміністрації Державної прикордонної служби України від 27 грудня 2016 року.
Вказане на думку позивача тягне за собою визнання наказу представництва "Файзер Ейч. Сі. Пі. Корпорейшн" в Україні "Про поновлення на роботі" від 19 жовтня 2012 року № 107/2012-к недійсним і не підтверджує виконання рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 17 серпня 2012 року в цивільній справі № 2-620/2012.
Таким чином, на думку позивача, для належного виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на роботі представництво "Файзер Ейч. Сі. Пі. Корпорейшн" в Україні повинно було видати наказ про поновлення працівника з 28 червня 2011 року, оформлений відповідно до вимог чинного законодавства України та підписаний повноважною особою відповідача.
Також позивач зазначає, що жодних записів до трудової книжки внесено не було.
Крім того, зазначає, що з відповідача на його користь підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11 серпня 2012 року по 17 серпня 2012 року в розмірі 6 630, 25 грн; середній заробіток за час затримки виконання рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 17 серпня 2012 року з 18 серпня 2012 року по 28 січня 2014 року в розмірі 482 682,20 грн
Короткий зміст судових рішень у справі
Рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 03 червня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за період затримки виконання рішення суду, визнання незаконним і скасування наказу про поновлення на роботі відмовлено за необґрунтованістю.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із його безпідставності, оскільки відповідачем вчасно та у повній відповідності до вимог діючого законодавства було виконано рішення Ленінського районного суду Луганської області від 17 серпня 2012 року по справі № 2-620/2012.
Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Постановою Луганського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Троїцького районного суду Луганської області від 03 червня 2019 року в частині відмови ОСОБА_1 у задоволенні позову про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 11 серпня 2012 року по 17 серпня 2012 року скасовано, провадження у справі в частині цих позовних вимог закрито.
Рішення Троїцького районного суду Луганської області від 03 червня 2019 року в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду з 18 серпня 2012 року по 19 жовтня 2012 року скасовано та у цій частині ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині задоволено, стягнуто з " Файзер Ейч. Сі . Пі. Корпорейшн" в особі представництва "Файзер Ейч. Сі. Пі. Корпорейшн" в Україніна користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду з 18 серпня 2012 року по 19 жовтня 2012 року у розмірі 58 346,20 грн.
В іншій оскаржуваній частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Вирішено питання щодо судових витрат.
Закриваючи провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 11 серпня 2012 року по 17 серпня 2012 року, апеляційний суд виходив з того, що такі вимоги вже були предметом судового розгляду в іншій цивільній справі.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду з 18 серпня 2012 року по 19 жовтня 2012 року та ухвалюючи нове про задоволення позову в цій частині, апеляційний суд виходив з того, що не може бути взято до уваги виконання рішення суду в межах виконавчого провадження, яке було відкрите 14 вересня 2012 року, оскільки рішення суду в частині поновлення працівника на роботі підлягає негайному виконанню і має виконуватися як в добровільному, так і у примусовому порядку у разі його невиконання добровільно.
Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції в іншій оскаржуваній частині, суд апеляційної інстанції виходив із його законності та обґрунтованості.
Не погодившись з такою постановою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу.
Постановою Верховного Суду від 27 січня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Постанову Луганського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року про закриття провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до "ФайзерЕйч. Сі. Пі. Корпорейшн" про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 11 серпня 2012 року по 17 серпня 2012 року скасовано та справу в частині цих позовних вимог передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Рішення Троїцького районного суду Луганської області від 03 червня 2019 року та постанову Луганського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду за період з 20 жовтня 2012 року по 28 січня 2014 року, визнання незаконним і скасування наказу про поновлення на роботі залишено без змін.
Скасовуючи постанову суду апеляційної інстанції про закриття провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до "ФайзерЕйч. Сі. Пі. Корпорейшн" про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 11 серпня 2012 року по 17 серпня 2012 року та ухвалюючи нове про передачу справи в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, Верховний Суд виходив з того, що суд апеляційної інстанції зробив помилковий висновок про закриття провадження у справі, оскільки у справі, на яку посилався апеляційний суд, інший предмет позову.
В іншій частині суд касаційної інстанції погодився з висновками судів попередніх інстанцій, оскільки такі є законними та обґрунтованими.
Короткий зміст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Луганського апеляційного суду від 25 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Троїцького районного суду Луганської області від 03 червня 2019 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до "Файзер Ейч. Сі. Пі. Корпорейшн" про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 11 серпня 2012 року по 17 серпня 2012 року змінено, викладено мотивувальну частину в редакції цієї постанови.
Апеляційний суд визнав правомірною відмову в задоволенні позову у вказаній частині, разом з тим зазначив про помилковість мотивів з яких виходив суд першої інстанції.
При цьому суд апеляційної інстанції зазначив, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджується нарахування та виплата представництвом "Файзер Ейч. Сі. Пі. Корпорейшн" в Україні ОСОБА_1 заробітної плати за період з 11 серпня 2012 року по 17 серпня 2012 року.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
14 травня 2021 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Луганського апеляційного суду від 25 березня 2021 року у вказаній цивільній справі.
З урахуванням уточненої касаційної скарги від 03 серпня 2021 року заявник просив суд скасувати оскаржувану постанову в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до "ФайзерЕйч. Сі. Пі. Корпорейшн" про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 11 серпня 2012 року по 17 серпня 2012 року в розмірі 6 630,25 грн, в указаній частині ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції вказане судове рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного дослідження усіх доказів та обставин, що мають значення для справи.
Доводи інших учасників справи
Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу до касаційного суду не направили.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 06 серпня 2021 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою та витребувано матеріали цивільної справи.
16 серпня 2021 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.