Постанова
Іменем України
31 січня 2022 року
м. Київ
справа № 329/514/20
провадження № 61- 12770св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (судді-доповідача), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: Чернігівська районна державна адміністрація Запорізької області, Чернігівська селищна рада Чернігівського району Запорізької області, ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 23 червня 2021 року у складі колегії суддів: Бєлки В. Ю., Кухаря С. В., Онищенка Е. А.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Історія справи
У липні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Чернігівської районної державної адміністрації Запорізької області, Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області, ОСОБА_2 про скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії.
На обґрунтування позовних вимог зазначила, що згідно з розпорядженням голови Чернігівської районної державної адміністрації Запорізької області "Про виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок із земель колишнього КСП "Нива" № 418 від 02 грудня 2016 року на підставі сертифікату серії ЗП № 0057778 ОСОБА_2 було реалізоване право на отримання 1/1 (цілої) частини частки (паю).
Проте, позивачка також мала право на отримання частки (паю) в розмірі Ѕ частини частки (паю) за сертифікатом серії ЗП № 0057778, тобто половину від того, що отримала ОСОБА_2 .
Разом з тим, ОСОБА_2 приховала в заяві до голови районної державної адміністрації факт існування співвласника земельної частки (паю) згідно сертифікату серії ЗП № 0057778. При цьому, ОСОБА_2 повинна була додати до заяви свідоцтво про право на спадщину саме на Ѕ частину частки (паю).
Позивач вважає, що ОСОБА_2 незаконно отримала земельну ділянку за сертифікатом серії ЗП №0057778.
З урахуванням викладених обставин просила суд, скасувати розпорядження голови Чернігівської районної державної адміністрації Запорізької області "Про виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок із земель колишнього КСП "Нива" № 418 від 02 грудня 2016 року в частині виділення пасовищ ОСОБА_2, зобов`язати голову Чернігівської районної державної адміністрації Запорізької області виділити позивачу земельну частку (пай).
Рішенням Чернігівського районного суду Запорізької області від 09 лютого 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із його недоведеності та необґрунтованості.
Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. До апеляційної скарги заявником також було долучено клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 13 квітня 2021 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху на підставі статей 185, 357 ЦПК України, оскільки така подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, а також у зв`язку з несплатою судового збору. Надано заявнику строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, для надання суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням поважних причин для його пропуску, а також оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 2 522,40 грн на вказаний розрахунковий рахунок в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила частини четвертої статті 357 ЦПК України.
На виконання вимог ухвали Запорізького апеляційного суду від 13 квітня 2021 року ОСОБА_1 30 квітня 2021 року подано суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та клопотання про звільнення її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 06 травня 2021 року заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 09 лютого 2021 року задоволено. Поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 09 лютого 2021 року.
Відмовлено ОСОБА_1 у задоволені клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.
Продовжено ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 2 522,40 грн на вказаний розрахунковий рахунок в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила частини другої статті 357 ЦПК України.
На виконання вимог ухвали Запорізького апеляційного суду від 06 травня 2021 року ОСОБА_1 27 травня 2021 року подано суду клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги. 29 травня 2021 року заявником подано заяву про уточнення клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 02 червня 2021 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволені клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.
Продовжено ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 2 522,40 грн на вказаний розрахунковий рахунок в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила частини другої статті 357 ЦПК України.
На виконання вимог ухвали Запорізького апеляційного суду від 02 червня 2021 року ОСОБА_1 18 червня 2021 року подано суду клопотання про звільнення її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.
Короткий зміст оскаржуваної ухвали апеляційної інстанції
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 23 червня 2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду на підставі пункту 13 частини другої статті 3 Закону України "Про судовий збір" відмовлено.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 09 лютого 2021 року на підставі статей 185, 357 ЦПК України визнано неподаною та повернуто заявнику.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що позивачем не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду, підстави для звільнення позивача від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини другої статті 3 Закону України "Про судовий збір" відсутні, вимоги ухвали апеляційного суду заявником апеляційної скарги у встановлений судом строк не виконані.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
28 липня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 23 червня 2021 року.
У касаційній скарзі заявник просить суд скасувати оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції як незаконну.
Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала постановлена судом апеляційної інстанції з порушенням норм процесуального права, без повного дослідження усіх доказів та обставин, що мають значення.
Доводи інших учасників справи
Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу до касаційного суду не направили.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 02 листопада 2021 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою та витребувано матеріали цивільної справи.
08 листопада 2021 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.