Постанова
Іменем України
12 січня 2022 року
м. Київ
справа № 225/1207/20-ц
провадження № 61-1492св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
представник позивача - ОСОБА_2,
відповідач - публічне акціонерне товариство "Сбербанк",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 13 серпня 2020 року у складі судді Довженко О. В. та постанову Донецького апеляційного суду від 22 грудня 2020 року у складі колегії суддів: Корчистої О. І., Канурної О. Д., Мальованого Ю. М.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до публічного акціонерного товариства "Сбербанк" (далі - ПАТ "Сбербанк") про визнання договору іпотеки припиненим та зобов`язання вчинити дії.
Позовну заяву мотивовано тим, що 24 жовтня 2013 року між ПАТ "Сбербанк" та приватним підприємством "Фірма "Фармацея" (далі - ПП "Фірма "Фармацея") було укладено договір про відкриття кредитної лінії № 27-Н/13/66/КЛ-КБ, відповідно до умов якого ПАТ "Сбербанк" надало ПП "Фірма "Фармацея" кошти у розмірі 4 700 000,00 грн, строком до 25 жовтня 2015 року.
З метою забезпечення виконання зазначеного зобов`язання ПП "Фірма "Фармацея", 05 грудня 2013 року між публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанк Росії", правонаступником якого є ПАТ "Сбербанк", та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки та передано в іпотеку наступне майно: 1) будівля аптеки, літ. А-1, загальною площею 392,5 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ) нежитлове та прибудоване приміщення під аптеку на першому поверсі житлового будинку літ. А-3 з прибудовою літ. А. 1-1 загальної площею 78,6 кв. м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
ОСОБА_1 зазначала, що у вересні 2016 року ПАТ "Сбербанк" зверталося до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки № 1 та № 2. Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2016 року у справі № 185/8191/16-ц було звернуто стягнення на предмет іпотеки № 1 та № 2, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, але не меншою ніж заставна вартість предмету іпотеки № 1 - 2 015 374,00 грн та заставна вартість предмету іпотеки № 2 - 577 862,00 грн, для задоволення вимог ПАТ "Сбербанк" до ПП "Фірма "Фармацея" за договором про відкриття кредитної лінії від 24 жовтня 2013 року № 27-Н/13/66/КЛ-КБ у розмірі 6 209 633, 09 грн, із яких заборгованість за основною сумою кредиту у розмірі 4 700 000, 00 грн та заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитом - 1 509 633, 09 грн.
Незважаючи на наявність судового рішення, майно залишається зареєстрованим за нею, що на думку ОСОБА_1, свідчить про те, що договір іпотеки від 05 грудня 2013 року № 3520 не припинив свою дію, предмети іпотеки належать на праві власності їй та не реалізовані відповідачем.
ОСОБА_1 зазначала, що зобов`язання ПП "Фірма "Фармацея", як основного боржника, перед ПАТ "Сбербанк" за кредитним договором, припинилися, оскільки у процедурі банкрутства ПП "Фірма "Фармацея" кредиторські вимоги відповідача за кредитним договором були визнані погашеними. Основний боржник - ПП "Фірма "Фармацея" було ліквідовано як юридичну особу, про що було внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. На час ліквідації основного боржника ПП "Фірма "Фармацея" заборгованість за кредитним договором не існувала.
У зв`язку із чим, ОСОБА_1 вважала, що договір іпотеки від 05 грудня 2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Бородіною О. В. та зареєстрований у реєстрі № 3520, з наступними змінами та доповненнями, є припиненим на підставі статей 598, 599, 609 ЦК України.
З урахуванням зазначеного та зміненого предмета позову, ОСОБА_1 просила: визнати припиненим договір іпотеки від 05 грудня 2013 року, укладений між нею та ПАТ "Дочірній банк Сбербанк Росії", правонаступником якого є ПАТ "Сбербанк", посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Бородіною О. В.; зняти заборону відчуження та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записи про обтяження, накладені згідно договору іпотеки від 05 грудня 2013 року; визнати припиненими зобов`язання за договором поруки від 24 жовтня 2013 року із подальшими змінами.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 13 серпня 2020 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Сбербанк" про визнання договору іпотеки припиненим та зобов`язання вчинити дії закрито. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Ухвалу суду першої інстанції мотивовано тим, що спори щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, якщо сторонами цього основного зобов`язання є юридичні особи та/або фізичні особи-підприємці, належать до юрисдикції господарських судів.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Донецького апеляційного суду від 22 грудня 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без задоволення. Ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 13 серпня 2020 року залишено без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції правильно встановив правовідносини, які склалися між сторонами і дійшов обґрунтованого висновку про закриття провадження, оскільки спори щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, якщо сторонами цього основного зобов`язання є юридичні особи та/або фізичні особи-підприємці, належать до юрисдикції господарських судів.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи
У касаційній скарзі, поданій у січні 2021 року до Верховного Суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що оскільки основне зобов`язання припинилося, один із суб`єктів основного зобов`язання (основний боржник) було ліквідовано як юридичну особу, а правовідносини, що виникли між ОСОБА_1 та ПАТ "Сбербанк" регулюються нормами цивільного права та до суб`єктивного складу саме цього зобов`язання входить фізична особа, тому, на думку представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3, справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Сбербанк" про визнання договору іпотеки та поруки припиненими має розглядатися в порядку цивільного судочинства.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 15 лютого 2021 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали справи № 225/1207/20-ц із Дзержинського міського суду Донецької області.
У лютому 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.
Постановою Верховного Суду від 07 грудня 2021 року справу № 225/1207/20-ц призначено до розгляду.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У березні 2020 року до Верховного Суду надійшов відзив ПАТ "Сбербанк" на касаційну скаргу у якому зазначено, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
04 жовтня 2013 року між ПАТ "Сбербанк" та ПП "Фірма" "Фармацея" було укладено договір про відкриття кредитної лінії № 27 Н/13/66/КЛ-КБ, відповідно до умов якого ПАТ "Сбербанк" надало ПП "Фірма" "Фармацея" кошти у розмірі 4 700 000,00 грн, строком до 25 жовтня 2015 року.
З метою забезпечення виконання зобов`язань ПП "Фірма" "Фармацея" за кредитним договором, між ПАТ "Дочірній банк Сбербанк Росії", правонаступником якого є ПАТ "Сбербанк", та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки та передане в іпотеку наступне майно: 1) будівля аптеки літера А-1, загальною площею 392,5 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (далі - предмет іпотеки 1). 2) нежитлове та прибудоване приміщення під аптеку на першому поверсі житлового будинку літера А-3 з прибудовою літера А. 1-1 загальної площею 78,6 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (далі - предмет іпотеки 2).
Предмет іпотеки 1 та предмет іпотеки 2 передано в заставу на підставі договору іпотеки від 05 грудня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Бородіною О. В.
У вересні 2016 року ПАТ "Сбербанк" звертався з позовом до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області про звернення стягнення на предмет іпотеки 1 та предмет іпотеки 2.
Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2016 року у справі № 185/8191/16-ц звернуто стягнення на предмет іпотеки 1 та предмет іпотеки 2, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, але не меншою, ніж заставна вартість предмету іпотеки 1 - 2 015 374,00 грн та заставна вартість предмету іпотеки 2 - 577 862,00 грн, для задоволення вимог ПАТ "Сбербанк" до ПП "Фірма "Фармацея" за договором про відкриття кредитної лінії № 27-Н/13/66/КЛ-КБ від 24 жовтня 2013 року в розмірі 6 209 633,09 грн, з яких: заборгованість за основною сумою кредиту - 4 700 000,00 грн, заборгованість по нарахованих процентах за користування кредитом - 1 509 633,09 грн.
Постановою Господарського суду Київської області від 16 березня 2016 року у справі № 911/344/16 ПП "Фірма" "Фармацея" було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено Шимана Є. О.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 17 квітня 2019 року у справі № 911/344/16 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ПП "Фірма "Фармацея". ПП "Фірма" "Фармацея" ліквідовано, як юридичну особу в ліквідаційній процедурі". Провадження у справі № 911/344/16 про банкрутство ПП "Фірма "Фармацея" закрито.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з таких підстав.
Частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.