ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2022 року
м. Київ
cправа № 911/2799/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Уркевича В. Ю.- головуючого, Чумака Ю. Я., Міщенка І. С.,
за участю секретаря судового засідання Брінцової А. М.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 (головуючий суддя Михальська Ю. Б., судді Скрипка І. М., Тищенко А. І.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"
до 1) ОСОБА_1, 2) Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк",
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 - Приватне акціонерне товариство "Банкомзв`язок",
про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності договору,
за участю представників:
позивача - Корнійчук Я. П. (адвокат),
відповідача-1 - Самборської Г. М. (адвокат),
відповідача-2 - Жегуліної А. С. (у порядку самопредставництва),
третьої особи на стороні позивача (НБУ) - Гузієнка Я. М. (у порядку самопредставництва),
третьої особи на стороні позивача (Фонду) - Жегуліної А. С. (у порядку самопредставництва),
третьої особи на стороні відповідача-1 - не з`явився,
СУТЬ СПОРУ:
1. Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (далі - ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", позивач) та Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" (далі - ПАТ "Український професійний банк", відповідач-2) був укладений договір купівлі-продажу майнових прав за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання.
2. Позивач стверджує, що за вказаним договором купівлі-продажу майнових прав до нього перейшли майнові права, в тому числі за кредитним договором з усіма додатковими договорами, що укладені між ПАТ "Український професійний банк" та Приватним акціонерним товариством "Банкомзв`язок" (далі - ПрАТ "Банкомзв`язок", третя особа-3).
3. Після укладення договору купівлі-продажу майнових прав за кредитними договорами позивачу стало відомо про укладення договору поруки між ПрАТ "Банкомзв`язок", ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, відповідач-1) та ПАТ "Український професійний банк", а також про те, що ПрАТ "Банкомзв`язок" не погоджується із наявністю заборгованості за кредитним договором, оскільки вона погашена ОСОБА_1 згідно з договором поруки.
4. Викладені обставини стали підставою для звернення ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" до суду.
5. Суд першої інстанції у позові відмовив. Апеляційний господарський суд рішення суду першої інстанції змінив. ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - ФГВФО, третя особа-2) звернулися з касаційними скаргами до Верховного Суду.
6. Верховний Суд касаційну скаргу ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" задовольнив, касаційну скаргу ФГВФО задовольнив частково, виходячи з такого.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
7. У вересні 2020 року ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 та ПАТ "Український професійний банк" про визнання недійсним договору поруки від 27.05.2015 № 732/5-1, укладеного між сторонами; застосування наслідків недійсності договору поруки шляхом визнання недійсним договору від 27.05.2015 про розірвання договору про відкриття кредитної лінії від 11.06.2013 № 732/5, скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойко Людмили Леонідівни, індексний номер 21664017 від 28.05.2015 про припинення іпотеки, номер запису: 9838179, на об`єкт нерухомого майна - будівлю спеціальнодопоміжного обладнання (літ. В) загальною площею 5 760,70 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе (Оболонський, Подільський, Шевченківський райони), буд. 69 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 722157480000), скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойко Людмили Леонідівни від 28.05.2015, індексний номер 21663430, про припинення обтяження, номер запису: 9837891, на об`єкт нерухомого майна - будівлю спеціальнодопоміжного обладнання (літ. В) загальною площею 5760,70 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе (Оболонський, Подільський, Шевченківський райони) буд. 69 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 722157480000).
8. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у ОСОБА_1 не виникло обов`язку дострокової оплати заборгованості згідно з умовами договору про відкриття кредитної лінії від 11.06.2013 № 732/5, оскільки не було прострочення за основним зобов`язанням.
9. На думку позивача, договір поруки від 25.05.2015 № 732/5-1 є фіктивним правочином, укладеним ПАТ "Український професійний банк" із перевищенням повноважень та за відсутності дієздатності.
10. Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.11.2020 залучено до участі у справі: як співвідповідача - ПАТ "Український професійний банк", як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Національний банк України (далі - НБУ, третя особа-1), ФГВФО як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ПрАТ "Банкомзв`язок".
Фактичні обставини справи, встановлені судами
11. 11.06.2013 між ПАТ "Український професійний банк" (банк) та ПрАТ "Банкомзв`язок" (позичальник) був укладений договір про відкриття кредитної лінії № 732/5 (далі - кредитний договір), згідно з умовами якого відповідач-2 відкриває третій особі-3 відкличну мультивалютну кредитну лінію у розмірі 1 000 000,00 дол США (один мільйон доларів США 00 центів) з правом конвертації іноземної валюти в національну валюту та 0,00 грн (нуль гривень 00 коп.) терміном до 05.01.2017 на поповнення обігових коштів та погашення кредитної заборгованості за договором про відкриття траншевої кредитної лінії від 25.11.2010 № 339/5. Зменшення кредитної заборгованості здійснюється щомісячно, починаючи із червня 2013 року, в сумі 20 000,00 дол США (двадцять тисяч доларів США 00 центів), остаточне погашення кредитної заборгованості в сумі 140 000,00 дол США (сто сорок тисяч доларів США 00 центів) здійснюється не пізніше 05.01.2017.
12. Відповідно до пункту 2.1 кредитного договору забезпеченням виконання третьою особою-3 своїх зобов`язань перед відповідачем-2 за цим договором є майно, яке прийняте за генеральним договором від 25.11.2010 № 5.
13. Пунктом 2.2 кредитного договору встановлено, що кредитні ресурси, надані відповідачем-2, забезпечуються всім належним третій особі-3 майном та коштами, на які може бути звернено стягнення в порядку, встановленому чинним законодавством України, у разі недостатності суми, отриманої від реалізації заставленого майна.
14. 13.06.2013 між відповідачем-2 та третьою особою-3 укладено додатковий договір до кредитного договору, згідно з умовами якого пункт 1.1 розділу 1 кредитного договору викладено в новій редакції, а саме: банк відкриває позичальнику відкличну мультивалютну кредитну лінію у розмірі 1 625 000,00 дол США (один мільйон шістсот двадцять п`ять тисяч доларів США 00 центів) з правом конвертації іноземної валюти в національну валюту та 0,00 грн (нуль гривень 00 коп.) терміном до 05.01.2017 на поповнення обігових коштів та погашення кредитної заборгованості за договором про відкриття траншевої кредитної лінії від 25.11.2010 № 339/5. Зменшення кредитної заборгованості здійснюється щомісячно, починаючи з липня 2013 року, в сумі 20 000,00 дол США (двадцять тисяч доларів США 00 центів), остаточне погашення кредитної заборгованості в сумі 785 000,00 дол США (сімсот вісімдесят п`ять тисяч доларів США 00 центів) здійснюється не пізніше 05.01.2017.
15. 24.03.2014 між НБУ та ПАТ "Український професійний банк" укладено кредитний договір № 19 (далі - кредитний договір № 19), відповідно до умов якого третя особа-1 надає відповідачу-2 кредит для збереження ліквідності у сумі 120 000 000,00 грн з процентною ставкою 19,5% річних, яка є змінною, в залежності від діючої облікової ставки НБУ, строком до 15.06.2015.
16. Відповідно до пункту 1.8 кредитного договору № 19 основним забезпеченням виконання відповідачем-2 своїх зобов`язань перед третьою особою-1 за цим договором є майнові права за укладеними з відповідачем-2 кредитними договорами з юридичними особами на загальну суму 545 946 028,39 грн згідно з реєстром, який є додатком до договору застави майнових прав від 24.03.2014 № 19/ЗМП, зокрема за договором про відкриття кредитної лінії від 11.06.2013 № 732/5, що був укладений між відповідачем-2 та третьою особою-3.
17. З метою забезпечення виконання третьою особою-3 зобов`язань згідно з умовами кредитного договору між ПрАТ "Банкомзв`язок", ОСОБА_1 та ПАТ "Український професійний банк" був укладений договір поруки від 27.05.2015 № 732/5-1 (далі - договір поруки).
18. Відповідно до пункту 1.1 договору поруки за кредитним договором банк відкрив відкличну мультивалютну кредитну лінію у розмірі 1 185 000,00 дол США (один мільйон сто вісімдесят п`ять тисяч доларів США 00 центів) терміном до 05.01.2017 на поновлення обігових коштів та погашення кредитної заборгованості за договором про відкриття траншевої кредитної лінії від 25.11.2020 № 339/5. Станом на 27.05.2015 кредитна заборгованість становить 695 125,35 дол США (шістсот дев`яносто п`ять тисяч сто двадцять п`ять доларів США 35 центів).
19. Пунктом 1.2 договору поруки встановлено, що відповідач-1 бере на себе зобов`язання в повному обсязі відповідати перед відповідачем-2 як солідарний боржник за кредитним договором.
20. Згідно з пунктом 1.3 договору поруки відповідач-1 доручає відповідачу-2 у випадку затримки виконання зобов`язань третьою особою-3 за кредитним договором здійснити списання суми заборгованості з поточного рахунку відповідача-1 у порядку, встановленому чинним законодавством України.
21. Відповідно до пункту 2.1 договору поруки у разі повного або часткового невиконання третьою особою-3/відповідачем-1 зобов`язань за кредитним договором в передбачені кредитним договором строки відповідач-2 має право задовольнити свої вимоги за рахунок відповідача-1.
22. Пунктом 2.2 договору поруки встановлено, що відповідач-2 має право задовольнити свої вимоги за рахунок грошових коштів відповідача-1, а в разі їх недостатності - звернути стягнення на інше майно та цінності відповідача-1 в порядку, встановленому чинним законодавством України.
23. Згідно з пунктом 3.1 договору поруки цей договір набуває чинності з 27.05.2015 та діє до 05.01.2017, але у будь-якому випадку до повного виконання третьою особою-3 та/або відповідачем-1 зобов`язань за вищевказаним кредитним договором та всіма додатковими договорами до нього.
24. 27.05.2015 між ПАТ "Український професійний банк" та ПрАТ "Банкомзв`язок" укладено додатковий договір до кредитного договору, згідно з умовами якого пункт 2.1 розділу 2 кредитного договору викладено в новій редакції, а саме: забезпеченням виконання ПрАТ "Банкомзв`язок" своїх зобов`язань перед відповідачем-2 за цим договором є майно, яке прийняте за генеральним договором від 25.11.2010 № 5, та порука ОСОБА_1 (договір поруки).
25. 27.05.2015 між ПАТ "Український професійний банк" та ПрАТ "Банкомзв`язок" був укладений договір про розірвання кредитного договору (далі - договір про розірвання), згідно з умовами якого сторони погодили з 27.05.2015 розірвати кредитний договір, який укладений між ними.
26. 30.01.2015 постановою Правління НБУ №73/БТ "Про запровадження особливого режиму контролю за діяльністю публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" та призначення куратора" (далі - постанова № 73/БТ) у діяльності відповідача-2 були встановлені окремі обмеження, а 30.04.2015 постановою Правління НБУ № 293/БТ "Про віднесення публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" до категорії проблемних за запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку" (далі - постанова № 293/БТ) встановлювалися певні обмеження у господарській діяльності відповідача-2 як юридичної особи, що входить до банківської системи України, зокрема: 1) заборонено передавати в забезпечення майно та активи відповідача-2; 2) заборонено відповідачу-2 використовувати для розрахунків у національній валюті прямі кореспондентські рахунки; 3) всі розрахунки у національній валюті повинні здійснюватися виключно через кореспондентський рахунок, відкритий у НБУ; 4) не здійснювати дострокового повернення коштів інсайдерам, пов`язаним особам та власникам істотної участі в ПАТ "Український професійний банк", крім спрямування коштів на збільшення статутного капіталу та інші.
27. Постановою Правління НБУ від 28.05.2015 № 348 "Про віднесення публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" до категорії неплатоспроможних" (далі - постанова № 348) ПАТ "Український професійний банк" віднесено до категорії неплатоспроможних.
28. На підставі вищевказаної постанови виконавчою дирекцією ФГВФО прийнято рішення від 28.05.2015 № 107, відповідно до якого з 29.05.2015 в ПАТ "Український професійний банк" запроваджено тимчасову адміністрацію.
29. Відповідно до постанови Правління НБУ від 28.08.2015 № 562 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк", виконавчою дирекцією ФГВФО прийнято рішення від 28.08.2015 № 158 "Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" та делегування повноважень ліквідатора банку".
30. 18.08.2016 та 01.07.2019 виконавча дирекція ФГВФО прийняла рішення № 1556 та № 1640, відповідно до яких продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ "Український професійний банк" на один рік відповідно до 30.08.2017 включно та з 31.08.2019 до 30.08.2020 включно.
31. 27.04.2020 між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" був укладений договір № 81/1 купівлі-продажу майнових прав за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання (далі - договір купівлі-продажу майнових прав), відповідно до умов якого відповідач-2 зобов`язувався передати позивачу майнові права, які виникли або можуть виникнути у майбутньому, а позивач зобов`язувався прийняти права вимоги, зазначені у додатку № 1 до цього договору.
32. Пунктом 1.3 договору купівлі-продажу майнових прав встановлено, що майнові права вважаються переданими позивачу з моменту підписання цього договору.
33. У додатку №1 до договору купівлі-продажу майнових прав (реєстр договорів, майнові права за якими відступаються, та боржників за такими договорами) міститься найменування: ПрАТ "Банкомзв`язок" (АТ "Банкомзв`язок"), кредитний договір з усіма додатковими договорами.
34. Позивач зазначає, що за вказаним договором купівлі-продажу майнових прав до нього перейшли майнові права, в тому числі за кредитним договором з усіма додатковими договорами, що укладені між ПАТ "Український професійний банк" та ПрАТ "Банкомзв`язок". Після укладення договору купівлі-продажу майнових прав за кредитними договорами позивачу стало відомо про укладення договору поруки та про те, що ПрАТ "Банкомзв`язок" не погоджується із наявністю заборгованості за кредитним договором, стверджує, що вона погашена ОСОБА_1 згідно з договором поруки.
Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
35. Господарський суд Київської області рішенням від 07.04.2021 у позові відмовив повністю.
36. Суд першої інстанції, враховуючи звіт аудиторської фірми "Інтер-аудит" про фактичні результати аудиторської перевірки окремих операцій ПАТ "Український професійний банк" від 26.08.2016 № 833 (далі - звіт), дійшов висновку про те, що відповідачем-1 був порушений порядок дострокового погашення заборгованості за кредитом, встановлений пунктом 6.2 кредитного договору.
37. Місцевий господарський суд також виходив з того, що аудиторською перевіркою встановлено, що в травні 2015 року відбулось дострокове погашення заборгованості (як повне, так і часткове) за кредитами позичальників, права вимоги за якими були надані в заставу НБУ як забезпечення за кредитним договором № 19. Внаслідок цих операцій відбулося вивільнення з-під застави ліквідного майна, яке було предметом застави за цими кредитами перед банком, та могло в подальшому позитивно вплинути на формування ліквідаційної маси ПАТ "Український професійний банк", а також зменшення розміру застави за кредитним договором № 19. Джерелами погашення зазначених вище кредитів стали кошти, що були акумульовані на рахунках, зокрема фізичної особи ОСОБА_1, за рахунок внутрішньобанківських перерахувань з рахунків інших клієнтів, що були кредиторами банку на дати здійснення таких перерахувань.
38. Суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_1 визнав своє інсайдерство, підписавши лист від 27.05.2015 № 01-08/1521, в якому він виступав від імені акціонерів ПАТ "Український професійний банк", що підтверджується звітом від 26.08.2016. Крім цього, у звіті зазначено, що згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, кінцевим бенефіціарним власником (контролером) ПАТ "Український професійний банк" є ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а починаючи з 27.05.2015 на ОСОБА_1 як інсайдера банку розповсюджувалась заборона, встановлена постановою НБУ від 30.04.2015 № 293/БТ в частині заборони здійснювати дострокове повернення коштів інсайдерам, пов`язаним особам та власникам істотної участі в ПАТ "Український професійний банк";
39. Суд першої інстанції послався на положення пунктів 7, 8 частини третьої статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", статтю 228 Цивільного кодексу України та зазначив, що, укладаючи договір поруки та стаючи солідарним боржником разом із третьою особою на стороні відповідача-1, відповідач-1 повинен був мати на меті реальне погашення кредиту третьої особи на стороні відповідача-1 згідно з умовами договору поруки. Проте, як підтверджується матеріалами справи, фактично погашення кредиту не відбулось, тому такі дії є порушенням публічного порядку, а договір поруки, враховуючи вищевикладене, є нікчемним.
40. Північний апеляційний господарський суд постановою від 07.09.2021 змінив мотивувальну частину рішення Господарського суду Київської області від 07.04.2021 у справі № 911/2799/20 шляхом виключення з неї відповідних положень.
41. Суд апеляційної інстанції зазначив, що договір поруки, на виконання якого діяв ОСОБА_1, здійснюючи погашення кредиту, не містить будь-яких вимог щодо попередження поручителем про майбутнє виконання даного договору. Отже, поручитель згідно з договором поруки ОСОБА_1 не брав на себе зобов`язання перед ПАТ "Український професійний банк" попередньо повідомляти останньому про майбутнє погашення кредиту і жодний порядок погашення заборгованості поручителем не порушувався.
42. Отже, висновок суду першої інстанції про порушення поручителем порядку погашення кредитного договору в оскаржуваному рішенні не відповідає обставинам справи, а висновок суду про порушення порядку виконання кредитного договору не відповідає позовній вимозі про визнання недійсним договору поруки.
43. Апеляційний господарський суд вказав, що висновок суду першої інстанції про те, що погашення кредиту за кредитним договором поручителем ( ОСОБА_1 ) за кредитним договором не відбулось є недоведеним з огляду на преюдиційні обставини, встановлені у межах господарських справ № 911/3886/15 та № 911/3880/15.
44. Крім того, звіт, виконаний на замовлення Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ "Український професійний банк", не є первинним документом, яким можна підтвердити або спростувати проведення будь-яких платежів.
45. Разом з тим у матеріалах справи наявні не тільки рішення господарських судів, які досліджували та встановили факт проведення платежів в погашення кредиту за кредитним договором, але і первинні документи, які також підтверджують проведення цих платежів.
46. Апеляційний господарський суд дійшов висновку, що посилання суду першої інстанції на звіт як на підтвердження джерел погашення "зазначених вище кредитів" є неправомірними. Крім того, суд не перевірив належними та допустимими доказами посилання аудиторів на те, що неназвані "інші клієнти" банку були його кредиторами на дату перерахування коштів і між ними та банком існували будь-які договірні відносини.
47. Дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила, що суд першої інстанції не перевірив викладене в звіті припущення аудиторів про те, що ОСОБА_1 був інсайдером банку станом на спірний період, а також існування листа від 27.05.2017 № 01-08/1521 та чи підтверджує даний лист інсайдерство ОСОБА_1 з ПАТ "Український професійний банк".
48. Крім того, аудиторський звіт охоплює тільки окремі операції ПАТ "Український професійний банк", в матеріалах судової справи відсутнє відповідне технічне завдання на проведення дослідження, з якого можна встановити, які саме питання були поставлені аудиторам і подання яких саме документів аудиторам було передбачено цим технічним завданням.