ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2022 року
м. Київ
cправа № 910/9352/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Бенедисюка І.М. і Львова Б.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Хахуди О.В.,
представників учасників справи:
позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс І" - Максименка Я.О.,
відповідача - консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" - Крикуна В.Б.,
розглянувши касаційну скаргу консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" (далі - Консорціум)
на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2021 (головуючий суддя - Мальченко А.О., судді Чорногуз М.Г. і Козир Т.П.)
зі справи № 910/9352/20
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс І"
(далі - Товариство)
до Консорціуму
про визнання пункту 13.3 договору недійсним та стягнення 22 161 360,31 грн., та
за зустрічним позовом Консорціуму
до Товариства
про стягнення коштів у сумі 2 737 115,11 грн. та повернення майна,
ВСТАНОВИВ:
1. Первісний позов було подано до господарського суду міста Києва про визнання недійсним пункту 13.3 договору субпідряду від 15.08.2017 №01-05/2017 (далі - Договір) та стягнення 20 213 317,10 грн.
2. Зустрічний позов було подано до того ж суду про повернення невикористаних авансових платежів у сумі 2 544 467,80 грн., 17 729,27 грн. "інфляційних втрат", 29 198,80 грн. - 3% річних, нарахованих на суму неповернутих авансових платежів, 145 719,24 грн. вартості поставленого товару та зобов`язання повернути 2 370,8 куб.м/ 4 101,48 т подрібненої гранітної скельної маси фр. 0-70 мм, а в разі відсутності такого товару - відшкодувати його вартість у сумі 2 925 178, 39 грн.
3. Рішенням господарського суду міста Києва від 02.03.2021: у справі №910/9352/20: первісні позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Консорціуму на користь Товариства заборгованість у сумі 22 161 360,31 грн.; у визнанні недійсним пункту 13.3 Договору відмовлено; зустрічний позов задоволено частково; стягнуто з Товариства на користь Консорціуму 2 544 467,80 грн. авансових платежів, 17 729,27 грн. "інфляційних втрат", 29 198,80 грн. - 3% річних, 145 719,24 грн. вартості поставленого товару; в іншій частині зустрічних позовних вимог відмовлено.
Водночас цим судовим рішенням: проведено зустрічне зарахування стягнутих за первісним та зустрічним позовами сум; стягнуто з Консорціуму на користь Товариства заборгованість у сумі 19 424 245, 20 грн. та судовий збір - 291 363,67 грн.
4. Додатковим рішенням названого суду від 30.03.2021: заяву Товариства про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково; стягнуто з Консорціуму на користь Товариства зазначені витрати в сумі 479 284,92 грн.
5. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2021: закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства (ПрАТ) "Укргідроенерго" на рішення господарського суду міста Києва від 02.03.2021 у даній справі; апеляційну скаргу Консорціуму на те ж рішення задоволено частково; рішення господарського суду міста Києва від 02.03.2021 у справі №910/9352/20 скасовано частково та викладено його резолютивну частину в новій редакції; апеляційну скаргу Консорціуму на додаткове рішення господарського суду міста Києва від 30.03.2021 у справі №910/9352/20 задоволено частково; згадане додаткове рішення скасовано частково та його резолютивну частину викладено в новій редакції.
6. Постановою (додатковою) Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2021:
- частково задоволено клопотання Товариства про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу;
- судові витрати, пов`язані із наданням правничої допомоги Товариству в сумі 352 750,10 грн., покладено на Консорціум;
- частково задоволено заяву Консорціуму про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат у цій справі;
- судові витрати, пов`язані з наданням правничої допомоги Консорціуму, в сумі 20 063,14 грн., покладено на Товариство;
- стягнуто з Консорціуму на користь Товариства 332 686, 96 грн. судових витрат, понесених у зв`язку з наданням професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції.
7. У касаційній скарзі до Верховного Суду Консорціум просить: скасувати додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2021 у частині незадоволення заяви Консорціуму про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат та в частині задоволення клопотання Товариства про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу; прийняти нове судове рішення (додаткове), яким задовольнити заяву Консорціуму про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат у цій справі в повному обсязі, а в задоволенні клопотання Товариства про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу відмовити повністю; стягнути з Товариства (у разі понесення) судові витрати, пов`язані з розглядом цієї справи у касаційному порядку.
8. Обґрунтовуючи підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у судових рішеннях Верховного Суду від 06.11.2019 у справі №817/66/16, від 18.06.2020 у справі №922/2417/19, від 27.09.2019 у справі №925/673/18, від 11.07.2018 у справі №905/420/17, від 29.10.2019 у справі №913/204/18. На даний час відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме чи суд апеляційної інстанції чи касаційної інстанції, який, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове рішення, застосовує частину чотирнадцяту статті 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та змінює розподіл судових витрат, якщо у справі були винесені ухвали про відмову у винесенні додаткового рішення по інстанції, рішення по якій змінено.
9. У відзиві на касаційну скаргу Товариство зазначає, що підстави зазначені в касаційній скарзі Консорціуму, є надуманими та необґрунтованими, а суд апеляційної інстанції дійшов належних висновків про часткове задоволення заяви Консорціуму про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат у справі № 910/9352/20 та стягнення з Товариства на користь Консорціуму 20 063,14 грн. судових витрат, понесених у зв`язку з наданням професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції, і просить додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2021 у справі № 910/9352/20 залишити без змін, а касаційну скаргу Консорціуму - без задоволення.
10. У прийнятті оскаржуваної додаткової постанови з даної справи судом апеляційної інстанції з`ясовано й зазначено, зокрема, таке.
10.1. В апеляційній скарзі Консорціуму на рішення господарського суду міста Києва від 02.03.2021 Консорціумом заявлено про необхідність вирішення питання про розподіл судових витрат та до апеляційної скарги додано орієнтовний розрахунок суми судових витрат, пов`язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, на загальну суму 736 132,24 грн.
Аналогічну заяву зроблено представником Консорціуму до судових дебатів у судовому засіданні апеляційного господарського суду під час апеляційного розгляду.
10.2. У відзиві на апеляційну скаргу Консорціуму на рішення господарського суду міста Києва від 02.03.2021 Товариство зазначило, що у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції воно очікує понести судові витрати на професійну правничу допомогу, попередній (орієнтовний) розмір яких становить 800 000 грн., з яких 400 000 грн. за представництво інтересів Товариства адвокатським об`єднанням (далі - АО) "Максименко і партнери" та 400 000 грн. - АО "ЕЛ СІ ЕФ".
Також Товариством повідомлено, що вказаний розрахунок може бути уточнений.
10.3. У порядку та строки, визначені ГПК України, Товариством та Консорціумом були подані, відповідно, клопотання про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу та заява про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат у цій справі з доказами понесення таких витрат.
10.4. Так, у вказаному клопотанні Товариство просило стягнути на його користь з Консорціуму витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 399 309,60 грн., подавши копії відповідних документів [договору про надання юридичних послуг, укладеного з АО "ЕЛ СІ ЕФ"; додаткової угоди до цього договору; рахунка на вказану суму; платіжного доручення на ту ж суму; акта приймання-передачі наданих послуг; наказу про прийняття на роботу, за яким Фелді Олексія Вікторовича (далі - Фелді О.В. ) прийнято на посаду адвоката в назване АО з 10.07.2019; довідку видану тому ж адвокату про те, що він дійсно працює з 10.07.2019 адвокатом в АО "ЕЛ СІ ЕФ", та роздруківку дослідження: " 50 ведущих юридических фирм Украины 2019 года"].
При цьому твердження Консорціуму про те, що здійснення адвокатом Фелді О.В. індивідуальної адвокатської діяльності виключає можливість сплати винагороди безпосередньо АО апеляційним господарським судом не прийняті, оскільки у справі наявні докази на підтвердження прийняття Фелді О.В. на посаду адвоката в АО "ЕЛ СІ ЕФ".
10.5. У поданому Товариством клопотанні про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу в цій справі наведено детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатами названого АО з метою представництва інтересів Товариства у Північному апеляційному господарському суді у даній справі.
10.6. Апеляційним господарським судом враховано заперечення Консорціуму про те, що включення Товариством до переліку робіт (послуг) певних позицій є необґрунтованим (не доведеним).
Водночас зазначення Товариством у згаданому клопотанні всього обсягу наданих послуг (виконаних робіт) адвокатами АО "ЕЛ СІ ЕФ" під час розгляду справи апеляційним господарським судом, а також помилкове зазначення про підготовку відзиву на апеляційну скаргу ПрАТ "Укргідроенерго" на додаткове рішення від 30.03.2021, а не рішення від 02.03.2021 не впливає на погоджений між цим АО і Товариством розмір гонорару за надання послуг щодо комплексного судового представництва інтересів клієнта в Північному апеляційному господарському суді у розгляді даної справи.
10.7. Консорціумом не обґрунтовано, що розмір заявлених Товариством до відшкодування судових витрат є завищеним та не доведено неспівмірності таких витрат із складністю справи та обсягом виконаних АО робіт (наданих послуг).
Розмір заявлених витрат відповідає обсягу робіт, виконаних АО, що були необхідними в даній справі для представництва інтересів Товариства в суді апеляційної інстанції.
10.8. З огляду на часткове задоволення постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2021 апеляційної скарги Консорціуму на рішення господарського суду міста Києва від 02.03.2021, судові витрати, пов`язані з наданням Товариству правничої допомоги в суді апеляційної інстанції, покладаються на Консорціум пропорційно до задоволених вимог, що були предметом апеляційного розгляду.
10.9. У заяві Консорціуму до апеляційного господарського суду заявник просив стягнути з Товариства на свою користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 929 468,10 грн., надавши на їх підтвердження копії певних документів (договору про надання правової допомоги з додатками та додатковими угодами до нього; актів та звітів до них; рахунків-фактур та платіжних доручень; акта звірки взаєморозрахунків; акта зарахування зустрічних однорідних вимог; дипломів кандидата наук та доктора наук; статті щодо здобутків Крикуна В.Б.).
10.10. Апеляційним господарським судом не прийнято додані Консорціумом до його заяви докази понесення ним витрат під час розгляду справи судом першої інстанції, оскільки такі докази не були подані суду у встановлені законом строки і питання щодо їх прийняття вже було вирішено відповідними судовими рішеннями, які набрали законної сили.
10.11. Також апеляційним господарським судом не прийнято докази на підтвердження понесених Консорціумом витрат на професійну правову допомогу, надану останньому під час здійснення апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства на ухвалу господарського суду міста Києва від 19.08.2020 в даній справі, за результатами перегляду якої апеляційним господарським судом прийнято постанову від 19.01.2021, - у зв`язку з порушенням порядку та строків подання таких доказів.
10.12. Зі змісту заяви Консорціуму про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат вбачається, що під час апеляційного провадження у справі за апеляційними скаргами Консорціуму останнім понесено судові витрати на правничу допомогу в розмірі 282 068,10 грн.
10.13. Сума витрат на забезпечення адвокатом Крикуном В.Б. участі в судовому засіданні у Північному апеляційному господарському суді 26.04.2021 на суму 10 000 грн. є не доведеною.
Наявними матеріалами справи та поданими Консорціумом доказами підтверджується надання АО "Крикун та партнери" в особі адвоката Крикуна В.Б. Консорціуму послуг з професійної правничої допомоги в сумі 232 068,10 грн.
10.14. Товариством не було доведено неспівмірності зазначених витрат із складністю справи, обсягом та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт.
10.15. Оскільки постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2021 частково задоволено апеляційні скарги Консорціуму на рішення господарського суду міста Києва від 02.03.2021 та додаткове рішення від 30.03.2021 в даній справі, то судові витрати, пов`язані із наданням Консорціуму правничої допомоги в суді апеляційної інстанції, покладаються на Товариство пропорційно до задоволених вимог.
10.16. З огляду на часткове задоволення клопотання Товариства про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та часткове задоволення заяви Консорціуму про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат, - наявні підстави для стягнення різниці між сумами судових витрат, покладених на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог, а саме, з Консорціуму підлягають стягненню на користь Товариства 332 686,96 грн. (352 750,10 грн. - 20 063,14 грн.) судових витрат, понесених у зв`язку з наданням правничої допомоги в суді апеляційної інстанції.
11. Відповідно до положень ГПК України:
- постанова суду апеляційної інстанції має містити новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення і розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції (пункт 4 частини першої статті 282);
- якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу (стаття 221);
- до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (частина третя статті 123);
- разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи (частини перша - третя статті 124);
- витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (стаття 126);
- розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129).
12. Згідно із статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
13. З огляду на встановлені обставини справи, пов`язані з відшкодуванням судових витрат на професійну правничу допомогу, та з урахуванням наведених законодавчих приписів суд апеляційної інстанції у прийнятті оскаржуваної додаткової постанови дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання і заяви учасників справи про таке відшкодування.
Доводи касаційної скарги даного висновку не заперечують.
14. Так, постанови Верховного Суду, на правові висновки в яких посилається скаржник і які зазначені в пункті 8 даної постанови, прийняті хоча й за схожого правового регулювання спірних правовідносин, але за інших предмета і підстав позову і, головне, за іншої фактично-доказової бази (інших обставин і доказів у частині розподілу судових витрат з оплати професійної правничої допомоги), ніж у цій справі.
Так, зокрема:
- справа № 817/66/16 (постанова від 06.11.2019) розглядалася про визнання протиправними та скасування рішень дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області, і питання розподілу судових витрат з надання професійної правничої допомоги не були предметом розгляду в ній;
- справа № 913/204/18 (додаткова постанова від 29.10.2019) вирішувалася про визнання договору оренди нежитлових приміщень недійсним та зобов`язання повернути приміщення, а згадана додаткова постанова стосувалася розподілу витрат на судовий збір (а не на надання професійної правничої допомоги);
- справа № 905/420/17 (додаткова постанова від 11.07.2018) так само стосувалася, зокрема, розподілу витрат на судовий збір у ній;
- у справі №925/673/18 (постанова від 27.09.2019) судом касаційної інстанції скасовано ухвалу апеляційного господарського суду про відмову у задоволенні заяви прокурора про повернення з державного бюджету судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, та справу направлено до апеляційної інстанції для розгляду відповідної заяви, що не означає остаточного вирішення згаданої справи у відповідній її частині, а, отже, й формування остаточного правового висновку Верховного Суду з даного питання; до того ж ідеться про судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, а не з професійною правничою допомогою;
- в ухвалі від 18.06.2020 у справі №922/2417/19 йшлося про розгляд клопотання учасника справи про роз`яснення постанови Верховного Суду в тій же справі (у частині розподілу судових витрат у вигляді судового збору за подання позовної заяви), причому в прийнятті такого клопотання відмовлено через подання останнього до суду неналежної інстанції.
15. Поряд з тим доводи скаржника, у тому числі пов`язані з відсутністю, на його думку, висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, ґрунтуються на посиланнях на фактичні обставини справи та оцінці доказів у ній, які - обставини і докази - вже, відповідно, встановлені й оцінені апеляційним господарським судом.
Між тим за імперативним приписом частини другої статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
16. З урахуванням наведеного касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу Консорціуму залишити без задоволення, а оскаржувану додаткову постанову апеляційного господарського суду - без змін за відсутності визначених процесуальним законом підстав для її скасування.
Керуючись статтями 300, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд