У Х В А Л А
20 січня 2022 року
м. Київ
Справа № 9901/194/19
Провадження № 11-273заі21
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідачаАнцупової Т. О.,
суддів Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Катеринчук Л. Й., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М.
розглянула в порядку письмового провадження заяву про самовідвід судді Великої Палати Верховного Суду Желєзного Ігоря Вікторовича від участі в розгляді справи № 9901/194/19 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИЛА:
04 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, у якому просив:
- визнати протиправним рішення Першої Дисциплінарної палати ВРП від 15 березня 2019 року № 773/1дп/15-19 по скарзі ОСОБА_2 від 16 серпня 2018 року № А-4914/0/7-18, яким було відмовлено у притягненні судді Бахмацького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, в частині встановлення обставин, що дії судді є такими, що суперечать нормам суддівської етики;
- визнати протиправним та скасувати рішення ВРП від 20 березня 2019 року № 884/0/15-19 про відмову у внесенні Президентові України подання про призначення ОСОБА_1 на посаду судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду;
- зобов`язати ВРП розглянути питання та внести Президентові України подання про призначення ОСОБА_1 на посаду судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 13 травня 2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі № 9901/194/19 за позовом ОСОБА_1 до ВРП в частині визнання протиправним рішення Першої Дисциплінарної палати ВРП від 15 березня 2019 року № 773/1дп/15-19 по скарзі ОСОБА_2 від 16 серпня 2018 року № А-4914/0/7-18, яким було відмовлено у притягненні судді Бахмацького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, в частині встановлення обставин, що дії судді є такими, що суперечать нормам суддівської етики.
Рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14 червня 2021 року у справі № 9901/194/19 узадоволенні позову ОСОБА_1 до ВРП про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.
Не погодившись з рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14 червня 2021 року, ОСОБА_1 через суд першої інстанції звернувся до Великої Палати Верховного Суду з апеляційною скаргою.
Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 02 вересня 2021 року відкрила апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14 червня 2021 року у справі № 9901/194/19.
Згідно з рішенням зборів суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 06 грудня 2021 року № 15 суддю Желєзного І. В. обрано до Великої Палати Верховного Суду на три роки.
До початку розгляду справи суддя Великої Палати Верховного Суду Желєзний І. В. заявив самовідвід від участі у розгляді справи № 9901/194/19, який мотивував тим, що він входив до складу колегії суддів, яка здійснювала розгляд цієї справи у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду як суду першої інстанції, та ухваленні оскаржуваного рішення, що виключає його повторну участь в розгляді цієї справи у складі Великої Палати Верховного Суду.
За правилами частини другої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.
Згідно з частиною першою статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Отже, зважаючи на те, що суддя Великої Палати Верховного Суду Желєзний І. В. брав участь у розгляді справи № 9901/194/19 у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду та ухваленні оскаржуваного рішення, повторна участь судді Желєзного І. В. у розгляді цієї справи є недопустимою.
Керуючись статтями 37, 39-41 КАС України, Велика Палата Верховного Суду