УХВАЛА
17 січня 2022 року
м. Київ
Справа № 9901/377/21
Провадження № 11-509заі21
Велика Палата Верховного Суду у складі
судді-доповідача Прокопенка О. Б.,
суддів Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Катеринчук Л. Й., Князєва В. С., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткача І. В.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, Верховної Ради України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Державна казначейська служба, Офіс Генерального прокурора, про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити дію,
ВСТАНОВИЛА:
У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом, у якому просив:
- визнати бездіяльність Президента України та Верховної Ради України протиправною;
- зобов`язати Верховну Раду України почати процедуру імпічменту Президенту України Зеленському В. О. відповідно до Закону України "Про особливу процедуру усунення Президента України з поста (імпічмент)" протягом 10 календарних днів з дня набрання законної сили судовим рішенням у цій справі;
- зобов`язати Державну казначейську службу України списати кошти у розмірі 4 038 163 (чотири мільйона тридцять вісім тисяч сто шістдесят три) грн 16 копійок з державного бюджету України на користь ОСОБА_1 ;
- зобов`язати Офіс Генерального прокурора подати позов в інтересах держави з регресною вимогою до Президента України Зеленського В. О. з відшкодуванням 4 038 163 (чотири мільйона тридцять вісім тисяч сто шістдесят три) грн 16 коп. збитків, завданих державному бюджету України. Позов подати протягом одного місяця з дня набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 27 вересня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишив без руху, а ухвалою від 21 жовтня 2021 року - повернув позивачу.
ОСОБА_1 подав до Великої Палати Верховного Суду апеляційну скаргу на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21 жовтня 2021 року.
Суддя Великої Палати Верховного Суду ухвалою від 30 грудня 2021 року залишив без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21 жовтня 2021 року у звʼязку з ненаданням до суду документа про сплату судового збору за подання апеляційної скарги, надав строк для усунення недоліків цієї скарги та роз`яснив позивачу, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк апеляційна скарга буде повернута скаржнику.
На усунення зазначених недоліків ОСОБА_1 надіслав клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі частини другої статті 8 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI"Про судовий збір" (далі - Закон № 3674-VI). На обґрунтування такого клопотання скаржник зазначає, що має незадовільний майновий стан.
До заяви про усунення недоліків ОСОБА_1 додав відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, видану Головним управлінням Державної податкової служби у м. Києві про відсутність інформації про доходи ОСОБА_1 за період з 4 кварталу 2020 року по 3 квартал 2021 року, а не за попередній календарний рік, як-то передбачено Законом № 3674-VI.
Згідно із частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Пільги щодо сплати судового збору встановлено статтею 5 Закону № 3674-VI.
Крім того, стаття 8 зазначеного Закону передбачає, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Велика Палата Верховного Суду не вважає прийнятними вказані доводи скаржника з огляду на те, що ОСОБА_1 не надав документа, який містить інформацію про його майновий стан за 2020 рік, а вирішення судами питання про можливість звільнення від сплати судового збору в конкретних справах залежить від наведених у клопотанні обставин, підтверджених відповідними засобами доказування.
На підставі частини другої статті 298 КАС до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Таким чином, оскільки недоліки апеляційної скарги, на які вказано в ухвалі судді Великої Палати Верховного Суду від 30 грудня 2021 року, ОСОБА_1 не усунув, то апеляційна скарга відповідно до частини другої статті 298 та пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС підлягає поверненню скаржнику.
Суд звертає увагу на те, що відповідно до частини восьмої статті 169 КАС, положення якої згідно з частиною другою статті 298 КАС застосовуються до апеляційної скарги, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ураховуючи наведене та керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду