Постанова
Іменем України
19 січня 2022 року
м. Київ
справа № 640/15546/17
провадження № 61-20660св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач),
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Ступак О. В., Хопти С. Ф.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
треті особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - публічне акціонерне товариство "Українська охоронно-страхова компанія", ОСОБА_3,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова у складі судді Сенаторова В. М. від 04 липня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 10 жовтня 2019 року у складі колегії суддів: Коваленко І. П., Овсяннікової А. І., Сащенко І. С.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди та судових витрат.
Позов мотивований тим, що 15 серпня 2015 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем "Мегсеdes-Веnz С 200", номерний знак НОМЕР_1 в районі перехрестя Бєлгородського шосе з вул. Ак. Проскури в м. Харкові, не надав дорогу автомобілю "DAEWOO LANOS", номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого сталося зіткнення вказаних транспортних засобів, чим була заподіяна майнова шкода. Вину водія ОСОБА_2 у даному ДТП, внаслідок чого був пошкоджений автомобіль позивача та завдано матеріального збитку, встановлено постановою Київського районного суду м. Харкова від 22 березня 2017 року у справі № 640/17118/15к, де зазначено про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Відносно водія ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення уповноваженими особами ОД ВОМ ДТП УДАІ ГУМВС України в Харківській області не складався.
Постановою Апеляційного суду Харківської області від 18 липня 2017 року вищевказану постанову Київського районного суду м. Харкова від 22 березня 2017 року залишено без змін.
Для відновлення свого порушеного права та з метою визначення вартості матеріального збитку, завданого автомобілю "DAEWOO LANOS", номерний знак НОМЕР_2 в результаті пошкодження при ДТП, позивач звернувся до сертифікованого фахівця. На огляд транспортного засобу телеграмою було викликано ОСОБА_2 . За телеграму ним було сплачено 36,00 грн. Матеріальний збиток було розраховано на підставі звіту від 30 березня 2017 року № 48/2017. Вартість матеріального збитку, завданого автомобілю "DAEWOO LANOS", номерний знак НОМЕР_2 згідно висновку спеціаліста становить загалом 40 478,88 грн. Вартість оцінки в сумі 1 200,00 грн була сплачена позивачем у повному обсязі.
ПАТ "Українська охоронно-страхова компанія", яка уклала договір обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з ОСОБА_2, відмовила у здійсненні страхового відшкодування у зв`язку неподанням заяви про страхове відшкодування впродовж одного року.
У зв`язку з цим позивач просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму матеріального збитку в розмірі 40 478,88 грн. Вирішити питання про розподіл судових витрат.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 04 липня 2018 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 10 жовтня 2019 року, позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму матеріального збитку у розмірі 40 478,88 грн.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Судові рішення мотивовано тим, що вину водія ОСОБА_2 у ДТП підтверджено постановою Київського районного суду м. Харкова від 18 липня 2017 року по справі № 640/17118/15-к, де встановлено наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, доведено факт наявності майнової шкоди і її розмір згідно дослідження спеціаліста автотоварознавця відповідно до звіту № 48/2017. Крім того, враховано, що позивач звертався до ПАТ "Українська охоронно-страхова компанія" з заявою про виплату страхового відшкодування, проте йому було відмовлено у виплаті страхового відшкодування на підставі підпункту 37.1.4 статті 37 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
У листопаді 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 .
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 листопада 2019 року справу призначено судді-доповідачеві.
Ухвалою Верховного Суду від 29 листопада 2019 року відкрито касаційне провадження в указаній справі.
У січні 2020 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20 липня 2020 року справу призначено до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29 липня 2020 року зупинено касаційне провадження у вказаній справі.
Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 19 січня 2022 року відновлено касаційне провадження у вказаній справі.
Аргументи учасників справи
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове судове рішення.
Касаційна скарга мотивована тим, що судами не надано належної оцінки бездіяльності ОСОБА_1 щодо звернення до страховика, що призвело до відмови страховика у виплаті страхового відшкодування, не звернуто увагу, що складений 31 липня 2019 року висновок судової експертизи має рецензійний характер та повністю базується на звіті від 30 березня 2017 року № 48/2017, виготовленому без огляду пошкодженого транспортного засобу. Заявник вказує, що оскаржувані судові рішення ухвалені без врахування правового висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц, провадження № 14-176цс18, в якій зазначено, що покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності.
Відзиву на касаційну скаргу сторонами не подано
Фактичні обставини справи, встановлені судами
15 серпня 2015 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем "Мегсеdes - Вепz С 200", номерний знак НОМЕР_1 в районі перехрестя Бєлгородського шосе з вул. Ак. Проскури в м. Харкові, не надав дорогу автомобілю "DAEWOO LANOS", номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого сталося зіткнення вказаних транспортних засобів, чим була заподіяна матеріальна шкода.
Власником автомобіля "DAEWOO LANOS", номерний знак НОМЕР_2 є ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .
Вина водія ОСОБА_2 у даному ДТП, внаслідок чого був пошкоджений автомобіль позивача та завдано матеріального збитку, підтверджується постановою Київського районного суду м. Харкова від 18 липня 2017 року по справі № 640/17118/15-к, де вказано про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Вартість матеріального збитку, завданого автомобілю "DAEWOO LANOS", номерний знак НОМЕР_2 згідно дослідження спеціаліста автотоварознавця відповідно до звіту № 48/2017, становить 40 478,88 грн.
Вартість оцінки матеріального збитку, завданого автомобілю, складає 1 200 грн відповідно до квитанції № 939487.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 20 грудня 2018 року у справі було призначено судову авто-товарознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса.
Згідно висновку судової авто-товарознавчої експертизи від 31 липня 2019 року величина матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "DAEWOO LANOS", номерний знак НОМЕР_2, в результаті ДТП, що мало місце 15 серпня 2015 року, складає 48 146,86 грн.
З заяви, наданої приватним акціонерним товариством "Українська охоронно-страхова компанія", вбачається, що 25 грудня 2014 року між приватним акціонерним товариством "Українська охоронно-страхова компанія" та ОСОБА_2 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АІ/4777977.
Відповідно до умов зазначеного договору застрахована цивільно - правова відповідальність будь-якої особи, яка експлуатує забезпечений транспортний засіб на законних підставах. Забезпеченим транспортним засобом визначено автомобіль "MERSEDES BENZ С200", номерний знак НОМЕР_1 .
18 серпня 2015 року до приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" ОСОБА_2 було оформлено заяву про дорожньо-транспортну пригоду, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування.
26 серпня 2015 року до приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" ОСОБА_3 було надано заяву (повідомлення) про дорожньо-транспортну пригоду, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування.
20 квітня 2017 року до приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 за вх. № 645 було надано заяву про страхове відшкодування з копією постанови Київського районного суду м. Харкова від 22 березня 2017 року стосовно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 .
Листом від 22 травня 2017 року ОСОБА_1 було відмовлено у здійсненні страхового відшкодування на підставі пункту 37.1.4 статті 37 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Так, частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Згідно частини третьої статті 400 ЦПК України суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню.