Постанова
Іменем України
24 січня 2022 року
м. Київ
справа № 343/1678/19
провадження № 61-10738св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю.,
Сердюка В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Долинанафтогаз",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 27 березня 2020 року в складі судді Керніцького І. І. та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 18 червня 2020 року в складі колегії суддів: Василишин Л. В., Горейко М. Д., Матківського Р. Й.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (далі - ПАТ "Укрнафта") в особі Нафтогазовидобувного управління "Долинанафтогаз" (далі -
НГВУ "Долинанафтогаз") про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 працює водієм групи транспортних сервісів НГВУ "Долинанафтогаз" ПАТ "Укрнафта".
Начальником контрольно-ревізійної служби Західного нафтопромислового району Департаменту функціонального контролінгу ПАТ "Укрнафта" Кільчицьким І. Я. проведено перевірку стану використання автотранспортної спеціальної техніки групи транспортних сервісів НГВУ "Долинанафтогаз" за період з 01 грудня 2018 року до 28 лютого 2019 року, за результатами якої складено акт перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності від 03 квітня 2019 року.
В акті зазначено, зокрема, що інженер ОСОБА_2 та водій
ОСОБА_1 08 грудня 2018 року здійснили приписку 81,58 км пробігу автобуса, що призвело до безпідставного списання 25,9 л бензину "А-92" на суму 1 127,40 грн. Крім того, 23 грудня 2018 року водій ОСОБА_1, замовник-інженер ОСОБА_3 здійснили приписку 71,8 км пробігу автобуса, що призвело до безпідставного списання 22,8 л бензину "А-92" на суму 995,16 грн. Вказано, що у зазначені дні автобус, на якому працював позивач, не здійснював виїзд на маршрут.
На підставі вказаного акта ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності, про що видано відповідний наказ від 13 травня 2019 року № 43, згідно з яким йому оголошено догану за те, що зазначені у шляхових листах показники одометра не відповідають даним про пробіг, що відображені в системі GPS-моніторингу, що, на думку відповідача, призвело до безпідставного списання бензину.
Однак, позивач вважає, що такі висновки є помилковим та незаконними, оскільки на підприємстві відповідача з 01 серпня 2017 року використовується в роботі єдина форма дорожнього листа для всіх транспортних засобів. У вказаній формі дорожнього листа на лицевій стороні передбачено графи "Виїзд з гаража" та "Повернення в гараж", в яких
в окремих колонках вказується час виїзду (повернення), показник спідометра під час виїзду (повернення), завдання водію (замовник та маршрут), а також інші дані.
Автобус, на якому працював позивач, обладнаний двома приладами обліку пробігу: спідометром та одометром, який призначений для реєстрації певної відстані, що пройшов автобус. У дорожні листи вписувались дані згідно
з показниками одометра автобуса. Автобус у вказані вище дні не міг не виїжджати на маршрут, оскільки здійснював перевезення працівників та різних матеріалів по свердловинах, що підтверджується, зокрема, дорожніми листами. Члени комісії, які складали акти, на які міститься посилання в оскаржуваному наказі, а також інші представники відповідача не ставили під сумнів факт справності приладів обліку пробігу автобуса, відсутні докази втручання у прилади обліку, тому викладені в акті твердження про здійснення приписки кілометражу є безпідставними.
Крім того, часом впровадження промислової експлуатації системи супутникового моніторингу (GPS-моніторингу) витрат палива та пробігів транспортних засобів є 01 січня 2019 року, а доступ до даних системи
GPS-моніторингу було надано тільки з 20 січня 2019 року, що фактично унеможливлювало використання системи GPS-моніторингу в грудні
2018 року.
Також відповідачем пропущено встановлений статтею 148 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) місячний строк для застосування дисциплінарного стягнення, оскільки акт перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності, в якому зазначено про порушення, складено 03 квітня 2019 року, а наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності видано 13 травня 2019 року.
Оспорюваний наказ не містить даних про сам факт порушення трудової дисципліни, у чому проявилось це порушення, форму вини працівника, причини, що спонукали працівника вчинити дисциплінарний проступок, обставини, за яких його вчинено, підстави прийняття рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності з обґрунтуванням обрання виду стягнення, тому наказ від 13 травня 2019 року № 43 в частині притягнення його до дисциплінарної відповідальності є незаконним та підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, ОСОБА_1 просив визнати незаконним та скасувати пункт 6.2 наказу від 13 травня 2019 року № 43 НГВУ "Долинанафтогаз"
ПАТ "Укрнафта" щодо притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
і мотиви їх ухвалення
Рішенням Долинського районного суд Івано-Франківської області
від 27 березня 2020 року позов задоволено.
Визнано незаконним та скасовано пункт 6.2 наказу від 13 травня 2019 року № 43 НГВУ "Долинанафтогаз" ПАТ "Укрнафта" "Про вжиття заходів по акту перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності
НГВУ "Долинанафтогаз" № 01/01/13/08/03-01/2/46 від 03 квітня 2019 року та акту службового розслідування від 02 травня 2019 року" про притягнення водія АТЗ Групи транспортних сервісів ДР ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення йому догани.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що в оспорюваному наказі та в акті службового розслідування не вказано, які саме конкретні дані, внесені позивачем в талони замовника (дорожні листи), є недостовірними, в які дні внесено ці дані та якого саме замовника, яким чином та коли (календарні дати) позивач не дотримався маршруту чи не виконав об`єм робіт та яких саме, яким чином та на скільки він збільшив показники одометра, чи він особисто вносив недостовірні дані до талонів замовника (дорожніх листів), чи тільки повідомляв замовникам недостовірні дані про час роботи
та пробіг автобуса, в якій кількості допустив безпідставне списання
паливно-мастильних матеріалів та яку ж саме значну шкоду (розмір) відповідачу завдано його діями. Відповідач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження факту вчинення водієм ОСОБА_1 дисциплінарного проступку.
Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 18 червня 2020 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції, а також зазначив, що внесення даних у талони замовника часу роботи та пробігу (кілометражу), внесення показань спідометра чи повідомлення замовникам цих даних робочою інструкцією позивача не передбачено.
Роботодавець не може ставити у вину працівникові та притягати його до дисциплінарної відповідальності за невиконання обов`язків, не обумовлених трудовим договором, і про які працівник не був поінформований належним чином. Притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності суперечить статті 31 КЗпП України і є незаконним.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі ПАТ "Укрнафта" просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду, ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
У касаційній скарзі як на підставу оскарження судових рішень
ПАТ "Укрнафта" посилається на пункти 1, 4 частини другої
статті 389 ЦПК України. Вважає, що апеляційний суд застосував положення статей 139, 147-149 КЗпП України до спірних правовідносин без врахування правових висновків Верховного Суду, висловлених у постановах від 24 січня 2019 року у справі № 515/1087/17, від 16 травня 2018 року у справі № 712/6576/17.
Також, посилається на пункт 3 частини третьої статті 411 ЦПК України та вважає, що суд необґрунтовано відхилив клопотання про долучення та дослідження оригіналу електронного доказу - дані з програмного забезпечення системи FortMonitor, який доводить факт невиконання позивачем дорученої йому роботи - ведення автобуса за вказаним в транспортній документації маршруту. Суди помилково надали перевагу даним, внесеним у талон замовника, а не даним програмного забезпечення системи FortMonitor. В оскаржуваних судових рішеннях відсутні мотиви та обґрунтування відхилення даних програмного забезпечення системи FortMonitor.
Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувані судові рішення ставлять під сумнів всю систему GPS-моніторингу, а її використання є недоцільним для відповідача. Суди безпідставно залишили поза увагою дані GPS-моніторингу та помилково надали перевагу даним одометра, які були навмисно збільшені для подальшого внесення неправдивих даних до транспортної документації.
Суди помилково застосували норму права, яка не підлягала застосуванню,
а саме статтю 31 КЗпП України, оскільки вказана норма не стосується фактичних обставин. Позивача було притягнуто до відповідальності саме за нечесне та несумлінне виконання частини його роботи як водія автобуса, що виявилось у фактичних діях та бездіяльності.
Суди не правильно оцінили ту обставину, що розбіжність між даними пробігу автобуса, зафіксованих системою GPS-моніторингу, та даними, зазначеними у талонах замовника, залежить виключно від неналежного виконання позивачем трудових обов`язків.
Електронні дані із системи GPS-моніторингу щодо пробігу автобуса в час, яким керував позивач, свідчать про те, що останній на автобусі частково проїжджав визначений йому маршрут, як наслідок, фактичний пробіг (кілометраж) по маршруту був значно меншим від того, що він повідомляв. Отже, ОСОБА_1 не виконував належним чином свої обов`язки, внаслідок чого відповідачу були завдані збитки.
Інші учасники справи відзиву на касаційну скаргу не направили.
Провадження у суді касаційної інстанції
Касаційна скарга подана до Верховного Суду ПАТ "Укрнафта" 15 липня
2020 року.
Ухвалою Верховного Суду від 17 вересня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі.
Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи
Суди встановили, що ОСОБА_1 працює водієм групи транспортних сервісів НГВУ "Долинанафтогаз" ПАТ "Укрнафта".
Наказом ПАТ "Укрнафта" від 13 серпня 2018 року № 89 з метою підвищення ефективності використання транспортних засобів, забезпечення контролю за роботою автомобільного транспорту і витратами палива та згідно з рішенням правління ПАТ "Укрнафта" від 16 травня 2018 року № 5/3 у товаристві впроваджувалася система глобального моніторингу транспорту
(GPS-моніторингу транспорту). Цим наказом, зокрема, затверджено план обладнання системами GPS-моніторингу транспорту (додаток № 1) та порядок підготовки транспортних засобів та виконання робіт по встановленню систем GPS-моніторингу транспорту.
Відповідно до договору купівлі-продажу від 13 червня 2018 року, укладеного між ПАТ "Укрнафта" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Магеллан Трек Солюшен" у порядку та на умовах, визначених цим договором, останнє прийнято зобов`язання поставити ПАТ "Укрнафта" систему GPS-моніторингу транспортних засобів, яка складається обладнання GPS-моніторингу транспортних засобів (трекери, датчики рівня палива); послуг з монтажу обладнання на транспортні засоби покупця; підключення транспортних засобів до системи FortMonitor, пусконалагоджувальними роботами; послуг з навчання та інструктажу персоналу покупця,
а ПАТ "Укрнафта" зобов`язалося прийняти та оплатити систему. Предметом вказаного договору було також встановлення серверного програмного забезпечення та бази даних.
Згідно з актом-нарядом від 21 серпня 2018 року на об`єкті моніторингу встановлено GPS трекер з відміткою про його опломбування.
GPS трекер був сертифікований та виготовлявся за технічними умовами виробника, що підтверджується сертифікатом відповідності Державної системи сертифікації "УкрСепро" Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Декларацією про відповідність Науково-виробничого підприємства "Дискові системи".
Згідно з розпорядженням структурної одиниці (філії) Управління транспорту ПАТ "Укрнафта" від 09 листопада 2018 року № 3Р "Про впровадження Процедури організації супутникового моніторингу витрат палива та пробігів транспортних засобів" з метою підвищення ефективності використання транспортних засобів ПАТ "Укрнафта", забезпечення контролю за роботою автомобільного транспорту і витратами палива та згідно з рішенням правління ПАТ "Укрнафта" від 16 травня 2018 року № 5/3 про впровадження системи глобального моніторингу транспорту (GPS-моніторингу транспорту) зобов`язано керівників групи транспортних сервісів, керівників служби технічних сервісів забезпечити використання системи глобального моніторингу транспорту (GPS-моніторингу транспорту) відповідно до процедури організації супутникового моніторингу витрат палива та пробігів транспортних засобів (додаток № 1), забезпечити введення процедури організації супутникового моніторингу витрат палива та пробігів транспортних засобів у дію розпорядчим документом з призначенням відповідальних осіб.
Розпорядженням НГВУ "Долинанафтогаз" ПАТ "Укрнафта" від 28 листопада 2018 року № 42 "Про впровадження Процедури організації супутникового моніторингу витрат палива та пробігів транспортних засобів" з метою підвищення ефективності використання транспортних засобів
ПАТ "Укрнафта", забезпечення контролю за роботою автотранспортних засобів та витратами палива зобов`язано, зокрема, начальників груп, дільниць довести до відома водіїв, машиністів, трактористів та інших працівників про дисциплінарну відповідальність за навмисне виведення
з ладу або пошкодження GPS обладнання з наступним відшкодуванням зіпсованих елементів системи GPS-моніторингу, використання транспортного засобу з несправним GPS обладнання, нецільове використання транспортного засобу.
Контрольно-ревізійною службою західного нафтопромислового району Департаменту функціонального контролінгу проведено перевірку окремих питань фінансово-господарської діяльності НГВУ "Долинанафтогаз" за період з 01 грудня 2018 року до 28 лютого 2019 року, за результатами якої
03 квітня 2019 року складено акт № 01/01/13/08/03-01/2/46.
Шляхом співставлення даних шляхових листів з даними системи глобального GPS-моніторингу "Magelan" щодо пробігів автотранспорту та часу роботи окремих спецмеханізмів перевіркою встановлено, що внаслідок відсутності контролю з боку посадових осіб НГВУ "Долинанафтогаз" за використанням техніки, порушення вимог наказів і розпоряджень, замовниками автотранспортної та спеціальної техніки і водіями (машиністами) здійснено приписки пробігу та часу роботи, внаслідок чого протягом грудня 2018 року - лютого 2019 року безпідставно списано 5 146,34 л бензину "А-92" та
1 315,32 л дизпалива, на загальну суму 268 802,51 грн.
Предметом перевірки був також автобус СаРЗ, закріплений за водіями ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 .
Відповідно до акта-наряда від 21 серпня 2018 року на зазначений автобус встановлено комплект обладнання супутникового GPS-моніторингу "Magellan".
В акті зазначено, що протягом періоду, що підлягав перевірці (01 грудня
2018 року - 29 січня 2019 року) збоїв у роботі GPS-обладнання не було, трекери не відключались, мінімальна кількість зареєстрованих супутників - більше десяти, при тому, що для коректної роботи достатньо чотирьох супутників.
Перевіркою (співставленням даних шляхових листів із даними системи глобального GPS-моніторингу "Magelan") встановлено, що внаслідок приписок пробігу автобуса замовниками техніки, а саме: інженерами ОСОБА_3, ОСОБА_2 та виконуючим обов`язки інженера ОСОБА_6 протягом грудня 2018 року - січня 2019 року безпідставно списано 1 359,7 л бензину "А-92" на загальну суму 58 678,50 грн, у тому числі ОСОБА_3 644,1 л на суму 27 939 грн, ОСОБА_2 - 546,6 л на суму 23 685,40 грн, ОСОБА_6 - 169,0 л на суму 7 054,10 грн.
В акті також вказано, що згідно з даними шляхового листа від 23 грудня
2018 року № 086545 (водій ОСОБА_1, замовник - інженер ОСОБА_3 ), загальний пробіг автобуса з 09.00 год. до 15.00 год. склав 72 км, на що списано 22,9 л бензину "А-92". Проте, за даними системи GPS-моніторингу
23 грудня 2018 року в указаний час автобус знаходився на території цеху
і його фактичний пробіг з 09.00 год. до 15.00 год. склав тільки 0,2 км. Таким чином, з урахуванням 5 % похибки у показниках датчиків GPS-моніторингу, інженером ОСОБА_3 та водієм ОСОБА_1 здійснено приписку
71,8 км пробігу автобуса СаРЗ, що призвело до безпідставного списання
22,8 л бензину "А-92" на суму 995,16 грн.
У поясненні від 29 березня 2019 року інженер ОСОБА_3 вказав, що всі шляхові листи підписував згідно з показниками одометра. Автобус не міг не виїжджати за межі цеху, оскільки вказаний транспортний засіб здійснював перевезення працівників та різних матеріалів по свердловинах. Контролювати процес доставки не міг, оскільки не було встановлено системи "Магелан" для контролю пробігу.
Згідно з даними шляхового листа від 08 грудня 2018 року (водій
ОСОБА_1, замовник - інженер ОСОБА_2 ), загальний пробіг автобуса з 09.00 год. до 15.00 год. склав 82 км, на що списано 26 л бензину "А-92". Проте за даними GPS-моніторингу 08 грудня 2018 року у вказаний вище час автобус знаходився на території цеху і його фактичний пробіг за зміну склав 0,4 км. Таким чином, з врахуванням 5 % похибки в показниках датчиків
GPS-моніторингу, інженером ОСОБА_2 та водієм ОСОБА_1 здійснено приписку 81,58 км пробігу автобуса СаРЗ, що призвело до безпідставного списання 25,9 л бензину "А-92" на суму 1 127,40 грн.
У поясненні від 28 березня 2019 року інженер ОСОБА_2 вказав, що шляхові листи протягом грудня 2018 - січня 2019 року на роботу автобуса СаРЗ були підписані згідно з показниками спідометра. Транспортний засіб виконував роботу згідно із замовленням. На той час доступу до системи GPS не було, тому він не міг проконтролювати місце знаходження транспортного засобу.
Від надання письмового пояснення з приводу заданих питань водій ОСОБА_1 відмовився.
Наказом від 05 квітня 2019 року № 33, підписаним операційним менеджером НГВУ "Долинанафтогаз" ОСОБА_7, з метою перевірки обставин, викладених у вказаному акті перевірки від 03 квітня 2019 року, щодо наявності чи відсутності у діях кожного з працівників проступків, характеру порушення, вини кожного працівника, ступеня тяжкості ймовірно вчиненого проступку, розміру шкоди та обставин, за яких вчинено кожним з працівників ймовірно проступок, створено комісію.
За результатами проведеного службового розслідування, 02 травня
2019 року складено акт службового розслідування, який у подальшому був підставою для винесення оспорюваного позивачем наказу. Метою службового розслідування визначено вивчення та перевірка обставин, викладених в акті перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності НГВУ "Долинанафтогаз" для встановлення порушення працівниками виробничої та трудової дисципліни, винних осіб та ступеня вини кожного працівника, встановлення та розмежування дій та бездіяльності кожного з осіб, зазначених в акті, в чому саме вони проявились, встановлення додаткових обставин, тощо.
Підставою для проведення перевірки слугувала відсутність контролю з боку посадових осіб НГВУ "Долинанафтогаз" за використанням техніки, порушення вимог наказів і розпоряджень, замовниками автотранспортної та спеціальної техніки і водіями (машиністами) здійснено приписки пробігу та часу роботи, внаслідок чого протягом грудня 2018 року - лютого 2019 року безпідставно списано 5 146,34 л бензину "А-92" та 1 315,32 л дизпалива, на загальну суму 268 802,51 грн.
Комісією ПАТ "Укрнафта" НГВУ "Долинанафтогаз" 10 травня 2019 року складено акт про те, що водій ОСОБА_1 відмовився надавати письмові пояснення щодо фактів приписок пробігу та часу роботи автотранспортного засобу - автобуса СаРЗ, які встановлені в процесі перевірки порівняння даних пробігу та часу роботи в талонах замовника з даними пробігу та часу роботи зафіксованої системою супутникового GPS-моніторингу.
Комісією ПАТ "Укрнафта" НГВУ "Долинанафтогаз" 11 травня 2019 року складено акт проведення заміру пробігу автобуса СаРЗ з метою встановлення похибки показу спідометра за маршрутом контрольних точок. Проведеними замірами встановлено, що похибка показів спідометра на даному автомобілі становить 1 %.
Згідно з пунктом 6.2 наказу НГВУ "Долинанафтогаз" ПАТ "Укрнафта"
від 13 травня 2019 року № 43 "Про вжиття заходів по Акту перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності НГВУ Долинанафтогаз" № 01/01/13/08/03-01/2/46 від 03 квітня 2019 року та Акту службового
розслідування від 02 травня 2019 року", за порушення виробничої та
трудової дисципліни, а саме: внесення водіями недостовірних даних
в талонах замовника автотранспортної техніки часу роботи та пробігу (кілометражу)/повідомлення замовникам недостовірного часу роботи та пробігу (кілометражу) автотранспортної техніки, недотримання та невиконання маршруту/об`єму робіт заданого замовником, збільшення показів одометра, що призвело до безпідставного списання
паливно-мастильних матеріалів, відсутності паливно-мастильних матеріалів (нестача паливно-мастильних матеріалів) та завдання товариству значної шкоди, водія Групи транспортних сервісів ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани.
З описової частини наказу вбачається, що факти внесення недостовірних даних об`ємів робіт/пройденого маршруту, пробігу та часу роботи техніки встановлено шляхом порівняння даних об`ємів робіт/пройденого маршруту, пробігу (кілометражу) та часу роботи в талонах замовника/дорожніх листах
з даними об`ємів робіт/пройденого маршруту, пробігу (кілометражу) та часу роботи, зафіксованими системою (супутникового) GPS-моніторингу, яка має сертифікат відповідності "УкрСЕПРО" та декларацію про відповідність
і є засобом контролю фактичного місця знаходження автомобіля, добового та загального пробігу, часу та факту роботи, фактично використаного пального тощо. За результатами порівняння цих даних було встановлено, що зазначений у талонах замовника/дорожніх листах об`єм робіт/пройдений маршрут, пробіг (кілометраж) та час роботи автотранспортної техніки водіями повністю не виконувався або виконувався частково, а відповідно роботи, які не виконувалися, із зазначенням їх часу та кілометражу, безпідставно внесені (вказані без виробничої необхідності/доцільності)
у талон замовника, наслідком чого стало безпідставне списання
паливно-мастильних матеріалів.
Згідно з робочою інструкцією водія автотранспортних засобів (автобусів), затвердженою начальником НГВУ "Долинанафтогаз" 30 серпня 2011 року (далі - Інструкція від 30 серпня 2011 року), у своїй роботі водій автотранспортних засобів (автобусів) керується виробничими завданнями
і вказівками начальника автоколони, діючими інструкціями з охорони праці по професії і видах робіт, інструкціям з безпеки руху і пожежної безпеки, правилами внутрішнього трудового розпорядку та іншими актами, які регулюють його роботу.
Як вбачається зі списку водіїв автоколони № 3, ОСОБА_1 ознайомлений
з Інструкцією від 30 серпня 2011 року.
За змістом пункту 2.2.2 Інструкції від 30 серпня 2011 року після одержання дорожнього листа у диспетчера водій повинен з поміж іншого, заправити автомобіль пальним, мастильними матеріалами і охолоджуючою рідиною; обов`язково пред`явити механіку групи технічного контролю справності технологічного транспорту (далі - ГТК СТТ) автомобіль для огляду, а також подати дорожній лист; проставити у дорожньому листі залишок пального
у баку при виїзді і заїзді та розписатися про його достовірність. У разі перевитрати пального або нереальної економії несе відповідальність
у встановленому порядку.
Відповідно до пункту 2.2.3 Інструкції від 30 серпня 2011 року, прибувши до замовника, водій зобов`язаний пред`явити дорожній лист особі, відповідальній за використання транспорту і відмітити час прибуття.
Згідно з пунктом 2.2.4 Інструкції від 30 серпня 2011 року зазначено обов`язок водія вести автомобіль по вказаному у дорожньому листі маршруту. При поверненні з відрядження пред`явити дорожній лист механіку ГКТ СТТ.
Відповідно до пункту 2.2.5 Інструкції від 30 серпня 2011 року при поверненні в гараж водій зобов`язаний, з поміж іншого, пред`явити автомобіль механіку групи технічного контролю справності технологічного транспорту для технічного огляду, відмітивши у нього дорожній лист з вказанням часу прибуття, залишку пального та показу спідометра; при знятті залишків пального пред`явити пальне у баках автомобіля, прийняти міри по недопущенню крадіжок.
Водій зобов`язаний перевірити, у випадку необхідності, зливу палива при технічній несправності автомобіля на території підприємства чи на лінії, обов`язково здійснювати це тільки з дозволу керівництва автоколони.
Внесення даних у талони замовника часу роботи та пробігу (кілометражу), внесення показань спідометра чи повідомлення замовникам цих даних робочою Інструкцією не передбачено.
До трудових обов`язків позивача під час маршруту відноситься пред`явлення дорожнього листа механіку для відмітки часу прибуття, залишку пального та показу спідометра. У позивача відсутній обов`язок щодо заповнення талона замовника.
З наявних у матеріалах справи таблиці порівняння даних талонів замовника та даних системи (супутникового) GPS-моніторингу по вищевказаному автобусу за період з 02 грудня 2018 року до 28 січня 2019 року, талонів замовника і звітів по пробігу за період з 02 грудня 2018 року до 28 січня
2019 року вбачається, що суттєвої різниці між даними, внесеними інженером та даними, внесеними механіком, немає.
Згідно з пунктом 5 наказу НГВУ "Долинанафтогаз" ПАТ "Укрнафта"
від 31 липня 2017 року № 170 "Про удосконалення роботи з транспортною документацією" відповідальність за заповнення всіх передбачених граф форми дорожнього листа (обов`язково розширено) для всіх видів техніки та своєчасність їх оформлення покладається на замовників транспортних засобів та виконавців (водіїв, машиністів, трактористів).
Вказаним наказом не розмежовано, хто, на якому етапі, та в якому порядку здійснює заповнення дорожнього листа і яку відповідальність несе кожен.
У спірному наказі підставою для притягнення позивача до відповідальності вказано: внесення недостовірних даних у талонах замовника автотранспортної та спеціальної техніки часу роботи та пробігу, повідомлення замовникам недостовірного часу роботи та пробігу, недотримання та невиконання маршруту, об`єму робіт заданого замовником, збільшення показів одометра, що призвело до безпідставного списання палива. У цьому наказі відсутнє посилання на нечесність та несумлінність виконання роботи позивачем.
Суди також встановили, що до матеріалів справи не подано належних та допустимих доказів, які б підтверджували факти, наведені у наказі щодо проступків, інкримінованих позивачу.
Дані системи (супутникового) GPS-моніторингу спростовуються дорожніми листами, інформація в яких повністю відповідає даним встановленого на транспортному засобі, яким керував позивач, іншого приладу обліку - спідометра (одометра щодо значень пробігу), втручань у розрахунковий механізм якого не виявлено роботодавцем.