ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2022 року
м. Київ
cправа № 913/567/19(913/153/21)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковського О.В. - головуючого, Білоуса В.В., Погребняка В.Я.,
за участі секретаря судового засідання Аліференко Т.В.
розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання"
на рішення Господарського суду Луганської області (суддя Б.В. Яресько) від 12.07.2021
та постанову Східного апеляційного господарського суду (головуючий - О.В. Ільїн, судді: Р.А. Гетьман, В.С. Хачатрян) від 25.10.2021
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Свіжі продукти"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання"
про скасування рішення комісії з розгляду акта про порушення.
Учасники справи:
представник позивача - Чернобай С.С., адвокат,
представник боржника - Григорьєв О.М. (в порядку самопредставництва).
1. Короткий зміст вимог
1.1. 18.10.2019 Господарський суд Луганської області ухвалив порушити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" за його заявою в загальному порядку відповідно до норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" тощо.
1.2. 18.03.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Свіжі продукти" (далі - Позивач) подало позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" (далі - Відповідач) про скасування рішення з розгляду акта про порушення, складеного Сєвєродонецьким РЕМ Відповідача, оформленим протоколом № 16 від 09.06.2020 (далі - Рішення).
1.3. Позов обґрунтований безпідставністю застосування Відповідачем до Позивача згідно з Рішенням оперативно-господарської санкції в сумі 134 622 грн 61 коп. за встановлене Відповідачем порушення договірних зобов`язань - незабезпечення Позивачем належного технічного стану та безпечної експлуатації електроустановок та електроприладів Відповідача, оскільки Відповідач встановив відповідне порушення з фіксуванням його в акті про порушення від 08.05.2020 № 005370/03 (далі - Акт про порушення) за відсутності для цього підстав та без дотримання встановленого законом порядку: акт про пломбування від 08.05.2020 № 005370/07 не доданий до Акта про порушення; Відповідач не встановлював на відповідний прилад обліку Позивача пломбу № 1189252, яка, за твердженням Відповідача, була порушена, та не складав акт про передачу цієї пломби на зберігання споживачу (Позивачу); Відповідач здійснив розрахунок на підставі неправильної формули та на підставі неналежних вихідних відомостей; в жодному акті не зафіксовані конкретні дії Позивача, які призвели до тих порушень, що стали підставою для нарахування відповідної суми оперативно-господарської санкції; за відсутності акта про передачу вимірювальної техніки їх власнику для направлення на експертизу Відповідач порушив порядок передачі лічильника його власнику для проведення експертизи.
2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2.1. 12.07.2021 Господарський суд Луганської області ухвалив рішення (залишене без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.10.2021) про задоволення позову, скасування оспорюваного Рішення та покладення на Відповідача судових витрат у справі.
2.2. Судові рішення мотивовані обґрунтованістю позовних вимог, оскільки:
- Відповідач не надав докази встановлення заводської пломби на лічильнику, факт пошкодження якої зафіксований Відповідачем;
- відсутні підстави для визначення обсягу та вартості необлікованої електроенергії без експертизи, так як Відповідач передав Позивачу цей лічильник для проведення експертизи без дотримання встановленого законом порядку (без складення відповідного акта, а про передачу лічильника власнику для проведення експертизи зазначено в іншому акті - про порушення, Позивачу не наданий перелік питань від оператора системи для проведення дослідження на експертизі, не вказано кінцевий термін надання оператору системи документів, що підтверджують передачу засобів вимірювальної техніки на експертизу);
- розрахунок вартості недоврахованої електроенергії здійснений на підставі некоректних вихідних відомостей, оскільки величина потужності, що застосовується для розрахунку у разі недопуску представників оператора системи на свою територію, у спірних правовідносинах застосована безпідставно, так як працівники Відповідача були допущені на територію Позивача.
Судові рішення в частині розподілу судових витрат мотивовані обґрунтованістю та доведеністю доказами у справі вимог Позивача на заявлену суму витрат за надання правничої допомоги, оскільки сума цих витрат є співмірною, реальною, узгодженою між сторонами щодо надання відповідних послуг, такою, що була сплачена, складений акт про надання цих послуг Позивачу, а участь адвоката Позивача в іншій справі між тими ж сторонами та обізнаність про характер правовідносин між ними не є підставою для зменшення суми відповідних витрат, що покладаються на Відповідача.
2.3. Апеляційний суд погодився з наведеними мотивами та відхилив аргументи Відповідача, викладені з посиланням на нові докази, що були надані лише на стадії апеляційного провадження у справі, оскільки Відповідач не зазначив поважних причин неможливості подати відповідні докази суду першої інстанції.
3. Встановлені судами обставини
3.1. 14.08.2008 між Позивачем та Відповідачем укладений договір № 93 з постачання електричної енергії на об`єкт за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Новикова 17.
3.2. 01.01.2019 між Позивачем та Відповідачем 01.01.2019 укладено договір про розподіл електричної енергії. Договір укладено шляхом підписання заяви - приєднання до умов публічного договору про розподіл електричної енергії.
3.3. 08.05.2020 під час перевірки стану електричних приладів обліку та електроустановок в порядку пункту 5.1.1. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018, № 312 (далі - ПРРЕЕ) представники Відповідача на об`єкті Позивача, який розташований за адресою: вул. Новікова, 17 в м. Сєвєродонецьку, у присутності представника Позивача виявили порушення правил обліку електричної енергії, про що склали Акт про порушення № 005370/03, в якому зазначено: "незабезпечення належного технічного стану та безпечної експлуатації своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно - технічних документів нормативно правових актів України. Інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки. Пошкодження лічильника електричної енергії тип НІК2303L APП1, встановленого в магазині Позивача. Можливе порушення корпусу лічильника та наявність пристрою, який міг призвести до зміни показів лічильника електроенергії та пломб. п.п. 8 п. 5.5.5. Незабезпечення збереження цілісності установлених на території та об`єкті споживача розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб відповідно до акта про пломбування. Пошкодження пломб з відбитком тавро оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування. Підозра на фальсифікацію пломб держстандарту та заводу виробника."
В акті зазначено про порушення пломби заінтересованої сторони № 1189252 - заводська, кожух лічильника від ІV квартал 2016 р. літера "u". Пломби Відповідача та індикатори дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного поля не порушені.
У пункті 4 Акта про порушення зазначено, що Позивач відмовився від включення всіх наявних електроструймоприймачів на повну потужність, паспортні дані електроструймоприймачів не надані, потужність та режим роботи визначені згідно договору 37,7 кВт.
Акт про порушення підписаний представником Позивача - директором Мурановою Т.В. із зауваженнями, а саме, Позивач зазначив, що лічильник був прийнятий Відповідачем до обліку без зауважень, пошкодження пломб лічильника без пошкодження пломб Відповідача є неможливим, виходячи з конструкції вузла обліку.
3.4. Лічильник НІК2303L APП1 № 8259963, належний Позивачу, був знятий, опломбований у пакет (пломба № 29715169) та вручений Позивачу, про що складений акт про пломбування № 005369 від 08.05.2020.
3.5. Відповідач 18.05.2020 запросив Позивача на проведення експертизи за Актом про порушення ПРРЕЕ від 15.05.2020 № 569 і запропонував Позивачу з`явитися 19.05.2020 з 09-00 до 11-30 до Лисичанського РЕМ з лічильником типу НІК 2303L АРП1 № 8259963 для проведення експертизи.
3.6. Згідно з матеріалами справи Позивач стверджував, що у підсобному приміщенні магазину за адресою: м. Сєвєродонецьк вул. Новікова 17, здійснено крадіжку майна підприємства, в тому числі і електролічильника марки НІК 2303L АРП1 № 8259963, у зв`язку з чим Позивач звернувся до Сєвєродонецького відділу поліції ГУ Національної поліції в Луганській області, звернення зареєстроване за № 9607.
3.7. На лист Відповідача № 610 від 29.05.2020 Сєвєродонецький ВП ГУНП в Луганській області повідомив його листом №17352/111/34-2020 від 02.06.2020, що заява ОСОБА_1 про крадіжку електролічильника та особистих речей була зареєстрована у ЖЄО № 9607 від 12.05.2020 та за нею була проведена відповідна перевірка, в ході якої з`ясовано, що заявниця з власної необережності втратила свої речі, та звернулась з метою інформування.
3.8. Відповідно до повідомлення від 03.06.2020 № 622, яке вручене Позивачу 05.06.2020, Відповідач повідомив, що 09.06.2020 з 09-00 до 11-30 відбудеться засідання комісії з розгляду актів про порушення за актом про порушення від 08.05.2020 № 005370/03.
За результатами засідання, на якому був присутній Позивач, відповідно до протоколу № 16 від 09.06.2020 комісія прийняла рішення про визнання Акта складеним правомірно та виконала розрахунок збитків в сумі 134 622 грн 61 коп., виходячи з договірної потужності за договором - 37,7 кВт, тривалістю роботи обладнання - 12 год., коефіцієнт 0,6, період 183 дні.
3.9. Сторони у справі не надали суду доказів встановлення пломби № 1189252 на лічильники NIK 2303L AРП1 заводський номер № 8259963.
Відповідач посилаючись на те, що факт встановлення зазначеної пломби повинен бути відображений в свідоцтві про приймання та введення до експлуатації лічильника, не надав суду зазначений документ, та не вчинив дії щодо витребування зазначеного доказу від власника.
Відповідач, посилавшись на акт технічної перевірки/заміни засобів обліку електричної енергії від 30.05.2017 № 059421 не надав його до матеріалів справи.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги
4.1. 22.11.2021 Відповідач подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.10.2021 та рішення Господарського суду Луганської області від 12.07.2021 і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, поклавши на Позивача судові витрати Відповідача зі сплати судового збору за подання касаційної скарги у цій справі; а у разі відмови у задоволенні касаційної скарги - зменшити розмір судових витрат Позивача на правничу допомогу адвоката.
5. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
5.1. Згідно з аргументами в касаційній скарзі підставою для касаційного оскарження судових рішень у цій справі є положення пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки суди, задовольнивши позовні вимоги з висновком про безпідставне застосування Відповідачем у розрахунку санкції величини договірної потужності, між тим порушили положення пункту 8.4.10 ПРРЕЕ, не врахувавши при цьому відповідні висновки Верховного Суду щодо застосування цієї норми, які викладені у постановах: від 11.02.2020 у справі № 908/482/19, від 07.10.2021 у справі № 908/3352/20.
5.2. Також, згідно з аргументами в касаційній скарзі суди оцінили обставини виявленого Відповідачем щодо Позивача порушення без врахування наданих Відповідачем у справі доказів щодо опломбування лічильника Позивача, яке було здійснено 30.05.2017 відповідно до Правил користування електричної енергії (далі - ПКЕЕ), чинних на момент опломбування, що втратили чинність 11.06.2018, якими не передбачалось обов`язкової наявності на лічильнику пломби заводу-виробника, а пломби, встановлені електропередавальною організацією, прийняті Позивачем на відповідальне збереження за актом технічної перевірки від 30.05.2017 № 059421.
При цьому, апеляційний суд, відхиляючи відповідні докази, що були подані Відповідачем суду першої інстанції, однак ним не розглянуті, дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для прийняття додаткових доказів апеляційним судом за правилами статті 269 ГПК України, не врахувавши при цьому відповідні висновки Верховного Суду щодо застосування цієї норми права, що викладені в постановах від 16.07.2020 у справі № 908/2828/19, від 18.06.2020 у справі № 909/965/16, від 07.05.2020 у справі № 922/3059/16, від 09.04.2020 у справі № 10/Б-743, від 03.04.2019 у справі № 913/317/18, від 22.05.2019 у справі № 5011-15/10488-2012.
5.3. Крім цього скаржник вказав, що Позивач не спростував виявлене Відповідачем порушення у вигляді пошкодженого лічильника, а ті самі обставини та докази були предметом дослідження та оцінки тим же складом суду у справі № 913/567/19(913/484/20) за вимогами Відповідача про стягнення з Позивача вартості недооблікованої електроенергії через порушення, що встановлені за Актом про порушення, правовірність складення якого з встановленням відповідного порушення підтверджено рішенням суду.
5.4. Згідно з аргументами в касаційній скарзі підставою для касаційного оскарження судових рішень у цій справі також є положення пункту 2 частини другої статті 287 ГПК України через необхідність відступлення від висновку, застосованого судами першої та апеляційної інстанції, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2020 у справі № 910/17955/17, оскільки цей висновок стосується відносин, які були під час дії ПКЕЕ, проте відносини у цій справі виникли під час дії ПРРЕЕ.
5.5. Крім цього підставою для касаційного оскарження судових рішень у цій справі є положення пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки скаржник у своїх аргументах зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме застосування норми пункту 8.4.4. ПРРЕЕ.
5.6. Згідно з аргументами в касаційній скарзі заявлена до стягнення з Відповідача сума витрат Позивача на правничу допомогу у цій справі є завищеною та неспіврозмірною, виходячи зі складності справи та витраченого адвокатом у цій справі часу.