ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2022 року
м. Київ
cправа № 915/324/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючого, Берднік І. С., Чумака Ю. Я.,
за участю помічника судді, який виконує обов`язки секретаря судового засідання - Мірошниченка К. Є.,
за участю представників сторін:
позивача - Табула О. М. (адвокат),
відповідача - Лойфер А. О. (адвокат),
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства Фірми "ИНТЕРСЕРВИС"
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.09.2021 (колегія суддів: М.А. Мишкіна - головуючий, О.Ю. Аленіна, Л.В. Лавриненко)
і рішення Господарського суду Миколаївської області від 06.04.2021 (суддя М.В.Мавродієва) у справі
за позовом Приватного підприємства Фірми "ИНТЕРСЕРВИС"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції"
про скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна та визнання права власності на спірний нерухомий об`єкт,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. 19.03.2020р. Приватне підприємство Фірма "ИНТЕРСЕРВИС" (далі - ПП Фірма "ИНТЕРСЕРВИС") звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції" (далі -ТОВ "ФК "Приватні Інвестиції"), в якому просило суд:
- скасувати державну реєстрацію прав власності ТОВ "ФК "Приватні інвестиції" на об`єкт нерухомого майна, опис об`єкта: Опис: Літери: В, Вʼ-1, В"-2 - Кулінарний цех, блок підсобних приміщень (площа 1210,3 м2), Г-1 - Головний виробничий корпус №2 (площа 1767 м2), ЬІ - Навіс, ЬІʼ - Навіс, Яʼ" - Навіс; адреса: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Автомобільна, будинок 1/3, реєстраційний номер об`єкта нерухомості 623492348101, згідно з записом про право власності за номером 32686982, дата державної реєстрації: 31.07.2019 15:35:02, внесеного до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, державний реєстратор Баловненської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області Уваров Сергій Васильович, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний помер: 48096771 від 05.08.2019;
- визнати за ПП Фірма "ИНТЕРСЕРВИС" право власності на об`єкт нерухомого майна, опис об`єкта: Опис: Літери: В, Вʼ-1, В"-2 - Кулінарний цех, блок підсобних приміщень (площа 1210,3 м2), Г-1 - Головний виробничий корпус №2 (площа 1767 м2), ЬІ - Навіс, ЬІʼ - Навіс, Яʼ" - Навіс; адреса: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Автомобільна, будинок 1/3, реєстраційний номер об`єкта нерухомості 623492348101.
1.2. Позов обґрунтовано тим, що державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, що належить на праві власності позивачу, державним реєстратором проведено за відповідачем з порушенням приписів статей 34, 36, 37 Закону України "Про іпотеку", статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", статті 328 Цивільного кодексу України, за відсутності укладеного в нотаріальному порядку договору про задоволення вимог іпотекодержателя, яким передбачалась би передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок основного зобов`язання. На думку позивача, з порушенням пункту 58 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127, державний реєстратор провів реєстраційну дію без належної перевірки технічного паспорта на об`єкти нерухомості. Позивач зазначав, що всупереч умовам договору та вимогам статті 37 Закону України "Про іпотеку" оцінка майна не здійснювалась; позивач не отримував будь-яких вимог від позивача, а реєстратор не перевірив факт виконання договору згідно з вимогами пункту 1 частини 1 статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Наявність державної реєстрації права власності на спірне майно за ТОВ "ФК "Приватні інвестиції", на думку позивача, порушує права ПП Фірми "ИНТЕРСЕРВИС" як власника об`єкта нерухомого майна, який наділений повноваженнями вільно розпоряджатись своєю власністю, що, в свою чергу, дозволяє дійти висновку про наявність правових підстав для скасування оспорюваної державної реєстрації права власності.
2. Короткий зміст судових рішень
2.1. Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 06.04.2021 у задоволенні позову ПП Фірма "ИНТЕРСЕРВИС" відмовлено. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.09.2021 рішення Господарського суду Миколаївської області від 06.04.2021 залишено без змін.
2.2. Судові рішення обґрунтовані посиланням на норми частини 1 статті 3, частини 1 статті 5, частин 1, 3 статті 33, частин 1, 2, 5 статті 37, частини 5 статті 5, частини 1 статті 35 Закону України "Про іпотеку" (в чинній редакції), статті 36 Закону України "Про іпотеку" (в редакції, чинній станом на 30.03.2004р.), частини 1 статті 2, частини 3 статті 10, частини 1 статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", пункту 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабміну України №1127 від 25.12.2015. Суди зазначили, що статтею 36 Закону України "Про іпотеку" була передбачена можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання; Договір іпотеки від 30.03.2004 містить відповідне іпотечне застереження, зміст якого вміщено у пунктах 5.1, 5.6 договору; розділ 5 Договору іпотеки від 30.03.2004 не містить умови щодо укладення сторонами окремого, підписаного обома сторонами та нотаріально посвідченого договору про задоволення вимог іпотекодержателя. З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №176326641 від 05.08.2019 вбачається, що відповідачем для проведення державної реєстрації права власності державному реєстратору, зокрема, були надані: 1) Договір іпотеки (дублікат), серія та номер: 1600, виданий 30.03.2004, видавник приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу, Філіпенко В.В.; 2) Договір про відступлення прав за договором іпотеки, серія та номер: 1357, виданий 25.10.2018, видавник: Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Апатенко М.А.; 3) Вимога, серія та номер: Рі0003623012019о, виданий 23.01.2019, видавник ТОВ "ФК "Приватні Інвестиції"; 4) Картка, серія та номер: 0411205244913, виданий 27.01.2019, видавник Укрпошта. Картка №0411205244913 (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення) міститься в матеріалах справи та свідчить, що вимога про усунення порушень вручена уповноваженій особі ПП Фірма "Интерсервис" 27.01.2019 за адресою: м. Миколаїв, вул. Автомобільна, 1. Тому суди дійшли висновку, що відповідачем були надані державному реєстратору усі документи, визначені нормами Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та пунктом 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, тому підстави для скасування державної реєстрації права власності ТОВ "ФК "Приватні інвестиції" на об`єкти нерухомого майна, що розташовані за адресою вул.Автомобільна, 1/3 у м. Миколаєві, відсутні, як і відсутні правові підстави для визнання за позивачем права власності на ці об`єкти нерухомого майна згідно зі статтею 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" із одночасним скасуванням державної реєстрації прав відповідача.
3. Короткий зміст касаційної скарги та заперечень на неї
3.1. ПП Фірма "ИНТЕРСЕРВИС" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 06.04.2021 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.09.2021 у справі № 915/324/20 в частині відмови у задоволенні вимоги ПП Фірма "ИНТЕРСЕРВИС" про скасування державної реєстрації права власності на спірний об`єкт нерухомого майна та ухвалити нове рішення про задоволення цієї позовної вимоги.
3.2. Обґрунтовуючи доводи касаційної скарги, скаржник з посиланням на пункти 1, 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, зазначає, що суди попередніх інстанцій під час ухвалення оскаржуваних судових рішень неправильно застосували положення частини 1 статті 35 Закону України "Про іпотеку", пункту 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127, та неврахування висновків щодо застосування цих норм, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.09.2020 у справі № 757/13243/17.
На думку скаржника, суди обох інстанцій неправильно застосували положення статей 10, 18, 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції, що діяла на час вчинення реєстраційних дій), частин 3, 5 статті 5, частини 6 статті 6, частини 3 статті 36, статті 37 Закону України "Про іпотеку", абзацу 2 частини 2 статті 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", пунктів 57, 58, 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127, щодо застосування яких у подібних правовідносинах відсутній висновок Верховного Суду. Скаржник також зазначає про неправильне застосування судами статті 75 Господарського процесуального кодексу України та неврахування при ухваленні оскаржуваних судових рішень преюдиційних обставин, встановлених у рішенні суду у справі № 915/2225/19.
3.3. ТОВ "ФК "Приватні інвестиції" у відзиві на касаційну скаргу просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін. Зазначає, що доводи, наведені у касаційній скарзі, є безпідставними, а судові рішення є законними і обгрунтованими.
4. Обставини справи, встановлені судами
4.1. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що 04.04.2003 за позивачем - ПП Фірма "ИНТЕРСЕРВИС" зареєстровано право власності на нежитловий об`єкт, розташований за адресою: м. Миколаїв, вул.Автомобільна, буд.1, на підставі договору купівлі-продажу від 20.03.2003.
4.2. 31.03.2003 між ПП Фірма "ИНТЕРСЕРВИС", як позичальником, та Акціонерним товариством "Кредит Банк (Україна)" укладено кредитний договір №34-2003 на суму 1000000,0 грн, із строком повернення коштів до 30.03.2005.
До цього Кредитного договору укладались додаткові угоди від 18.07.2003 та від 29.03.2004.
4.3. Згідно з пунктом 2.1 Кредитного договору №34-2003 в забезпечення виконання зобов`язань за цим кредитниму договором банком приймається: майнові права по договору купівлі-продажу б/н від 20.03.2003 на нерухомість та обладнання виробничої бази, розташованої за адресою: м. Миколаїв, вул. Автомобільна, №1, заставною вартістю 1750000,0 грн, майбутній урожай 2003 року заставною вартістю 595162,0 грн.
4.4. На виконання пункту 2.1 Кредитного договору №34-2003 між Акціонерним товариством "Кредит Банк (Україна)", як заставодержателем, та ПП Фірма "ИНТЕРСЕРВИС", як заставодавцем, було укладено договір застави майнових прав від 31.03.2003, а в подальшому - договір застави від 18.07.2003, який посвідчено приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Дубровою Т.І. та зареєстровано в реєстрі за №2305 (далі - Договір застави), відповідно до умов якого цей договір забезпечує дійсну вимогу заставодержателя, що випливає з умов кредитного договору №34-2003 від 31.03.2003 з додатковою угодою до нього від 18.07.2003, укладеного між заставодавцем та заставодержателем, згідно з яким заставодавець зобов`язаний повернути заставодержателю кредит в сумі 1000000,00 грн та сплатити 19% річних за користування кредитом, а також неустойку, комісію у випадках, розмірі та строки, передбачених кредитним та цим договором в строк до 30.03.2005 згідно з графіком (пункт 1.1 Договору застави).
4.5. Умовами пункту 2.1 Договору застави передбачено, що в забезпечення виконання зобов`язань перед заставодержателем з своєчасного повернення отриманого кредиту, відсотків за користування ним та сплати штрафних санкцій (пені), комісій, що випливають з умов кредитного договору, заставодавець заставив заставодержателю майно, яке належить йому на праві власності, а саме: 1) нежитловий об`єкт, розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Автомобільна, 1; склад якого зазначений у договорі; 2) обладнання, заставною вартістю 323443,0 грн.
Предмет застави оцінюється сторонами на загальну суму 2692363,0 грн (пункт 1.4 Договору застави в редакції додаткової угоди від 30.03.2004.
4.6. Згідно з пунктом 2.1.4 Договору застави в разі виникнення простроченої заборгованості за основним зобов`язанням або порушення його умов заставодавцем, заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави. В цьому разі заставодержатель має право задовольнити, за рахунок предмета застави свої вимоги в повному обсязі, який встановлюється на момент фактичного задоволення, включаючи суму кредиту, суму відсотків за його використання, неустойку, комісії, відшкодування збитків, спричинених прострочкою виконання основного зобов`язання, а також витрат по здійсненню забезпечених заставою вимог.
Заставодавець зобов`язаний вживати заходи, які необхідні для збереження предмета застави, включаючи проведення капітального та поточного ремонту майна, яке є предметом застави по цьому договору (пункт 2.3.1 Договору застави).
4.7. 29.03.2004 між ПП Фірма "ИНТЕРСЕРВИС", як позичальником, та Акціонерним товариством "Кредит Банк (Україна)" укладено кредитний договір №16-2004 на суму 300000,0 грн, зі строком повернення коштів до 28.03.2006.
4.8. 29.03.2004 між ПП Фірма "ИНТЕРСЕРВИС", як позичальником, та Акціонерним товариством "Кредит Банк (Україна)" укладено кредитний договір №17-2004 на суму 550000,00 грн, зі строком повернення коштів до 01.12.2004.
4.9. 30.03.2004 між ПП Фірма "ИНТЕРСЕРВИС", як іпотекодавцем, та Акціонерним товариством "Кредит Банк (Україна)", як іпотекодержателем, укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Філіпенко В.В. 30.03.2004 та зареєстрований в реєстрі за №1600 (далі - Договір іпотеки).
Предметом іпотеки було визначено нерухоме майно, склад якого зазначений у договорі за адресою: м. Миколаїв вул. Автомобільна, 1 заставною вартістю 2368920,00 грн (пункти 1.3, 1.6 Договору іпотеки).
4.10. Відповідно до п.1.1 Договору іпотеки він забезпечує виконання зобов`язань іпотекодавця та вимог іпотекодержателя:
- за кредитним договором №38-2003 від 31.03.2003 з додатковими угодами до нього від 06.06.2003, від 21.07.2003, від 05.11.2003, від 10.12.2003, від 29.03.2004, який укладено між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а також усіх додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені в майбутньому, стосовно повернення отриманої суми кредиту, несплачених відсотків, комісій, неустойок і штрафів у повному обсязі ("основне зобов`язання"). Кредит відповідно до вищевказаного кредитного договору надається іпотекодавцю кредитором - іпотекодержателем на наступних умовах: сума кредиту - 300000,00 грн; строк повернення кредиту - 01.10.2004; кредит підлягає поверненню згідно з графіком: до 01.09.2004 - 100000,00 грн, до 01.10.2004 - 200000,00 грн; розмір відсоткової ставки визначається кредитним договором в розмірі - 19% річних;
- за кредитним договором №16-2004 від 29.03.2004, який укладено між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а також усіх додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені в майбутньому, стосовно повернення отриманої суми кредиту, несплачених відсотків, комісій, неустойок і штрафів у повному обсязі ("основне зобов`язання"). Кредит відповідно до вищевказаного кредитного договору надається іпотекодавцю кредитором - іпотекодержателем на наступних умовах: сума кредиту - 300000,00 грн; строк повернення кредиту - 28.03.2006; кредит підлягає поверненню, згідно з графіком (додаток 1 до договору іпотеки); розмір відсоткової ставки визначається кредитним договором в розмірі - 18% річних;
- за кредитним договором №17-2004 від 29.03.2004, який укладено між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а також усіх додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені в майбутньому, стосовно повернення отриманої суми кредиту, несплачених відсотків, комісій, неустойок і штрафів у повному обсязі ("основне зобов`язання"). Кредит відповідно до вищевказаного кредитного договору надається іпотекодавцю кредитором - іпотекодержателем на наступних умовах: сума кредиту - 550000,00 грн; строк повернення кредиту - 01.12.2004; кредит підлягає поверненню згідно з графіком: до 01.10.2004 - 150000,00 грн, до 01.11.2004 - 200000,00 грн, до 01.12.2004 - 200000,00 грн; розмір відсоткової ставки визначається кредитним договором в розмірі - 18 % річних.
4.11. Згідно з пунктом 3.1.4 договору іпотеки у випадку невиконання іпотекодавцем зобов`язань за цим та/або кредитним договором іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки, реалізувати його відповідно до розділу 5 цього договору, та за рахунок вирученої від реалізації предмета іпотеки суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити у повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна а також витрат, пов`язаних з реалізацією предмета іпотеки.
4.12. Іпотекодавець зобов`язаний здійснювати поточний ремонт предмета іпотеки, а капітальний ремонт чи перепланування тільки за письмовим погодженням з іпотекодержателем (пункт 4.1.7 Договору іпотеки).
4.13. Відповідно до пункту 5.1 Договору іпотеки іпотекодержатель у разі виникнення у нього права на задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави на власний розсуд звертає стягнення на предмет іпотеки: на підставі рішення суду або виконавчого напису нотаріуса, або у позасудовому порядку продає від свого імені предмет іпотеки чи приймає предмет іпотеки у свою власність.
Згідно з пунктом 5.4 Договору іпотеки звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється: за рішенням суду; у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса; згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
За рішенням іпотекодержателя задоволення його вимог може здійснюватися наступним чином (договір про задоволення вимог іпотекодержателя) (пункт 5.5 Договору іпотеки).
4.14. Відповідно до пункту 5.6 Договору іпотеки у випадках, передбачених законодавством України та цим договором, іпотекодержатель має право прийняти предмет іпотеки у власність. При цьому ціна предмета іпотеки, що передається у власність, визначається експертним шляхом перед такою передачею.
4.15. Заочним рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 20.02.2006 у справі №2-1549/2006, яке набрало законної сили 02.03.2006, визнано право власності на об`єкти, розташовані на вул.Автомобільна, 1 в м. Миколаєві за ПП Фірма "ИНТЕРСЕРВИС" у зв`язку з будівництвом нових об`єктів, збільшенням площ існуючих об`єктів внаслідок перепланування та капітального ремонту, а саме на: літ.А - адмінбудівля, прохідна, літ.Б-1, Бʼ-1 птахобійний цех, літ.Бʼʼ - консервний цех, літ Бʼʼʼ-1 - ЦТФ, літ.В, Вʼ-1, Вʼʼ-1 - блок підсобних приміщень, кулінарний цех, літ.Г-1- головний виробничий цех №2, Е-1 - тарний цех, З-1 - допоміжний корпус тарного цеху, літ.Ж-1 - контора тарного цеху; літ.К, Кʼ-1 - бокси, літ.Р-1, Р-2 - котельня, літ С-1,Сʼ-2,Сʼʼ-1, Сʼʼʼ№10 - головний виробничий корпус №1 з естокадою, літ.С1У - аміачна насосна, літ.Ц-1 - їдальня, літ.Цʼ-1 - вагова, літ.У-2 - лабораторія промивочна, літ.И-1 вулканізаторна, літ.О-1 - склад ПММ, літ.Л-1 - насосна, літ.П-1 - градирня, літ.Тʼ - вбиральня, літ.Т - вбиральня, літ.Ф-1 - жироловка, літ.Х, Хʼ - вагова, літ.Ч-1 - овочесховище, літ.Ш-1 - мазутосховище, літ.Щ-1 - трансформаторна підстанція, літ.Э-1 - трансформаторна підстанція, літ.Ю-1 - зарядна, літ.Яʼ - навіс, літ.Яʼʼ - навіс, літ.Яʼʼʼ - навіс, літ.Ы - навіс, літ.Ыʼ - навіс, літ.Ь - склад, літ.Ьʼ - склад-битова, літ.Д-1 - недобудований склад, літ.М-2 - надбудована сторожка, №№1-4, 6-9 - №14 спорудження, №№11-13, 15 - огородження, І - покриття, склад літ.Н-1, зовнішнім розміром (60,62х18,55), загальною площею 1068,5 м2, основною площею 1068,5 м2, змінені площі за рахунок перепланування та капітального ремонту головного виробничого корпусу літ.Г-1, загальна площа 1763,0 м2, основна площа 1536,6 м2, адміністративної будівлі літ.А-1, загальною площею 92,0 м2, основною площею 59,4 м2, що розташовані на вул. Автомобільній, 1 у м. Миколаєві, при цьому встановлено, що нерухоме майно є самочинним будівництвом.
4.16. 13.05.2009 право власності на нежитловий об`єкт за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Автомобільна, буд.1 було зареєстроване за ПП Фірма "ИНТЕРСЕРВИС", підстава виникнення права власності - рішення суду.
4.17. 13.03.2015 Виконавчий комітет Миколаївської міської ради прийняв рішення №180 "Про зміну та надання адрес і внесення змін до рішень виконкому міської ради", відповідно до пункту 61 якого вирішив нежитловим будівлям по вул. Автомобільній, 1 (Літ.Г-1, Ы, Ыʼ, Яʼʼʼ, В, Вʼʼ-2, Вʼ-1), які належать ПП Фірма "ИНТЕРСЕРВИС", надати нову адресу: вул. Автомобільна, 1/3; нежитлові будівлі (Літ.Ш-1, Ц-1, Цʼ-1, А-1, Ф-1, У-2, Х, Хʼ, Т, Тʼ, Б-1, Бʼ-1, Бʼʼ-1, Бʼʼʼ-1, Ч-1, Яʼ, Яʼʼ, №6, 1, 4, 14, 11, 12, 13, 15, І) залишити за адресою: вул. Автомобільна, 1.
4.18. 24.04.2015 Реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області видала ПП Фірма "ИНТЕРСЕРВИС" свідоцтво про право власності на нежитловий об`єкт (індексний номер 36755042) за адресою: м. Миколаїв, вул. Автомобільна, буд.1/3; 20.04.2015 право власності було зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.
4.19. 29.11.2011 між Публічним акціонерним товариством "КредоБанк" та ТОВ "ФК "Приватні інвестиції", як новим кредитором, був укладений договір факторингу шляхом купівлі права грошової вимоги (далі - Договір факторингу), відповідно до умов якого банк відступив новому кредитору, а новий кредитор прийняв від банку права вимоги за кредитними договорами та за усіма забезпеченнями відповідно до забезпечувальних документів, вказаних у Додатку №1.
4.20. Згідно з розділом 1 Договору факторингу "Визначення та тлумачення" право вимоги означає повний обсяг прав грошової вимоги до позичальників за кредитними договорами та повний обсяг прав вимоги до сторін за забезпечувальними документами, строк виконання за якими настав на дату відступлення права вимоги за цим договором, а також які виникнуть в майбутньому, зокрема, право на основну суму кредиту, на проценти, нараховані на неї, на комісії та будь-які штрафні санкції (за наявності), що підлягають сплаті у відповідності до умов Кредитних договорів.
4.21. Відповідно до пункту 3.2 Договору факторингу банк продає та передає новому кредитору, а новий кредитор купує та приймає права вимоги за кредитними договорами та за усіма забезпеченнями відповідно до забезпечувальних документів, вказаних в додатку №1. Сторони зобов`язані підписати на дату надходження ціни відступлення на рахунок банку акт прийому-передачі портфеля заборгованостей, згідно з Додатком №2 до договору на підтвердження зазначеного приймання-передачі. Даний акт є фактичним підтвердженням переходу прав вимоги за портфелем заборгованості відповідно до умов цього договору. Договір набуває чинності з моменту підписання даного Акту.
4.22. Згідно з пунктом 1.3 Договору факторингу "забезпечення" означає іпотеку, заставу, поруку та інші види забезпечення виконання будь-якою особою зобов`язань, або іншу угоду чи домовленість, що мають подібну дію.
У пункті 4.1 Договору факторингу сторони узгодили, що новий кредитор заплатить банку ціну відступлення в сумі 292214748,74 грн.
4.23. 13.12.2011 ТОВ "ФК "Приватні інвестиції" було внесено на рахунок ПАТ "Кредобанк" ціну купівлі за викуп портфеля заборгованості у розмірі 292214748,74 грн, що підтверджується платіжним дорученням №4 від 13.12.2011.
4.24. На виконання пункту 3.2 Договору факторингу 14.12.2011 між банком та новим кредитором було підписано Акт прийому-передачі портфеля заборгованостей.
4.25. Із змісту додатку №1 до Договору факторингу "База даних" вбачається, що ТОВ "ФК "Приватні інвестиції" набуло права вимоги заборгованості, зокрема, за згаданими кредитними договорами №34-2003 від 31.03.2003, №16-2004 та №17-2004 від 29.03.2004, а також за договорами, укладеними на забезпечення виконання цих кредитних договорів.
4.26. 25.10.2018 між Публічним акціонерним товариством "КредоБанк", як первісним іпотекодержателем, та ТОВ "ФК "Приватні інвестиції", як новим іпотекодержателем, був укладений договір про відступлення прав за договором іпотеки (далі - Договір про відступлення прав), за умовами пункту 1.1 якого у зв`язку із укладенням між первісним іпотекодержателем та новим іпотекодержателем Договору факторингу шляхом купівлі права грошової вимоги від 29.11.2011, згідно з яким первісний іпотекодержатель передав новому іпотекодержателю всі права вимоги за договорами, перелік яких наведений в Додатку №1 до Договору факторингу, шляхом купівлі права грошової вимоги від 29.11.2011 (надалі іменується "Основне зобов`язання"), які укладені між первісним іпотекодержателем та боржниками - перелік яких наведений в Додатку №1 до Договору факторингу шляхом купівлі права грошової вимоги від 29.11.2011, первісний іпотекодержатель відступає, а новий іпотекодержатель набуває права первісного іпотекодержателя, належні первісному іпотекодержателю за Договором іпотеки від 30.03.2004, який було укладено з ПП Фірма "ИНТЕРСЕРВИС" (код ЄДРПОУ 3115969, місцезнаходження: Миколаївська обл., Вітовський р-н, с.Партизанське, вул.Центральна), посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Філіпенко В.В. та зареєстрованого в реєстрі за №1600. До нового іпотекодержателя переходять права первісного іпотекодержателя у зобов`язаннях в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
4.27. За цим Договором новий іпотекодержатель одержує право замість первісного іпотекодержателя в разі невиконання або неналежного виконання боржниками своїх зобов`язань за договорами, перелік яких наведений в Додатку №1 до Договору факторингу шляхом купівлі права грошової вимоги від 29.11.2011 перед новим іпотекодержателем, одержати задоволення своїх вимог за рахунок майна, переданого в іпотеку відповідно до Договорів іпотеки переважно перед іншими кредиторами іпотекодавців у порядку, визначеному Договорами іпотеки та Законом України "Про іпотеку" (пункт 1.2 Договору про відступлення прав).
4.28. Відповідно до пункту 1.4 Договору про відступлення прав предметом іпотеки є належне іпотекодавцю нерухоме майно, визначене Договором іпотеки від 30.03.2004, який було укладено з іпотекодавцем, посвідчено приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Філіпенко В.В. та зареєстровано в реєстрі за №1600. Право власності іпотекодавця на предмет іпотеки підтверджувалося документами, які наведені в Договорі іпотеки із змінами та доповненнями. Заставна вартість предмету іпотеки визначається сторонами у сумі 2368920,00 грн.
4.29. Протягом п`яти календарних днів з дати нотаріального посвідчення цього Договору первісний іпотекодержатель зобов`язаний надіслати боржнику та іпотекодавцю на адресу, зазначену в Договорі іпотеки та Кредитному договорі, письмове повідомлення про відступлення прав за договором іпотеки. Права за Договором іпотеки вважаються відступленими з моменту укладання цього Договору та його нотаріального посвідчення (пункти 2.1, 2.2 Договору про відступлення прав).
4.30. 25.10.2018 Договір про відступлення посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. та зареєстровано в реєстрі за №1357.
4.31. Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 24.10.2017, яке набрало законної сили 07.11.2017, у справі №915/777/17 за позовом ТОВ "ФК "Приватні інвестиції" до ПП Фірма "ИНТЕРСЕРВИС" було зобов`язано ПП Фірма "ИНТЕРСЕРВИС" в особі голови ліквідаційної комісії підприємства Табули Анатолія Васильовича скласти проміжний ліквідаційний баланс ПП Фірма "ИНТЕРСЕРВИС" та подати його на затвердження у відповідності до частини 8 статті 111 Цивільного кодексу України.
4.32. У вказаному судовому рішенні встановлено, що із змісту додатку №1 до договору факторингу "База даних" випливає, що ТОВ "ФК "Приватні інвестиції" набуло права вимоги заборгованості, зокрема, за згаданими вище кредитними договорами, з урахуванням змін та доповнень до них, а саме: за кредитним договором від 31.03.2003 № 34-2003 - в сумі 1712942 грн. 62 коп.; за кредитним договором від 29.03.2004 №16-2004 - в сумі 306957 грн. 23 коп.; за кредитним договором від 29.03.2004 №17-2004 - в сумі 550000 грн.; а також за договорами, укладеними на забезпечення виконання цих кредитних договорів. Ураховуючи укладення первісним кредитором Банком з новим кредитором позивачем ТОВ "ФК "Приватні інвестиції" зазначеного договору факторингу, та що сторонами цього договору на виконання його пункту 3.2 складено акт прийому-передачі портфеля заборгованостей від 14.12.2011, підписаний уповноваженими представниками сторін договору та скріплений печатками сторін договору, і що на даний час, за твердженнями позивача, заборгованість ПП Фірма "ИНТЕРСЕРВИС" у добровільному порядку не погашено, суд вважає доведеним, що позивач набув права вимоги заборгованості за всіма вищезазначеними кредитними договорами та договорами забезпечення до них. ТОВ "ФК "Приватні інвестиції" неодноразово зверталося до голови ліквідаційної комісії відповідача Табули А.В. та засновника відповідача ОСОБА_1 з вимогами від 27.03.2017 №919/І/2012, від 03.04.2017 №3118/2017/И, від 18.04.2017 №3954/2017/И, від 30.05.2017 №6456/2017/И, направлення котрих підтверджується відповідними поштовими квитанціями, про надання відомостей щодо вжиття ліквідаційною комісією ПП Фірма "ИНТЕРСЕРВИС" заходів для завершення процедури ліквідації товариства, зокрема, про складення проміжного ліквідаційного балансу підприємства, проте зазначені вимоги залишено без реагування та виконання.
4.33. 23.01.2019 ТОВ "ФК "Приватні інвестиції" надіслало ПП Фірма "ИНТЕРСЕРВИС" голові ліквідаційної комісії ПП Фірма "ИНТЕРСЕРВИС" Табулі І.В., учаснику та кінцевому бенефіціарному власнику ПП Фірма "ИНТЕРСЕРВИС" вимогу за вих. № Рі0003623012019о про усунення порушень відповідно до статті 35 Закону України "Про іпотеку", в якій вимагало у тридцятиденний строк сплатити йому заборгованість за кредитними договорами №34-2003 від 31.03.2003 та №16-2004, №17-2004 від 29.03.2004 разом із інфляційними втратами та 3% у загальній сумі 14491046,62 грн, та попередило, що у разі невиконання Приватним підприємством Фірма "Интерсервис" зобов`язання по сплаті 14491046,62 грн у тридцятиденний строк з моменту отримання цієї вимоги, ТОВ "ФК "Приватні інвестиції" прийме рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до статті 36 Закону України "Про іпотеку" та розділу 5 Договору іпотеки.
Копія зазначеної вимоги була отримана ПП Фірма "ИНТЕРСЕРВИС" 27.01.2019, що підтверджується копією відповідного повідомлення про вручення поштового відправлення №0411205244913 за адресою: 54007, м. Миколаїв, вул. Автомобільна, 1.
Також ця вимога була направлена за місцезнаходженням іпотекодавця: 57240, Миколаївська область, Вітовський район, с. Партизанське, вул. Центральна.
4.34. 24.07.2019 на замовлення ТОВ "ФК "Приватні інвестиції" суб`єктом оціночної діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю "Содель" був складений звіт №26-07-19-ОМ.1 про оцінку вартості майна, об`єкт оцінки: нежитловий об`єкт, розташований за адресою: м.Миколаїв, вул.Автомобільна, 1; власник ПП Фірма "ИНТЕРСЕРВИС", за яким вартість майна складає 4390195,0 грн.
4.35. 31.07.2019 державним реєстратором Баловненської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області Уваровим Сергієм Васильовичем на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 48096771 від 05.08.2019 внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (номер запису про право власності 32686982, дата державної реєстрації: 31.07.2019 15:35:02, на нежитловий об`єкт у м. Миколаєві на вул. Автомобільній, буд.1/3, реєстраційний номер об`єкта нерухомості 623492348101, власник ТОВ "ФК "Приватні Інвестиції", код ЄДРПОУ 37356981.
4.36. Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №176326641 від 05.08.2019 в якості підстави виникнення права власності зазначено наступне: "опис, серія та номер: 0411205244913, виданий 23.01.2019, видавник: Укрпошта; Картка, серія та номер: 0411205244913, виданий 27.01.2019, видавник Укрпошта; Договір іпотеки (дублікат), серія та номер: 1600, виданий 30.03.2004, видавник приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу, Філіпенко В.В.; Договір про відступлення прав за договором іпотеки, серія та номер: 1357, виданий 25.10.2018, видавник: Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Апатенко М.А.; Вимога, серія та номер: Рі0003623012019о, виданий 23.01.2019, видавник ТОВ "ФК "Приватні Інвестиції"; накладна, серія та номер: 0411205244913, виданий 23.01.2019, видавник: Укрпошта".
4.13. Спір виник у зв`язку з наявністю/відсутністю правових підстав для скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна та визнання права власності на спірний об`єкт нерухомого майна.
5. Позиція Верховного Суду
5.1. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі та відзиві доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу ПП Фірма "ИНТЕРСЕРВИС" в частині підстав, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, належить закрити, а в решті - касаційну скаргу залишити без задоволення з огляду на таке.
Щодо підстав касаційного оскарження, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України
5.2. Касаційну скаргу з посиланням на положення пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України мотивовано тим, що оскаржувані судові рішення ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема частини 1 статті 35 Закону України "Про іпотеку", пункту 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127, та без урахування висновків щодо застосування цих норм, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.09.2020 у справі № 757/13243/17.
5.3. За змістом пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України оскарження судових рішень з підстави, передбаченої цим пунктом, може мати місце за наявності таких складових: неоднакове застосування одних і тих же норм матеріального права апеляційним судом у справі, в якій подано касаційну скаргу, та у постанові Верховного Суду, яка містить висновок щодо застосування цієї ж норми права у подібних правовідносинах; ухвалення різних за змістом судових рішень у справі, в якій подано касаційну скаргу, і у справі, в якій винесено постанову Верховного Суду; спірні питання виникли у подібних правовідносинах.
5.4. Процесуальний закон у визначених випадках передбачає необхідність оцінювання правовідносин на предмет подібності. З цією метою суд насамперед має визначити, які правовідносини є спірними, після чого застосувати змістовий критерій порівняння, а за необхідності - також суб`єктний і об`єктний критерії. З-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків сторін спору) є основним, а два інші - додатковими. Суб`єктний і об`єктний критерії матимуть значення у випадках, якщо для застосування норми права, яка поширюється на спірні правовідносини, необхідним є специфічний суб`єктний склад цих правовідносин або їх специфічний об`єкт. Такий правовий висновок викладено у пунктах 96, 97 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19.
5.5. Дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі, Верховний Суд зазначає, що обставини, які стали підставою для відкриття касаційного провадження відповідно до пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, у цьому випадку не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваних судових рішень з огляду на таке.
5.6. Предметом позову у справі № 906/1551/20, що розглядається, є вимоги про скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна та визнання права власності на спірний об`єкт нерухомого майна.
5.7. Верховний Суд установив, що у справі № 757/13243/17, на яку посилається скаржник, предметом позову були вимоги про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, укладених на підставі статті 38 Закону України "Про іпотеку", та витребування майна.
5.8. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.09.2020 у справі № 757/13243/17, зокрема, викладено такий висновок, на який посилається скаржник у касаційній скарзі:
"54. Належним слід вважати надсилання вимоги з дотриманням встановленого договором порядку на адресу отримувача, яка вказана в договорі або додатково повідомлена відповідно до умов договору. Якщо такий порядок договором не визначений, відповідно до звичаїв ділового обороту належне направлення вимоги може здійснюватися засобами поштового зв`язку чи кур`єрської служби, які дозволяють встановити зміст відправлення та підтвердити його вручення, наприклад, цінним листом з описом вкладеного відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270.