Постанова
іменем України
25 січня 2022 року
м. Київ
справа № 569/3885/13-к
провадження № 51-4465 км 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Короля В.В.,
суддів Лагнюка М.М., Маринича В.К.,
за участю:
секретаря судового засідання Кулініч К.С.,
прокурора Костюка О.С.,
захисника Губара В.Є.( в режимі відеоконференції),
перекладача Ніколаєнка А.Ф.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника Губара В.Є. на ухвалу Волинського апеляційного суду від 17 липня 2020 року про повернення його апеляційної скарги.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненької області від 21 травня 2020 року продовжено обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 попередній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто з 21 травня 2020 року
по 19 липня 2020 року включно.
Ухвалою Волинського апеляційного суду від 17 липня 2020 року апеляційну скаргу захисника Губара В.Є. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненької області від 21 травня 2020 року повернуто апелянту на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) у зв`язку з тим, що її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник Губар В.Є., посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу апеляційного суду скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вказує, що строк на апеляційне оскарження він не пропустив, оскільки апеляційну скаргу він направив поштою 28 травня 2020 року, що підтверджується відтиском поштового штемпеля на поштовому конверті, з дотриманням вимог, визначених в п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК, на що суд апеляційної інстанції не звернув уваги, тим самим припустився порушення процесуальних норм, передбачених частинами 1, 2, 5 ст. 115, п. 2 ч. 2 ст. 395 та п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК.
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор Костюк О.С. вважав касаційну скаргу обґрунтованою та просив скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника Губара В.Є., який просив задовольнити його касаційну скаргу, прокурора Костюка О.С., перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.
Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
У п.1 ч. 1 ст. 438 КПК передбачено, що підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. При цьому істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК).
Згідно зі ст. 370 і ч. 2 ст. 418 КПК ухвала суду апеляційної інстанції повинна бути законною, обґрунтованою і вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Як установлено у п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.
Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Однак, рішення про повернення апеляційної скарги захисника Губара В.Є. не ґрунтується на наведених вимогах кримінального процесуального закону.
Постановляючи ухвалу про повернення апеляційної скарги на підставі п. 4 ч. 3
ст. 399 КПК, суд апеляційної інстанції зазначив, що відповідно до інформації та штампу суду, розміщеного на апеляційній скарзі, захисник Губар В.Є. подав апеляційну скаргу 1 червня 2020 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження і при цьому питання про поновлення строку ним не порушувалось.
Однак, як убачається з матеріалів провадження, захисник Губар В.Є. апеляційну скаргу на ухвалу Рівненського міського суду Рівненької області від 21 травня 2020 року здав до поштового відділення 28 травня 2020 року, про що свідчить копія конверту з поштовим штемпелем, тобто у межах визначеного законом строку на апеляційне оскарження.
У ст. 116 КПК визначено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту.
Таким чином, ухвалюючи рішення про повернення апеляційної скарги, апеляційний суд не з`ясував та не перевірив належним чином відповідно до вимог ст. 116, ч. 7 ст. 376, ч. 2 ст. 395 та ст. 399 КПК дотримання захисником Губарем В.Є. строків оскарження ухвали суду першої інстанції, в зв`язку з чим дійшов передчасного висновку про подання апеляційної скарги з пропуском строку апеляційного оскарження.
За таких обставин судом апеляційної інстанції при вирішенні питання про повернення апеляційної скарги захисника Губара В.Є. на ухвалу Рівненського міського суду Рівненької області було допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, які є істотними, оскільки перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Таким чином, ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції, за результатами якого необхідно ухвалити судове рішення у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, Суд