ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2022 року
м. Київ
cправа № 924/462/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С.В. головуючий (доповідач), Губенко Н.М., Кролевець О.А.,
за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,
позивача - Горопашного І.В.,
відповідача - не з`явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" та Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 (головуючий суддя - Бучинська Г.Б., судді: Василишин А.Р., Грязнов В.В.) та рішення Господарського суду Хмельницької області від 01.09.2021 (суддя Музика М.В.)
у справі №924/462/21
за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"
до Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго"
про стягнення 1950157,51 грн за договором про надання послуг з передачі електричної енергії від 04.06.2019 №0505-02041,
ВСТАНОВИВ:
1.Короткий зміст позовних вимог
1.1.Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - ПрАТ "НЕК "Укренерго") звернулось до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" (далі - АТ "Хмельницькобленерго") про стягнення 1950157,51 грн за договором про надання послуг з передачі електричної енергії від 04.06.2019 №0505-02041, з яких: 1092444,06 грн - пеня, 549230,81 грн - штраф за прострочення платежу понад 30 днів, 174303,15 грн - 3% річних та 134179,49 грн - інфляційні втрати.
1.2.Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором про надання послуг з передачі електричної енергії від 04.06.2019 №0505-02041 щодо своєчасного розрахунку за надані послуги.
2.Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
2.1.04.06.2019 між Державним підприємством "Національна енергетична компанія "Укренерго", Оператор системи передачі (ОСП), та АТ "Хмельницькобленерго" (користувач) укладено договір про надання послуг з передачі електричної енергії №0505-02041 (в редакції додаткової угоди від 01 серпня 2019 року, умови якої, згідно пункту 3 угоди, поширюються на взаємовідносини сторін, які виникли з 01.07.2019) (далі - договір), за умовами якого ОСП зобов`язується надавати послугу з передачі електричної енергії відповідно до умов цього договору, а користувач зобов`язується здійснювати оплату за послугу відповідно до умов цього договору (пункт 1.1 договору).
2.2.Сторони здійснюють свою діяльність відповідно до чинного законодавства України, Правил ринку, Кодексу системи передачі, Кодексу систем розподілу, Кодексу комерційного обліку, ліцензій, відповідно до яких сторони здійснюють господарську діяльність, інших нормативно-правових актів, що забезпечують функціонування ринку електричної енергії України (пункт 1.2 договору).
2.3.За положеннями пункту 3.1 договору ціна договору визначається згідно з діючим на момент надання послуги тарифом на послуги з передачі електричної енергії, встановленим регулятором, та оприлюднюється ОСП на власному веб-сайті в мережі Інтернет.
2.4.У пункті 4.1 договору передбачено, що для розрахунків за цим договором використовується плановий і фактичний обсяг послуги: плановий обсяг послуги визначається на основі наданих користувачем і погоджених ОСП повідомлень щодо планового обсягу передачі електроенергії на розрахунковий місяць; визначення фактичного обсягу послуги у розрахунковому місяці здійснюється: для ОСР на підставі даних щодо технологічних витрат електричної енергії та її розподіл електричними мережами ОСР; для електропостачальників на підставі даних щодо обсягів споживання електричної енергії споживачами електропостачальника; для споживачів електричної енергії, які мають намір купувати електричну енергію для власного споживання за двосторонніми договорами та на організованих сегментах ринку, незалежно від точки приєднання на підставі даних щодо обсягів споживання електричної енергії цими споживачами; для споживачів електричної енергії, які приєднані до мереж ОСП, незалежно від способу купівлі електричної енергії (в електропостачальника за Правилами роздрібного ринку чи за двосторонніми договорами та на організованих сегментах ринку) на підставі даних щодо обсягів споживання електричної енергії цими споживачами; для виробників електричної енергії на підставі даних щодо обсягів електричної енергії, необхідної для забезпечення власних потреб електричних станцій, на яких відсутня генерація. З цією метою використовуються дані обліку адміністратора комерційного обліку.
2.5.Планова та фактична вартість послуги (грн) за цим договором визначається шляхом множення планового та фактичного обсягу (МВт год) за розрахунковий період на тариф на послугу, затверджений регулятором (грн/МВт год). На вартість послуги нараховується податок на додану вартість відповідно до законодавства України (пункт 5.1 договору).
2.6.Розрахунковим періодом (розрахунковим місяцем) за цим договором є 1 календарний місяць (пункт 6.1 договору).
2.7.Пунктом 6.2 договору встановлено поетапний порядок здійснення розрахунку: 1 платіж - до 17:00 другого банківського дня розрахункового місяця у розмірі не менше 1/5 від планової вартості послуги, визначеної згідно з розділом 5 цього договору. Подальша оплата може здійснюватися щоденно або шляхом сплати 1/5 від планової вартості послуги, яка визначена згідно з розділом 5, у кожен з наступних періодів: 2 платіж - з 06 до 10 числа розрахункового періоду; 3 платіж - з 11 до 15 числа розрахункового періоду; 4 платіж - з 16 до 20 числа розрахункового періоду; 5 платіж - з 21 до 25 числа розрахункового місяця. При цьому розмір оплати у вказані періоди повинен бути не меншим планової вартості послуг, яка визначена згідно з розділом 5, на 5 днів наперед.
2.8.Відповідно до пункту 6.3 договору у разі зміни планових обсягів послуги протягом розрахункового місяця користувач: передає ОСП письмове факсимільне повідомлення про зміну обсягів послуги не менше ніж за 2 робочі дні до моменту очікуваної зміни планових обсягів послуги; сплачує вартість послуги до дати очікуваного перевищення запланованих обсягів послуги або зменшує останній/останні планові платежі на відповідну суму у разі зменшення запланованих обсягів послуги.
2.9.Згідно з пунктом 6.5 договору користувач здійснює розрахунок з ОСП за фактичний обсяг послуги протягом 3 банківських днів з дати отримання та на підставі отримання акта приймання-передачі послуги, який ОСП надає користувачу протягом перших 5 робочих днів місяця, наступного за розрахунковим. Оплата послуги здійснюється на підставі рахунків, наданих виконавцем або самостійно сформованих в електронному вигляді за допомогою "Системи управління ринком", з використанням електронно-цифрового підпису тієї особи, яка уповноважена підписувати документи в електронному вигляді, у порядку, визначеному законодавством.
2.10.Відповідно до пункту 6.6 договору у разі виникнення розбіжностей за отриманим від ОСП за попередній розрахунковий місяць актом приймання-передачі послуги користувач має право оскаржити зазначену в акті приймання-передачі послуги вартість послуги шляхом направлення ОСП повідомлення протягом 5 робочих днів з моменту отримання акта. Процедура оскарження не звільняє користувача від платіжного зобов`язання у встановлений договором термін. Якщо користувач не надає ОСП повідомлення з обґрунтуванням розбіжностей протягом 5 робочих днів з дати отримання акта приймання-передачі послуги, то вважається, що цей акт прийнято без розбіжностей.
2.11.Пунктом 6.7 договору передбачено, що у випадку порушення користувачем термінів розрахунку ОСП має право нарахувати пеню у розмірі 0,1 % (але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня) від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. Пеня нараховується до повного виконання користувачем своїх зобов`язань. За прострочення зазначеного терміну понад тридцять календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % від суми простроченого платежу.
У разі якщо фактичний обсяг оплати користувачем послуги перевищує суму, зазначену в акті приймання-передачі наданої послуги, ОСП (за заявою користувача) протягом 5 банківських днів з дня отримання заяви повертає користувачу надлишок коштів або враховує їх як оплату послуги наступних розрахункових періодів. У разі недотримання ОСП цих термінів користувач має право нарахувати пеню у розмірі 0,1 % від суми коштів (але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня), що підлягають поверненню, за кожен день прострочення. Пеня нараховується до повного виконання ОСП зобов`язань щодо повернення коштів. За прострочення зазначеного терміну понад тридцять календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % від суми коштів, що підлягають поверненню.
2.12.Згідно з пунктом 7.1 договору ОСП має право, зокрема отримувати від користувача своєчасну оплату за послугу.
2.13.ОСП зобов`язується, з-поміж іншого, забезпечувати надання послуги з дотриманням установлених показників якості надання цих послуг відповідно до глави 2 розділу XI Кодексу системи передачі; складати та надавати користувачу, на його запит, акти, рахунки, повідомлення у терміни та відповідно до порядку, зазначеного у розділах 6 та 10 цього договору; повідомляти користувача про зміну тарифу на передачу електричної енергії у терміни та відповідно до порядку, зазначеного у розділі 6 цього договору (пункт 9.2 договору).
2.14.Пунктом 9.3 договору передбачено, що користувач зобов`язується: повертати ОСП підписані зі свого боку акти у терміни та відповідно до порядку, що зазначені у розділах 6 та 10 цього договору; здійснювати вчасно та у повному обсязі оплату за послугу на умовах, визначених цим договором.
2.15.Планові обсяги передачі електроенергії користувач зобов`язаний подавати ОСП до 25 числа місяця, що передує розрахунковому місяцю. ОСП протягом 5 робочих днів погоджує планові обсяги передачі і повертає їх користувачу. ОСП протягом перших 5 робочих днів місяця, наступного за розрахунковим, направляє користувачу акт приймання-передачі наданої послуги. Користувач, отримавши акт приймання-передачі наданої послуги, протягом 3 робочих днів місяця, наступного за розрахунковим, повертає його ОСП, підписаний зі свого боку (пункт 10.1 договору).
2.16.Згідно з пунктом 10.2 договору ОСП щокварталу оформлює акт звірки розрахунків наданої послуги відповідно до форми, наведеної у додатку 7 цього договору, та надсилає його користувачу. Користувач у триденний термін має повернути ОСП акт звірки розрахунків наданої послуги, підписаний зі свого боку. У разі виникнення розбіжностей за актом звірки між сторонами користувач має право у триденний термін направити свій примірник акта звірки розрахунків ОСП з вмотивованим запереченням. Цей акт звірки розрахунків має бути розглянутий ОСП у триденний термін, підписаний у разі згоди та наданий користувачу. Якщо сторони не дійшли згоди, застосовуються норми розділу 12 цього договору.
2.17.У разі несвоєчасної оплати користувачем отриманої послуги ОСП направляє користувачу письмове повідомлення із зазначенням суми заборгованості та кінцевого терміну її оплати. У разі несплати заборгованості користувачем ОСП має право направити користувачу письмове попередження щодо можливого припинення надання послуги відповідно до вимог КСП (пункт 10.3 договору).
2.18.Рахунки, акти приймання-передачі, акти звірки розрахунків, будь-які повідомлення за цим договором повинні направлятися однією стороною іншій електронною поштою або факсимільним повідомленням, а також повинні бути обов`язково підтверджені рекомендованим листом, іншим поштовим відправленням або доставлені кур`єром під розписку за адресою, зазначеною в цьому договорі або отриманої з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Рахунки, акти приймання-передачі, акти звірки розрахунків, повідомлення вважаються отриманими стороною: у день їх доставки кур`єром, що підтверджується квитанцією про вручення одержувачеві, що підписується його уповноваженим представником; у день особистого вручення, що підтверджується підписом одержувача та/або реєстрацією вхідної кореспонденції, або третій календарний день від дати отримання поштовим відділенням зв`язку, в якому обслуговується одержувач (у разі направлення поштою рекомендованим листом); у день направлення за допомогою сервісу та/або електронному вигляді (пункт 10.4 договору).
2.19.Цей договір набуває чинності з дати його підписання і діє до 31.12.2019. Якщо користувач не направив ОСП у строк не менший ніж за місяць до закінчення терміну дії договору повідомлення про припинення дії договору, то цей договір вважається подовженим на наступний календарний рік на тих самих умовах (пункт 14.1 Договору).
2.20.04.06.2019 сторони договору уклали додаткову угоду, в якій погодили, що у випадку набуття чинності статей 66 - 71 Закону України "Про ринок електричної енергії" та/або внесення зміни в договір між членами оптового ринку України щодо закупівлі втрат електричної енергії в магістральних та міждержавних електромережах ДП "НЕК "Укренерго", права та зобов`язання сторін за договором в частині розрахунків за надані послуги з передачі електричної енергії є обов`язковими для виконання починаючи з наступного дня після настання одного з таких випадків. Також сторони домовились в термін до 15 червня 2019 року укласти додаток до договору про надання послуг з передачі електричної енергії "Перелік точок комерційного обліку користувача" на підставі інформації, яка надається користувачем і внести зміни до договору у разі внесення змін до нормативно-правових актів протягом 1 місяця від дати запровадження таких змін в нормативно-правових актах.
2.21.У додатковій угоді №3 від 08.10.2020 до договору сторонами доповнено пункт 6.7 договору умовами про те, що за наявності заборгованості кошти зараховуються першочергово в оплату заборгованості минулих періодів з найдавнішим терміном її виникнення. При повній сплаті заборгованості минулих періодів надлишок коштів зараховується в оплату штрафних санкцій за наявності письмової згоди користувача. Додаткова угода набуває чинності з моменту її підписання сторонами.
2.22.Відповідач у листі від 27.08.2019 повідомив позивача, що плановий обсяг передачі електроенергії за договором на вересень 2019 року становить 27500 МВт год. Сторонами підписано акт від 30.09. 2019 приймання-передачі послуги за вересень 2019 року, згідно з яким позивачем надано відповідачу послугу з передачі електричної енергії обсягом 27783,272 МВт год, ставка тарифу 116,54 грн/МВт год, на суму 3885435,02 грн (з ПДВ). Акт отримано відповідачем 15.10.2019. Згідно з актом від 17.02.2020 коригування до акта від 30.09.2019 приймання-передачі послуги з передачі електричної енергії до договору від 04.06.2019, фактичний обсяг наданої послуги у вересні 26072,671 МВт год, на суму 3646210,90 грн, з ПДВ. Акт коригування отримано відповідачем 27.02.2020.
2.23.Відповідач у листі від 24.10.2019 повідомив позивача, що плановий обсяг передачі електроенергії за договором на листопад 2019 року становить 41000 МВт год. Сторонами підписано акт від 30.11.2019 приймання-передачі послуги за листопад 2019 року, згідно з яким позивачем надано відповідачу послугу з передачі електричної енергії обсягом 39908,667 МВт год, ставка тарифу 116,54 грн/МВт год, на суму 5581147,26 грн (з ПДВ). Акт отримано відповідачем 16.12.2019. Згідно з актом від 18.05.2020 коригування до акта від 30.11.2019 приймання-передачі послуги з передачі електричної енергії до договору від 04.06.2019, фактичний обсяг наданої послуги у листопаді 2019 року 37356,202 МВт год, на суму 5224190,14 грн, з ПДВ. Акт коригування отримано відповідачем 29.05.2020.
2.24.Відповідач у листі від 13.11.2019 повідомив позивача, що плановий обсяг передачі електроенергії за договором на грудень 2019 року становить 47000 МВт год. Сторонами підписано акт від 31.12. 2019 приймання-передачі послуги за грудень 2019 року, згідно з яким позивачем надано відповідачу послугу з передачі електричної енергії обсягом 45180,758 МВт год, ставка тарифу 116,54 грн/МВт год, на суму 6318438,65 грн (з ПДВ). Акт отримано відповідачем 16.01.2020. Згідно з актом від 1.06.2020 коригування до акта від 31.12.2019 приймання-передачі послуги з передачі електричної енергії до договору від 04.06.2019, фактичний обсяг наданої послуги у грудні 2019 року 41660,773 МВт год, на суму 5826175,79 грн, з ПДВ. Акт коригування отримано відповідачем 03.07.2020.
2.25.Відповідач у листі від 21.01.2020 повідомив позивача, що плановий обсяг передачі електроенергії за договором на лютий 2020 року становить 35800 МВт год. Сторонами підписано акт від 29.02.2020 приймання-передачі послуги за лютий 2020 року, згідно з яким позивачем надано відповідачу послугу з передачі електричної енергії обсягом 38098,103 МВт год, ставка тарифу 155,40 грн/МВт год, на суму 7104534,25 грн (з ПДВ). Акт отримано відповідачем 16.03.2020. Згідно з актом від 23.09.2020 коригування до акта від 29.02.2020 приймання-передачі послуги з передачі електричної енергії до договору від 04.06.2019, фактичний обсяг наданої послуги у лютому 2020 року 36937,291 МВт год, на суму 6888066,02 грн, з ПДВ. Акт коригування отримано відповідачем 30.09.2020.
2.26.Відповідач у листі від 19.03.2020 повідомив позивача, що плановий обсяг передачі електроенергії за договором на квітень 2020 року становить 27000 МВт год. Сторонами підписано акт від 20.04.2020 приймання-передачі послуги за квітень 2020 року, згідно з яким позивачем надано відповідачу послугу з передачі електричної енергії обсягом 26053,216 МВт год, ставка тарифу 155,40 грн/МВт год, на суму 4858403,72 грн (з ПДВ). Акт отримано відповідачем 22 травня 2020 року.
2.27.Відповідач у листі від 18.05.2020 повідомив позивача, що плановий обсяг передачі електроенергії за договором на червень 2020 року становить 24700 МВт год. Сторонами підписано акт від 30.06.2020 приймання-передачі послуги за червень 2020 року, згідно з яким позивачем надано відповідачу послугу з передачі електричної енергії обсягом 26167,906 МВт год, ставка тарифу 155,40 грн/МВт год, на суму 4879791,11 грн (з ПДВ). Акт отримано відповідачем 23.07.2020.
2.28.Відповідач у листі від 18.05.2020 року повідомив позивача, що плановий обсяг передачі електроенергії за договором на липень 2020 становить 24600 МВт год. Сторонами підписано акт від 31.07.2020 приймання-передачі послуги за липень 2020 року, згідно з яким позивачем надано відповідачу послугу з передачі електричної енергії обсягом 26885,845 МВт год, ставка тарифу 155,40 грн/МВт год, на суму 5013672,37 грн (з ПДВ). Акт отримано відповідачем 19.08.2020.
2.29.АТ "Хмельницькобленерго" у листі від 21.08.2020 просило врахувати надлишково сплачені кошти за надання послуг з передачі електричної енергії згідно з договором №0505-02041 від 04.06. 2019 за серпень 2019 року в сумі 273735,11 грн (з ПДВ) в рахунок погашення заборгованості червня 2020 року; у листі від 11.09.2020 просило надлишково сплачені кошти за надання послуг за липень 2019 року в сумі 172336,39 грн, за серпень 2019 року в сумі 24766,01 грн, за вересень 2019 року в сумі 199609,1 грн, за жовтень 2019 року в сумі 29552,87 грн зарахувати в рахунок погашення заборгованості за липень 2020 року; за жовтень 2019 року в сумі 471937,21 грн зарахувати в рахунок погашення заборгованості за серпень 2020 року; за жовтень 2019 року в сумі 5224190,14 грн зарахувати в рахунок погашення заборгованості за листопад 2019 року; за жовтень 2019 року в сумі 826175,79 грн зарахувати в рахунок погашення заборгованості за грудень 2019 року.
2.30.Позивачем виставлялись відповідачу рахунки-фактури №0505-02041/04/10/2019 від 04.10.2019 на сплату вартості послуг з передачі електричної енергії за вересень 2019 року на суму 0,00 грн; №0505-02041/04/11/2019 від 04 листопада 2019 року за жовтень 2019 року на суму 0,00 грн; №0505-02041/04/12/2019 від 04 грудня 2019 року за листопад 2019 року на суму 0,00 грн; від 03 січня 2020 року за грудень 2019 року на суму 0,00 грн; №0505-02041/04/03/03/2020 від 04.03.2020 року за лютий 2020 року на суму 0,00 грн; №0505-02041/03/04/2020 від 03.04.2020 за березень 2020 року на суму 0,00 грн; №0505-02041/04/05/2020 від 04.05.2020 за квітень 2020 року на суму 0,00 грн; від 03.07.2020 за червень 2020 року на суму 0,00 грн; №0505-02041/04/08/2020 від 04.08.2020 за липень 2020 року на суму 5013672,37 грн.
2.31.Відповідачем здійснювалась оплата наданих позивачем послуг за вересень 2019 року: 2307492,00 грн (платіжне доручення №11091 від 30.08.2019); 769164,00 грн (платіжне доручення №12074 від 19.08.2019); 769164,00 грн (платіжне доручення №12281 від 24.09.2019); грудень 2019 року: 5000000,00 грн (платіжне доручення №15374 від 29.11.2019 року); лютий 2020 року: 6675984,00 грн (платіжне доручення №1249 від 31.01.2020); квітень 2020 року: 4380000,00 грн (платіжне доручення №3816 від 31.03.2020); червень 2020 року: 4606056,00 грн (платіжне доручення №5872 від 29.05.2020); липень 2020 року: 4587408,00 грн (платіжне доручення №7047 від 30.06.2020).
2.32.Як вбачається із акта звірки розрахунків №0505-02041/03/2019 за ІІІ квартал 2019 року, за результатами звіряння розрахунків станом на 30.09.2019 (за даними ОСП) дебет становить 25028173,22 грн; кредит 36832062,88 грн; із акта звірки розрахунків №0505-02041/03/2019 за 4 квартал 2019 року, станом на 31.12.2019 сальдо (за даними ОСП) на 31.12.2019 дебет 0,00 грн; кредит 8960051,89 грн; із акта звірки розрахунків №0505-02041/01/2020 за І квартал 2020 року станом на 31.03.2020 (за даними ОСП) дебет 0,00 грн, кредит 5199536,31 грн; із акта звірки розрахунків №0505-02041/02/2020 за ІІ квартал 2020 року станом на 30.06.2020 за даними ОСП дебет 0,00 грн, кредит 5636300,94 грн; із акта звірки розрахунків №0505-02041/03/2020 за ІІ квартал 2020 року станом на 30.09.2020 за даними ОСП дебет 0,00 грн, кредит 9431932,83 грн.
2.33.Відповідно до звіту незалежного аудитора ПрАТ "НЕК "Укренерго", збитки Групи протягом року, що закінчився 31.12.2020, склали 23,996, 348 тис. грн за 2020 рік.
3.Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3.1.Господарський суд Хмельницької області рішенням від 01.09.2021 у справі №924/462/21, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.10.2021, позов задовольнив частково; стягнув з АТ "Хмельницькобленерго" на користь ПрАТ "НЕК "Укренерго" 546222,03 грн - пені, 549230,81 грн - штрафу, 174302,77 грн - 3% річних, 134179,49 грн - інфляційних втрат, 29252,36 грн - витрат по сплаті судового збору; в стягненні 0,38 грн - 3% річних та 546222,03 грн - пені відмовив.
3.2.Рішення місцевого господарського суду, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, мотивоване тим, що згідно пункту 6.5 договору користувач здійснює розрахунок з ОСП за фактичний обсяг послуги протягом 3 банківських днів з дати отримання та на підставі отримання акта приймання-передачі послуги, який ОСП надає користувачу протягом перших 5 робочих днів місяця, наступного за розрахунковим. Із наданих сторонами платіжних документів вбачається порушення відповідачем умов розділу 6 договору. Здійснивши перевірку розрахунків штрафних санкцій, місцевий суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є частково обґрунтованими на суму 1092444,06 грн пені, 549230,81 грн штрафу за прострочення платежу понад 30 днів, 174302,77 грн 3% річних та 134179,49 грн інфляційних втрат. Водночас, суд першої інстанції, прийнявши до уваги сплату відповідачем основної заборгованості, відсутність доказів понесення позивачем збитків внаслідок несвоєчасного виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором, значний розмір штрафних санкцій (1641674,87 грн), доводи відповідача, викладені в обґрунтування необхідності зменшення розміру штрафних санкцій, прийшов до висновку про можливість зменшення розміру пені на 50%, оскільки в такому випадку буде дотриманий баланс інтересів сторін у вигляді відшкодування позивачу негативних наслідків від неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань, а також не носитиме характер несправедливо непомірного тягаря для відповідача.
4.Короткий зміст вимог касаційної скарги та її обґрунтування. Доводи інших учасників справи
4.1.АТ "Хмельницькобленерго" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати повністю постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 01.09.2021 у справі №924/462/21 і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПрАТ "НЕК "Укренерго" до АТ "Хмельницькобленерго" відмовити.
4.2.Підставою касаційного оскарження АТ "Хмельницькобленерго" вказує пункти 1 та 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), зазначаючи, що: (1) при ухваленні оскаржуваних судових рішень суди першої та апеляційної інстанцій не врахували висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 07.07.2021 у справі №910/14533/20, від 27.10.2021 у справі №920/751/20, від 03.11.2021 у справі №915/951/20 стосовно застосування статей 56, 58 ГПК України; (2) відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування пунктів 6.5 та 6.7 типового договору про надання послуг з передачі електричної енергії.
4.3.АТ "Хмельницькобленерго" зазначає, що судами попередніх інстанцій зроблені помилкові висновки стосовно того, що до укладення додаткової угоди №3 від 08.10.2020 до договору позивач не зобов`язаний враховувати кошти переплати як оплату послуги наступних розрахункових періодів чи зараховувати їх на погашення наявної заборгованості без заяви відповідача. Обов`язок позивача без будь-яких заяв відповідача враховувати переплати по договору в оплату послуг наступних розрахункових періодів більш детально конкретизовано у постанові НКРЕКП від 07.02.2020 №360 "Про затвердження змін до Кодексу системи передачі". Таким чином, як вбачається зі змісту пункту 6.7 договору та враховуючи положення постанови НКРЕКП від 07.02.2020 №360 "Про затвердження змін до Кодексу системи передачі", за заявою користувача надлишок коштів тільки повертається, а врахування переплат як оплату послуги наступних розрахункових періодів здійснюється позивачем самостійно та без заяв користувача. Отже, АТ "Хмельницькобленерго" своєчасно здійснювало оплату за послуги з передачі електричної енергії у спірні періоди, що свідчить про безпідставність заявленого позову. Крім того, АТ "Хмельницькобленерго" зазначає, що судом апеляційної інстанції порушено приписи статті 56 ГПК України і не допущено до участі у справі належного представника відповідача та проведено розгляд справи без участі відповідача.
4.4.ПрАТ "НЕК "Укренерго" подало відзив на касаційну скаргу АТ "Хмельницькобленерго" в якому просить залишити її без задоволення з огляду на те, що суди першої та апеляційної інстанцій при вирішенні справи №924/462/21 керувались фактичними умовами укладеного між сторонами договору про надання послуг з передачі електричної енергії №0505-02041 від 04.06.2019, за змістом пункту 6.7 якого, у випадку коли відповідач не надав позивачу заяву про повернення коштів надмірно сплачених за послуги або про зарахування цих коштів в оплату послуг наступних розрахункових періодів, позивач був позбавлений правових підстав на вчинення відповідних дій.
4.5.Крім того ПрАТ "НЕК "Укренерго" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 01.09.2021 у справі №924/462/21 в частині відмови у задоволенні позову щодо стягнення 546222,03 грн пені і ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги в частині стягнення пені задовільнити в повному обсязі.
4.6.Підставою касаційного оскарження ПрАТ "НЕК "Укренерго" зазначило пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, пославшись на те, що судами попередній інстанцій не враховано висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 04.05.2018 у справі №908/1453/14 стосовно застосування статті 551 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) та статті 233 Господарського кодексу України (далі - ГК України).
4.7.ПрАТ "НЕК "Укренерго" зазначає, що в супереч висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 04.05.2018 у справі №908/1453/14, суди попередніх інстанцій залишили поза увагою надані позивачем пояснення у відповіді на відзив №01/25109 від 16.06.2021 щодо збитків позивача та доданий витяг з консолідованої фінансової звітності та звіту незалежного аудитора за 2020 рік, згідно якого ПрАТ "НЕК "Укренерго" має значні збитки від своєї Фінансово-господарської діяльності за 2020 рік, що утворилась внаслідок покладених на ПрАТ "НЕК "Укренерго" державою спеціальних обов`язків для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії.
4.8.АТ "Хмельницькобленерго" подало відзив на касаційну скаргу ПрАТ "НЕК "Укренерго" в якому просило залишити її без задоволення з огляду на те, що попередні судові інстанції, перевіривши викладені відповідачем доводи щодо зменшення розміру заявленої до стягнення пені та подані на їх обґрунтування докази, а також встановивши, що позивач не надав доказів понесення збитків у зв`язку із діями відповідача, дійшли правильних висновків про наявність підстав для зменшення неустойки.
5.Позиція Верховного Суду
Щодо касаційної скарги АТ "Хмельницькобленерго"
5.1.Згідно із статтею 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.
5.2.Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (стаття 626 ЦК України).
5.3.Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
5.4.Суди встановили, що 04.06.2019 між сторонами у справі укладено договір про надання послуг з передачі електричної енергії №0505-02041, за умовами якого позивач зобов`язався надавати послугу з передачі електричної енергії відповідно до умов цього договору, а відповідач - здійснювати оплату за послугу відповідно до умов цього договору.
5.5.Відповідно до статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
5.6.Частиною першою статті 903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
5.7.Відповідно до статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
5.8.Договір є обов`язковим до виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).
5.9.За приписами пункту 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
5.10.Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
5.11.У пункті 6.2 договору (в редакції додаткової угоди від 01.08.2019) сторонами встановлено наступний порядок розрахунків: 1 платіж (який повинен бути не меншим 1/5 від планової вартості послуги) - до 17:00 другого банківського дня розрахункового місяця. Подальша оплата може здійснюватися щоденно або шляхом сплати 1/5 від планової вартості послуги, яка визначена згідно з розділом 5, у кожен з наступних періодів: 2 платіж - з 06 до 10 числа розрахункового періоду; 3 платіж - з 11 до 15 числа розрахункового періоду; 4 платіж - з 16 до 20 числа розрахункового періоду; 5 платіж - з 21 до 25 числа розрахункового місяця.
5.12.Згідно з пунктом 6.5 договору користувач здійснює розрахунок з ОСП за фактичний обсяг послуги протягом 3 банківських днів з дати отримання та на підставі отримання акта приймання-передачі послуги, який ОСП надає користувачу протягом перших 5 робочих днів місяця, наступного за розрахунковим
5.13.Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, попередні судові інстанції встановили порушення відповідачем умов розділу 6 договору щодо своєчасного розрахунку за надані послуги.
5.14.При цьому, судами було відхилено доводи АТ "Хмельницькобленерго" щодо переплат за спірні періоди (відсутності порушень строків оплат), оскільки за положеннями пункту 6.7 договору (в редакції на час існування спірних правовідносин) у разі, якщо фактичний обсяг оплати користувачем послуги перевищує суму, зазначену в акті приймання-передачі наданої послуги, ОСП (за заявою користувача) протягом 5 банківських днів з дня отримання заяви повертає користувачу надлишок коштів або враховує їх як оплату послуги наступних розрахункових періодів. Також суди врахували, що у тому ж пункті договору передбачено відповідальність ОСП за невиконання або несвоєчасне виконання вказаного обов`язку.
5.15.Колегія суддів вважає обґрунтованими вказані висновки, оскільки відповідачем здійснювалась оплата за надані позивачем послуги із зазначенням цільового призначення платежу (за конкретний місяць), переплатою за інші періоди АТ "Хмельницькобленерго" мав право розпоряджатись на власний розсуд, в тому числі вимагати від ОСП повернення переплати протягом 5 днів з дня отримання заяви. Вказане свідчить про неможливість позивача самостійно розпоряджатись коштами переплати, в тому числі зараховувати їх на погашення наявної заборгованості (до укладення додаткової угоди №3 від 08.10.2020).
5.16.Згідно пункту 6.7 договору у випадку порушення користувачем термінів розрахунку ОСП має право нарахувати пеню у розмірі 0,1 % (але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня) від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. Пеня нараховується до повного виконання користувачем своїх зобов`язань. За прострочення зазначеного терміну понад тридцять календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7% від суми простроченого платежу.
5.17.З огляду на зазначені вище встановлені попередніми судовими інстанціями обставини справи та умови укладеного сторонами договору, а також здійснений судами перерахунок заявлених до стягнення сум, колегія суддів погоджується з висновками судів про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача 1092444,06 грн пені, 549230,81 грн штрафу за прострочення платежу понад 30 днів, 174302,77 грн 3% річних та 134179,49 грн інфляційних втрат.
5.18.Доводи АТ "Хмельницькобленерго" про те, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано пункт 6.7 договору про надання послуг з передачі електричної енергії №0505-02041 від 04.06.2019 в редакції на час існування спірних правовідносин та не застосовано норми постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 07.02.2020 №360 "Про затвердження змін до Кодексу системи передачі" (далі - постанова НКРЕКП №360), які, на думку відповідача, підлягали застосуванню, колегія суддів відхиляє з огляду на таке.
5.19.Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
5.20.Згідно з частиною першою статті 188 Господарського кодексу України (далі - ГК України) зміна господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.
5.21.Згідно зі статтею 654 ЦК України зміна договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.
5.22.З урахуванням наведених положень законодавства колегія суддів зазначає, що зміни до умов типових договорів не переносяться автоматично у вже укладені договори, а вносяться за згодою сторін через укладення додаткових угод чи договорів про внесення змін до відповідних договорів.
5.23.У постанові Верховного Суду від 28.07.2021 у справі №927/1041/19 викладено правову позицію, відповідно до якої, якщо договір, укладений сторонами, не відповідає змісту типового договору, або у разі неприведення договору у відповідність до вимог типового договору з урахуванням внесених до нього змін, чинне законодавство не передбачає можливості безпосереднього застосування до відповідних правовідносин типового договору (пункт 136 постанови).
5.24.AT "Хмельницькобленерго" посилається на те, що постановою НКРЕКП №360 було по іншому викладено пункт, що регулював питання повернення переплат (надлишку) коштів або врахування їх як оплату послуги наступних розрахункових періодів.
5.25.Втім, колегія суддів зазначає, що спірні правовідносини регулюються саме положеннями укладеного між сторонами договору, тоді як прийнята постанова НКРЕКП №360, є правовою підставою для внесення змін договірних відносин, та не може безпосередньо врегульовувати договірні відносини сторін в інший, ніж узгоджено ними, спосіб.
5.26.Попередніми судовими інстанціями встановлено, що сторонами на час розгляду справи у суді першої інстанції не було внесено змін у договір відповідно до постанови НКРЕКП №360.
5.27.Отже, при вирішенні цього спору суди першої та апеляційної інстанцій правильно керувались фактичними умовами укладеного між сторонами договору про надання послуг з передачі електричної енергії №0505-02041 від 04.06.2019, у пункті 6.7 якого було визначено, що у разі якщо фактичний розмір оплати користувачем послуги перевищує суму, зазначену в акті приймання-передачі наданої послуги, ОСП (за заявою користувача) протягом 5 банківських днів з дня отримання заяви повертає користувачу надлишок коштів або враховує їх як оплату послуги наступних розрахункових періодів.
5.28.Звідси висновок судів про те, що у випадку, коли відповідач не надав позивачу зазначену заяву, позивач був позбавлений правових підстав повертати кошти відповідачу або зараховувати їх в оплату послуги наступних розрахункових періодів, колегія суддів вважає обґрунтованим.
5.29.Щодо тверджень AT "Хмельницькобленерго" про порушення судом апеляційної інстанції приписів частини третьої статті 269 ГПК України через безпідставне неприйняття наданих відповідачем до апеляційного суду додаткових доказів, колегія суддів зазначає таке.
5.30.25.10.2021 від АТ "Хмельницькобленерго" надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме: копії листа №01/41454 від 17.09.2021 "Про врегулювання договірних відносин" та копії додаткової угоди №3 від 17.09.2021 до договору про надання послуг з передачі електричної енергії №0505-02041 від 04.06.2019.
5.31.Судом апеляційної інстанції встановлено, що надані АТ "Хмельницькобленерго" додаткові докази, а саме: копія листа №01/41454 від 17.09.2021 "Про врегулювання договірних відносин" та копія додаткової угоди №3 від 17.09.2021 до договору про надання послуг з передачі електричної енергії №0505-02041 від 04.06.2019, датовані 17.09.2021, тобто датою після винесення оскаржуваного судового рішення (03.09.2021), у зв`язку з чим, не були прийняті колегією суддів апеляційного суду до уваги, оскільки вказаних доказів не існувало на момент ухвалення оскаржуваного рішення. Тобто вони є новими доказами.
5.32.Колегія суддів погоджується з наведеними висновками суду апеляційної інстанції, оскільки така обставина, як відсутність існування доказів на момент прийняття рішення суду першої інстанції, взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку статті 269 ГПК України незалежно від причин неподання стороною таких доказів. Навпаки, саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення вищенаведених норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів.
5.33.Водночас, посилання відповідача на те, що умови додаткової угоди №3 від 17.09.2021 мають вирішальне значення для правильності вирішення цього спору, оскільки ця угода поширює свою дію на правовідносини, що виникли між сторонами до її укладення, зазначеного вище не спростовують, адже вказані обставини та доводи могли бути покладені в обґрунтування заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, втім не можуть бути підставою для скасування законного та обґрунтованого судового рішення місцевого господарського суду, тобто без констатування порушення цим судом норм матеріального та/або процесуального права.
5.34.Щодо доводів АТ "Хмельницькобленерго" про порушення судом апеляційної інстанції приписів статті 56 ГПК України через недопущення до участі у справі належного представника відповідача та проведення розгляду справи без участі відповідача, колегія суддів зазначає таке.
5.35.Відповідач зазначає, що 28.10.2021 представник AT "Хмельницькобленерго" у цій справі юрисконсульт юридично-договірного відділу Куц Ірина Олександрівна прибула до Північно-Західного апеляційного господарського суду з метою представництва інтересів відповідача у цій справі, що підтверджується відміткою господарського суду апеляційної інстанції про прибуття у відрядження Куц І.О.
5.36.На підтвердження своїх повноважень Куц І.О. були надані: витяг з наказу №68-к від 06.02.2017 про прийняття на посаду юрисконсульта, витяг з наказу №452-к від 28.08.2017 про переведення, витяг з наказу №772-к від 30.05.2018 стосовно зміни прізвища, копія посадової інструкції юрисконсульта юридично-договірного відділу AT "Хмельницькобленерго" №05-11-ПІ-04-2020 від 01.12.2020, копія довіреності, копія паспорта громадянина України (ІД-картка).
5.37.Однак, безпосередньо перед судовим засіданням, головуюча суддя у справі Бучинська Г.Б. повідомила представника відповідача Куц І.О., що оскільки про останню не внесені відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - Реєстр), як про представника, що має право вчиняти дії в порядку самопредставництва відповідача у судах, Куц І.О. не буде допущено судом до участі в справі як належного представника в порядку статті 56 ГПК України.
5.38.Відповідно до положень частин першої і третьої статті 56 ГПК України сторони, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та/або через свого представника; юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Згідно з частиною першою статті 58 цього Кодексу представником може бути адвокат або законний представник.
5.39.Питання самопредставництва не закріплені у нормах Конституції, але ці питання унормовано положеннями відповідних Кодексів, у тому числі у ГПК України.
5.40.Таким чином, представництво АТ "Хмельницькобленерго" у цій справі може здійснювати: адвокат як представник юридичної особи; керівник або інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) в порядку самопредставництва.
5.41.Для визнання особи такою, що діє у порядку самопредставництва, необхідно щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи без додаткового уповноваження.
5.42.З процесуального закону не випливає, що відсутність в Реєстрі відомостей про особу, що представляє юридичну особу в порядку самопредставництва, позбавляє її права на таке самопредставництво.
5.43.Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з доводами АТ "Хмельницькобленерго" про те, що судом апеляційної інстанції безпідставно не було допущено Куц І.О. як представника відповідача з огляду на те, що про останню відсутні відомості у Реєстрі як про особу, яка наділена повноваженнями представляти інтереси відповідача в порядку самопредставництва.
5.44.Водночас колегія суддів зазначає, що сам по собі факт безпідставного недопуску представника сторони в судове засідання, не може свідчити про наявність безумовної підстави для скасування судового рішення за відсутності доведення стороною того, що внаслідок такого недопуску вона була позбавлена можливості навести доводи та надати докази, які б впливали на прийняте у справі рішення.
5.45.Відповідно до частини другої статті 309 ГПК України не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
5.46.Частиною другою статті 311 ГПК України визначено, що порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення.
5.47.З огляду на викладене вище, а також враховуючи, що:
- у касаційній скарзі АТ "Хмельницькобленерго", наводячи обставини порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права через недопуск представника відповідача до участі в судовому засіданні, не обґрунтовує як це вплинуло на доведення стороною в апеляційній інстанції своєї правової позиції, враховуючи, що сторона була повідомлена про час і місце судового засідання, надала відзив на апеляційну скаргу, не посилається на неможливість навести додатково доводи та подати докази, які, в разі їх наведення/надання представником відповідача у судовому засіданні 28.10.2021, могли б вплинути на результат вирішення спору, та які були відмінні від тих, що наводились відповідачем в його апеляційній скарзі, відзиві на апеляційну скаргу позивача, заяві про долучення доказів до матеріалів справи;
- відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в суді апеляційної інстанції, а отже мав можливість викладати свої доводи та подавати на їх обґрунтування докази, і його явка в засідання суду апеляційної інстанції не визнавалась обов`язковою;
- відповідач не довів наявності підстав, визначених нормами процесуального законодавства, для зміни або скасування постанови апеляційного господарського суду;
колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вимог касаційної скарги АТ "Хмельницькобленерго", оскільки не вважає, що судом апеляційної інстанції було порушено право АТ "Хмельницькобленерго" на справедливий суд, унормоване у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Щодо касаційної скарги ПрАТ "НЕК "Укренерго"
5.48.Причиною звернення з касаційною скаргою ПрАТ "НЕК "Укренерго" стала його незгода з оскаржуваними рішенням суду першої інстанції та постановою апеляційного господарського суду в частині зменшення розміру пені на 50% у зв`язку з відсутністю у судів попередніх інстанцій підстав для застосування до спірних правовідносин сторін статті 551 ЦК України та статті 233 ГК України. Таким чином, предметом касаційного оскарження є рішення судів попередніх інстанцій щодо відмови у стягненні пені в сумі 546222,03 грн.
5.49.Відповідно до статті 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.
5.50.Згідно з частиною третьою статті 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
5.51.Отже, у випадку нарахування неустойки, яка є явно завищеною, не відповідає передбаченим у пункті 6 статті 3, частині третій статті 509 та частинах першій, другій статті 627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права, суд має право її зменшувати.
5.52.Вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи із інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеню виконання зобов`язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначного прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи (у тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо.
5.53.Зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності в законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду, зокрема, від 03.07.2019 у справі №917/791/18, від 22.10.2019 у справі №904/5830/18, від 13.01.2020 у справі №902/855/18, від 04.02.2020 у справі №918/116/19, від 29.09.2020 у справі №909/1240/19 (909/1076/19), від 24.12.2020 у справі №914/1888/19, від 26.01.2021 у справі №916/880/20, від 23.01.2021 у справі №921/580/19, від 26.01.2021 у справі №916/880/20.
5.54.Місцевим судом було враховано, що відповідачем сплачена основна заборгованість, відсутні докази понесення позивачем збитків внаслідок несвоєчасного виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором, значний розмір штрафних санкцій, доводи відповідача, викладені в обґрунтування необхідності зменшення розміру штрафних санкцій, що в сукупності свідчить про можливість зменшення розміру пені на 50%, оскільки в такому випадку буде дотриманий баланс інтересів сторін у вигляді відшкодування позивачу негативних наслідків від неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань, а також не носитиме характер несправедливо непомірного тягаря для відповідача.
5.55.Приписи частини третьої статті 551 ЦК України та статті 233 ГК України свідчать про те, що саме суд першої та апеляційної інстанцій користується певною можливістю розсуду щодо зменшення розміру штрафних санкцій (неустойки), оцінюючи розмір збитків та інші обставини, які мають істотне значення.
5.56.Місцевий суд, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, обґрунтовано реалізував надане право на зменшення розміру пені за наслідками аналізу, оцінки та дослідження конкретних обставин справи з огляду на доказову базу, встановлені судом фактичні обставини, що формують зміст правовідносин, умов конкретних правовідносин з урахуванням наданих сторонами доказів.
5.57.Колегія суддів не бачить жодних вагомих підстав вважати інакше. Такий висновок ґрунтується на правильному застосуванні норм чинного законодавства України (зокрема, статей 551 ЦК України та статті 233 ГК України) та відповідає сформованій та сталій судовій практиці.
5.58.Доводи скаржника про неврахування попередніми судовими інстанціями того, що ПрАТ "НЕК "Укренерго" має значні збитки від своєї фінансово-господарської діяльності за 2020 рік, що утворилася внаслідок покладених на нього державою спеціальних обов`язків для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії, колегія суддів відхиляє, адже при вирішенні питання щодо можливості зменшення штрафних санкцій, вирішальне значення мають обставини понесення кредитором збитків саме внаслідок неналежного виконання зобов`язань боржником, чого попередніми судовими інстанціями не встановлено. Водночас, збитковість господарської діяльності кредитора, не може виключати можливість застосування судом права на зменшення розміру штрафних санкцій у разі оцінки ним певних обставин справи як виняткових.
5.59.Посилання позивача на те, що суди не врахували висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 04.05.2018 у справі № 908/1453/14 щодо застосування норм статей 551 ЦК України та 233 ГК України, відхиляються, оскільки висновки судів про задоволення клопотання про зменшення розміру пені у цій справі не суперечать висновку Верховного Суду, викладеному в постанові від 04.05.2018 у справі №908/1453/14 про відмову у задоволенні клопотання боржника про зменшення розміру стягуваної пені, адже право суду зменшити розмір пені було реалізоване ним у обох справах у конкретних випадках за наслідками оцінки обставин кожної справи, наведених учасниками справ обґрунтувань та дослідження доказів.
5.60.На підставі викладеного Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо відмови у задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 546222,03 грн.