ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2022 року
м. Київ
cправа № 910/19087/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Хахуди О.В.,
представників учасників справи:
позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Ергопак" - Яценка В.С.,
відповідача - Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України: Плигань І.Ю.; Тацишиної О.П.,
третьої особи-1 - товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфом-М" - не з`яв.,
третьої особи-2 - товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфом-Захід" - не з`яв.,
розглянув касаційну скаргу Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - територіальне відділення АМК, Відповідач)
на рішення господарського суду міста Києва від 18.05.2021
(суддя Мандриченко О.В.) та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2021
(головуючий - суддя Кравчук Г.А., судді: Козир Т.П. і Коробенко Г.П.)
у справі № 910/19087/16
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ергопак" (далі - Позивач)
до територіального відділення АМК
про визнання рішення недійсним,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерфом-М" (далі - Третя особа-1);
товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерфом-Захід" (далі - Третя особа-2).
РУХ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Позов було подано про визнання недійсним рішення адміністративної колегії територіального відділення АМК від 20.09.2016 № 44 у справі № 946/88-р-02-05-15 (далі - Рішення № 44).
2. Позов обґрунтовано неповним з`ясуванням Відповідачем обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими, та невідповідністю висновків, викладених у Рішенні № 44, обставинам справи.
Короткий зміст попередніх судових рішень зі справи
3. Рішенням господарського суду міста Києва від 22.09.2017, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.11.2017, у задоволенні позову відмовлено.
4. Постановою Верховного Суду від 10.04.2018: касаційну скаргу Позивача задоволено частково; зазначені рішення та постанову попередніх судових інстанцій скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.
5. Рішенням господарського суду міста Києва від 18.05.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2021: позов задоволено; Рішення № 44 визнано недійсним та скасовано; з Відповідача стягнуто на користь Позивача 1 378 грн. судового збору.
6. У прийнятті судових рішень, зазначених у пункті 5 цієї постанови, суди виходили з такого: Відповідач неповно з`ясував обставини, які мають значення для справи; обставини, які визнано встановленими і які мають значення для справи, є недоведеними і не підтверджені належними і допустимими доказами; висновки, викладені у цьому Рішенні, не відповідають обставинам справи; при прийнятті Рішення №44 допущені порушення у застосуванні норм матеріального права.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. У касаційній скарзі до Верховного Суду Відповідач, зазначаючи про порушення попередніми судовими інстанціями норм матеріального права, просить оскаржувані судові рішення зі справи скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, стягнути з Позивача на користь Відповідача витрати зі сплати судового збору.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
8. На даний час відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування частини першої статті 1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", статті 1 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", частини четвертої статті 16 та статті 20 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" у частині обсягу прав щодо захисту власником свідоцтва своєї інтелектуальної власності, статті 20 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки".
9. Судами неправильно застосовані норми матеріального права, зазначені у попередньому пункті цієї постанови.
Доводи інших учасників справи
10. У відзиві на касаційну скаргу Позивач, зазначаючи про свою незгоду з доводами й змістом скарги, про правильність застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального і процесуального права, а також практики Європейського суду з прав людини, просить оскаржувані судові рішення залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
11. Від Третіх осіб-1, 2 відзиви на касаційну скаргу не надходили.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
12. Позивач на підставі ліцензійного договору від 01.10.2013 (далі - Ліцензійний договір) про надання дозволу на використання об`ємного знака для товарів і послуг (далі - ЗТП) за свідоцтвом України № 175926 (далі - Свідоцтво № 175926) одержав від компанії "Айвібрідж Венчерз Лімітед" (далі - Компанія) виключні права на використання на території України цієї торговельної марки щодо товару 21 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг (далі - МКТП): губки побутові.
13. 10.07.2015 та 15.07.2015 Позивач направив Третім особам-1,2 вимоги №№ 398, 380 відповідно. В них ішлося про те, що, зважаючи на високий ступінь зовнішньої схожості із зареєстрованим об`ємним ЗТП за Свідоцтвом №175926, у споживача може скластися враження, що продукція, яка виробляється Третіми особами-1, 2, має відношення до товару, що виробляється Позивачем з 2002 року; у зв`язку з цим Позивач просив Третіх осіб-1, 2 припинити незаконне використання ЗТП за вказаним Свідоцтвом та вимагав припинити виробництво й пропонування до продажу фальсифікованих, на його думку, товарів.
14. Треті особи-1, 2 звернулися до Антимонопольного комітету України із заявами про порушення Позивачем вимог конкурентного законодавства, вказували на вчинення Позивачем дій, які слід вважати (на думку цих Третіх осіб) актами недобросовісної конкуренції.
15. Відповідачем прийнято Рішення № 44 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції", яким: визнано дії Позивача, котрі полягають у безпідставних вимогах до конкурентів на ринку виробництва губок побутових із хвилястою поверхнею порушенням, що передбачене частиною першою статті 1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" у вигляді недобросовісної конкуренції, що суперечить торговим та іншим чесним звичаям у господарській діяльності (пункт 1); за відповідне порушення на Позивача накладено штраф у розмірі 68 000 грн. (пункт 2).
16. Рішення № 44 мотивовано такими обставинами й висновками:
- Позивач отримав виключні права використання на об`ємний ЗТП 21 класу МКТП за Свідоцтвом № 175926 на підставі ліцензійного договору з власником даного свідоцтва - Компанією;
- Компанія є власником патенту № 8538 на промисловий зразок "Губка господарська";
- відсутня будь-яка інформація про передачу права власності на промисловий зразок № 8538 або видачу ліцензії на його використання, зокрема Позивачем;
- товарний знак - це позначення, яким маркуються товари для відрізнення товарів різних виробників. Що ж до форми товару, то вона може захищатися патентами на промислові зразки, які є іншими, відмінними від товарних знаків об`єктами права інтелектуальної власності, тобто товарний знак не може бути одночасно формою чи зображенням форми товару, для якого він зареєстрований;
- кухонні губки, які виготовляються Третіми особами-1,2, виготовлено без нанесення на них позначення за Свідоцтвом № 175926.
17. Позивач зазначає, зокрема, про таке.
На підставі Ліцензійного договору ліцензіар - Компанія надав ліцензіату - Позивачу виключну ліцензію на використання на території України ЗТП відносно товарів 6, 8, 16, 21, 24 класів та послуг 35 класів МКТП за Свідоцтвом №175926.
Позначення, зареєстроване за цим свідоцтвом, є об`ємним (тривимірним) та являє собою паралелепіпед з прямими нижніми та вертикальними ребрами, який складається з нижньої вузької та верхньої широкої частин. Нижня частина є темною, верхня - світлою. Верхня частина є "хвилястою" й утворена такими, що регулярно чергуються, виступами й заглибленнями. Характерною особливістю є те, що "хвилі" поширюються у двох напрямках, утворюючи оригінальну форму поверхні виробу, яка не є широко використовуваною виробниками такого роду товарів. За рахунок інтенсивного і широкого використання позначення як засобу індивідуалізації товарів правовласника воно набуло розпізнавальних ознак, що дозволяють виконувати "розпізнавальну відмінну функцію" торговельної марки та позначення стало впізнаваним у силу оригінальної форми поверхні губки, на підтвердження чого Позивач посилається на висновок експертного дослідження Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України від 24.02.2014 № 447, здійсненого в рамках розгляду справи № 760/835/14-ц.
Виробництво товарів у формі зареєстрованого об`ємного ЗТП є безпосереднім використанням такого об`ємного знака і, відповідно, - порушенням права інтелектуальної власності власника ЗТП.
Відтак Відповідачем не було всебічно, повно та об`єктивно досліджено всі обставини справи, а висновки, викладені в Рішенні № 44, ґрунтуються виключно на припущеннях.
18. Також Позивачем у його письмових поясненнях зазначено, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2019 у справі №910/20625/15, затверджено мирову угоду, укладену Третьою особою-1 і Компанією, за змістом якої (угоди) її сторони досягли згоди щодо відсутності будь-яких претензій одна до одної з приводу визнання недійсності Свідоцтва № 175926 та претензій щодо використання ЗТП іншою стороною, а справа, що стосується визнання недійсним Свідоцтва №175926, "закрита".
19. Свідоцтво № 175926, власником якого є Компанія, з моменту його реєстрації та станом на час розгляду даної справи судом першої інстанції є чинним.
З моменту такої реєстрації весь обсяг прав щодо захисту права інтелектуальної власності надано власнику згаданого свідоцтва, а Позивачу - як ліцензіату за Ліцензійним договором.
Відтак визнання в Рішенні № 44 дій Позивача такими, що свідчать про порушення у вигляді недобросовісної конкуренції, не відповідає положенням Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" у частині наданого цим Законом обсягу прав щодо захисту власником свідоцтва свого права інтелектуальної власності.
20. Відповідачем не було зазначено в Рішенні № 44 конкретних правил, торгових або інших звичаїв у підприємницькій діяльності, що були б порушені Позивачем, не визначено змісту таких правил, не вказано доказів існування відповідних правил як звичаю.