?
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2022 року
м. Київ
cправа № 911/672/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Уркевич В. Ю.- головуючий, Чумак Ю. Я., Могил С. К.,
за участю секретаря судового засідання Кравчук О. І.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2021 (головуючий суддя Скрипка І. М., судді Михальська Ю. Б., Тищенко А. І.) та рішення Господарського суду Київської області від 16.07.2021 (суддя Заєць Д. Г.) у справі
за позовом заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави
до - 1) Миронівської міської ради, 2) Селянського (фермерського) господарства Мальованого Василя Володимировича
про визнання недійсним рішення сесії та договору емфітевзису земельної ділянки,
за участю представників:
прокурора - Шекшеєвої В. С.,
відповідача-1 - не з`явився,
відповідача-2 - Кобилянського В. А. (адвокат).
СУТЬ СПОРУ
1. Рішеннями Потіцької сільської ради Миронівського району Київської області (далі - Потіцька сільрада) надано земельні ділянки в користування Селянському (фермерському) господарству Мальованого Василя Володимировича (далі - СФГ Мальованого В. В.).
2. На підставі вказаних рішень між Потіцькою сільрадою та СФГ Мальованого В. В. укладено договори оренди та емфітевзису.
3. Заступник керівника Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області (далі - прокурор) звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсними рішень Потіцької сільради та договору емфітевзису.
4. Рішенням суду першої інстанції в задоволенні позову відмовлено з мотивів пропуску позовної давності. Постановою суду апеляційної інстанції мотивувальна частина рішення місцевого господарського суду змінена та відмовлено в позові з підстав його необґрунтованості. Не погодившись із зазначеними судовими рішеннями, заступник керівника Київської обласної прокуратури (далі - скаржник) звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.
5. Верховний Суд відмовив у задоволенні касаційної скарги, виходячи з такого.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
6. У березні 2019 року прокурор в інтересах держави звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Потіцької сільради, СФГ Мальованого В. В. в якому просив:
- визнати поважними причини пропуску позовної давності для звернення до суду з даним позовом та поновити строки, захистивши право;
- визнати недійсним рішення сесії Потіцької сільради від 02.04.2004 № 87-12-24 в частині надання СФГ Мальованого В. В. в оренду земельної ділянки площею 19,7 га та рішення сесії Потіцької сільради від 25.12.2015 № 29-03-VІІ в частині продовження терміну дії договору емфітевзису земельних ділянок з кадастровими номерами 3222985900:03:001:0170, 3222985901:01:001:0620, 3222985900:03:001:0162;
- визнати недійсним договір емфітевзису земельних ділянок з кадастровими номерами 3222985900:03:001:0170, 3222985901:01:001:0620, 3222985900:03:001:0162 площею 18,7 га, укладений 01.02.2016 між Потіцькою сільрадою та СФГ Мальованого В. В.
7. Позов обґрунтовано тим, що зазначені рішення Потіцької сільради та укладені на їх підставі договори оренди та емфітевзису суперечать статті 14 Конституції України, статті 5 Земельного кодексу України, оскільки первинна передача земельної ділянки в оренду СФГ Мальованого В. В. на підставі рішень Потіцької сільради відбулась з порушенням вимог частини третьої статті 124 Земельного кодексу України та статті 20 Закону України "Про землеустрій", частини четвертої статті 15 Закону України "Про оренду землі".
Обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
8. Кагарлицькою місцевою прокуратурою Київської області під час опрацювання договорів оренди земельних ділянок, укладених на території Миронівського району, виявлено порушення вимог земельного законодавства. Зокрема встановлено, що рішенням сесії Потіцької сільради від 02.04.2004 № 87-12-24 надано в оренду СФГ Мальованого В. В. земельну ділянку в розмірі 19,7 га для товарного сільськогосподарського виробництва строком на 1 рік із земель, призначених під забудову.
9. У подальшому рішенням сесії Потіцької сільради від 10.07.2006 №16-02-V СФГ Мальованого В. В. надано в оренду земельну ділянку площею 13,7 га для товарного сільськогосподарського виробництва строком на 1 рік із земель, призначених під забудову села.
10. Крім того, на підставі рішень сесії Потіцької сільради від 24.10.2007 №99-13-V, від 10.12.2010 № 15-02-VI, від 15.12.2011 № 69-11-VI, від 25.12.2015 № 29-03-VII продовжено СФГ Мальованого В. В. термін дії договорів оренди земельних ділянок площею 13,7 га та 19,7 га в межах населеного пункту для вирощування сільськогосподарських культур із земель, призначених для розширення меж населеного пункту.
11. Указані рішення сесії Потіцької сільради та укладені на їх підставі договори оренди та емфітевзису земельних ділянок, на думку прокурора, суперечать статті 14 Конституції України та статті 5 Земельного кодексу України, оскільки первинна передача земельної ділянки в оренду суб`єкту господарювання - СФГ Мальованого В. В. проведена рішеннями сесії Потіцької сільради від 02.04.2004 № 87-12-24 з порушенням вимог частини третьої статті 124 Земельного кодексу України (у редакції від 01.01.2004) та статті 20 Закону України "Про землеустрій", зокрема, без проведення в обов`язковому порядку землеустрою та без розроблення відповідного проекту відведення земельної ділянки.
12. Згідно з пунктом 2 договору оренди від 11.05.2004 № 4 в оренду СФГ Мальованого В. В. передається земельна ділянка площею 19,7 га із земель, призначених під забудову села про що також зазначено у відповідних рішеннях Потіцької сільради.
13. До договору оренди землі від 11.05.2004 № 4 долучено лише акт приймання-передачі об`єкта оренди. План або схема земельної ділянки, яка передається в оренду, кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів, акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), які є невід`ємною частиною договору оренди відповідно до приписів частини четвертої статті 15 Закону України "Про оренду землі" (у редакції від 01.01.2004) до вказаного договору не долучались.
14. Письмових пояснень та відповідних доказів стосовно наявності плану або схеми земельної ділянки, яка передається в оренду, кадастрового плану земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів, акта визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) суду не надано. Потіцькою сільрадою зазначений факт не спростовано, а лише у запереченнях зазначено, що додатки до договору оренди не збереглись та їй не відомо, чи вони взагалі долучались до договору оренди.
15. За приписами статті 15 Закону України "Про оренду землі" (в редакції станом на 01.01.2004) істотними умовами договору оренди є: об`єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об`єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об`єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін.
16. Відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог статей 4- 6, 11, 17, 19 цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону.
17. Тому, на думку прокурора, з 2004 року СФГ Мальованого В. В. використовує зазначені спірні земельні ділянки на території Потіцької сільради з порушенням вимог Земельного кодексу України, Закону України "Про оренду землі" та Закону України "Про землеустрій".
18. Відповідно до рішення Потіцької сільської ради від 10.12.2010 № 15-02-VІ вирішено надати земельні ділянки в користування СФГ Мальованого В. В. в розмірі 13,7 га із земель, які знаходяться в межах населеного пункту, призначені під розширення села, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва строком на 1 рік. У пункті 3 вказаного рішення зазначено про укладення договору емфітевзису.
19. На виконання рішення Потіцької сільської ради від 10.12.2010 № 15-02-VІ між відповідачами укладено договір емфітевзису від 15.12.2010 № 12, згідно з пунктом 2.1 якого в користування передається земельна ділянка (землі комунальної власності) площею 13,7 га (землі під розширення меж населеного пункту, рілля); мета використання: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
20. У подальшому рішенням сесії Потіцької сільради від 25.12.2015 №29-03-VІІ СФГ Мальованого В. В. продовжено термін дії договору емфітевзису земельних ділянок загальною площею 18,7 га в межах населеного пункту із земель, призначених для розширення меж населеного пункту для вирощування сільськогосподарських культур. На підставі рішення сесії Потіцької сільради від 25.12.2015 № 29-03-VІ між Потіцькою сільрадою та СФГ Мальованого В. В. 01.02.2016 укладено договір про встановлення права користування земельними ділянками для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) загальною площею 18,7 га, що розташовані на території Потіцької сільради в межах населеного пункту с. Потік Миронівського району Київської області з кадастровими номерами: 3222985900:03:001:0170, 3222985901:01:001:0620, 3222985900:03:001:0162.
21. На підставі зазначеного договору емфітевзису приватним нотаріусом Миронівського районного територіального округу Шепітько Валентиною Василівною (далі - приватний нотаріус Шепітько В. В.) внесено відомості від 21.02.2016 за № 28360529 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію іншого речового права - права емфітевзису земельної ділянки площею 5,6 га, розташованої на території Потіцької сільради з кадастровим номером 3222985900:03:001:0162 строком на 1 рік; внесено відомості від 21.02.2016 за № 28360449 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію іншого речового права - права емфітевзису земельної ділянки площею 5,3 га, розташованої на території Потіцької сільради з кадастровим номером 3222985900:03:001:0170 строком на 1 рік; внесено відомості від 21.02.2016 за № 28360347 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію іншого речового права - права емфітевзису земельної ділянки площею 7,8 га, розташованої на території Потіцької сільради з кадастровим номером 3222985901:01:001:0620 строком на 1 рік.
22. У подальшому рішенням сесії Потіцької сільради від 12.01.2018 № 193-21-VІІ у зв`язку із закінченням строку договору емфітевзису СФГ Мальованого В. В. продовжено строк дії договору емфітевзису загальною площею 18,7 га на 15 років.
23. На підставі зазначеного рішення 01.02.2018 року Потіцькою сільрадою та СФГ Мальованого В. В. внесено зміни до договору емфітевзису від 01.02.2016, зокрема до пункту 2.2, та продовжено строк його дії на 15 років. Приватним нотаріусом Шепітько В. В. на підставі заяв, поданих ОСОБА_1 01.02.2018, внесені зміни до записів про речове право на нерухоме майно за № 28360347, № 28360449 та № 28360529 щодо продовження строку дії права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) на 15 років.
24. Укладений 01.02.2016 на підставі рішення сесії Потіцької сільради від 25.12.2015 № 29-03-VІI, зі змінами, внесеними рішенням від 12.01.2018 № 193-21-VІІ, між Потіцькою сільрадою та СФГ Мальованого В. В. договір емфітевзису щодо земельних ділянок з кадастровими номерами 3222985900:03:001:0170, 3222985901:01:001:0620, 3222985900:03:001:0162, площею 18,7 га на території Потіцької сільради, на думку прокурора, є незаконним.
Короткий зміст судових рішень попередніх інстанцій
25. Рішенням Господарського суду Київської області від 16.07.2019 в задоволенні позову відмовлено.
26. Судове рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що оскаржувані прокурором рішення Потіцької сільради підлягають визнанню судом недійсними, оскільки вони прийняті з порушенням порядку передачі земельних ділянок, визначеного частиною третьою статті 124 Земельного кодексу України, статтею 20 Закону України "Про землеустрій", статтею 15 Закону України "Про оренду землі". У зв`язку з визнанням недійсним рішення Потіцької сільради від 25.12.2015 № 29-03-VII укладений на підставі такого рішення договір емфітевзису від 01.02.2016 також підлягає визнанню недійсним.
27. Звідси місцевий господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог, які однак не підлягають задоволенню у зв`язку з пропуском позовної давності.
28. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2021 змінено мотивувальну частину рішення суду першої інстанції шляхом викладення її в редакції даної постанови.
29. Судове рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що позовні вимоги прокурора є необґрунтованими та таким, що не підлягають задоволенню, що виключає застосування позовної давності у даній справі.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
30. У жовтні 2021 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга скаржника, в якій скаржник просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи касаційної скарги та заперечень на неї
31. Підставою касаційного оскарження є пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
32. На обґрунтування підстави касаційного оскарження прокурор посилається на те, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано норми матеріального права, зокрема положення статті 20 Закону України "Про землеустрій", статті 15 Закону України "Про оренду землі", статей 116, 124, 134, 135 Земельного кодексу України, статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", не дотримано норми процесуального законодавства, зокрема, статей 73, 76- 79, 86, 91 Господарського процесуального кодексу України.
33. Скаржник також зазначає, що судами першої та апеляційної інстанцій не враховано правові висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 09.02.2018 у справі № 910/4528/15-г щодо продажу земельних ділянок державної чи комунальної власності або прав на них (оренди, суперфіцію, емфітевзису) виключно на земельних торгах в силу вимог частини другої статті 124, частини першої статті 134 та частини першої, другої статті 135 Земельного кодексу України; від 22.05.2018 у справі № 469/1203/15-ц, від 20.06.2018 у справі № 697/2751/14-ц, від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16 щодо початку перебігу позовної давності; від 25.01.2019 у справі № 826/382/18, від 13.03.2019 у справі № 826/11708/1, від 15.07.2021 у справі № 840/3368/18, відповідно до яких формальні неточності не можуть бути, за загальним правилом, самостійною підставою для скасування по суті правомірних рішень суб`єктів владних повноважень.
34. СФГ Мальованого В. В. направило до суду відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції - без змін.
35. Миронівська міська рада, яка є правонаступником Потіцької сільради, правом на подання письмового відзиву на касаційну скаргу, передбаченого статтею 295 Господарського процесуального кодексу України, не скористалася.