ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2022 року
м. Київ
cправа № 910/9490/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Колос І.Б. (головуючий), Бенедисюка І.М. і Малашенкової Т.М.,
за участю секретаря судового засідання Малихіної О.В.,
представників учасників справи:
позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськбудінвест" -Ракітін О.П., адвокат (дов. від 11.11.2021),
відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд Девелопмент" - не з`явився,
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта Білдінг" - Дусановський С.К., адвокат (ордер від 12.01.2022 № 1195530)
розглянув у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд Девелопмент"
на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.08.2021 (суддя Мандриченко О.В.)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2021 (головуючий суддя: Грек Б.М., судді: Остапенко О.М., Отрюх Б.В.)
у справі № 910/9490/20
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськбудінвест" (далі - ТОВ "Будівельна компанія "Міськбудінвест")
до товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд Девелопмент" (далі - ТОВ "Атланта Інвест енд Девелопмент"),
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Атланта Білдінг" (далі - ТОВ "Атланта Білдінг"),
про визнання недійсним пункту договору та визнання майнових авторських прав на твір архітектури.
1. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
ТОВ "Будівельна компанія "Міськбудінвест" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Атланта Інвест енд Девелопмент" (з урахуванням заяви про відмову від позовної вимоги) про визнання:
недійсним пункту 10.4 договору на виконання проєктно-вишукувальних робіт від 01.03.2006 № 06/03 (далі - Договір);
авторських майнових прав на твір архітектури - проєкт: "Житловий комплекс з об`єктами торговельного і соціально-побутового призначення та підземними паркінгами по вул. С. Сагайдака, 101 у Дніпровському районі м. Києва" (далі - Проєкт) за ТОВ "Будівельна компанія "Міськбудінвест".
Позов обґрунтований з посиланням на те, що Договір за своїм змістом є договором підряду, не встановлює правового режиму (користування, розпорядження, у тому числі, відчуження) об`єкта інтелектуальної власності, а тому цей Договір не може бути підставою для виникнення, зміни або припинення майнових прав на об`єкт інтелектуальної власності, відповідно ТОВ "Атланта Інвест енд Девелопмент" не могло набути за Договором авторські майнові права на Проєкт.
Короткий зміст судових рішень попередніх інстанцій
Справа розглядалася судами неодноразово.
Згідно з ухвалою господарського суду міста Києва від 17.08.2021 зі справи № 910/9490/20 позов ТОВ "Будівельна компанія "Міськбудінвест" залишено без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2021 зі справи ухвалу господарського суду міста Києва від 17.08.2021 залишено без змін.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ТОВ "Атланта Інвест енд Девелопмент", з посиланням на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить скасувати судові акти попередніх інстанцій, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
2. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
В обґрунтування доводів касаційної скарги ТОВ "Атланта Інвест енд Девелопмент" посилається на те, що:
- як стадія підготовчого провадження, так і стадія розгляду справи по суті закінчилися, про що свідчить ухвалене у справі рішення від 11.12.2020, яке у подальшому було оскаржене в апеляційному та касаційному порядку, а позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду 16.08.2021, тобто після завершення усіх стадій судового процесу, які передбачені ГПК України;
- позивачем пропущений строк та порядок для подання заяви про залишення позову без розгляду.
Доводи інших учасників справи
У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Будівельна компанія "Міськбудінвест" просило у задоволенні касаційної скарги відмовити, а судові акти попередніх інстанцій залишити без змін, з посиланням на те, що останні ухвалені з дотриманням норм процесуального права.
3. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Джерела права. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
Предметом касаційного перегляду є ухвала суду першої інстанції, яка залишена без змін судом апеляційної інстанції, про задоволення заяви ТОВ "Будівельна компанія "Міськбудінвест" про залишення його позову без розгляду.
Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.
Відповідно до частини першої статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.
Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ГПК України).
Відповідно до частин першої - четвертої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Статтею 14 ГПК України визначено принцип диспозитивності господарського судочинства, відповідно до якого: суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом; учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Статтею 113 ГПК України встановлено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Статтею 115 ГПК України передбачений порядок обчислення процесуальних строків.
Приписами статті 116 ГПК України визначені початок і закінчення процесуальних строків.
Отже нормами процесуального закону чітко визначено строки вчинення процесуальних дій, порядок обчислення, початок відліку та їх закінчення.
Відповідно до частини другої статті 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Згідно з частиною другою статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Пунктом 5 частини першої статті 226 ГПК України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідно до частин першої-третьої статті 201 ГПК України у призначений для розгляду справи час головуючий відкриває судове засідання та оголошує, яка справа розглядатиметься. Секретар судового засідання доповідає суду, хто з учасників судового процесу з`явився в судове засідання, хто з учасників судового процесу братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, чи повідомлено тих учасників судового процесу, хто не з`явився, про дату, час і місце судового засідання в порядку, передбаченому цим Кодексом. З оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.
Отже, зазначеними нормами процесуального права визначений момент початку розгляду справи по суті, а саме з моменту оголошення головуючим судового засідання з розгляду справи по суті відкритим (такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 29.11.2018 у справі № 910/22824/17, від 13.10.2021 у справі № 903/126/21).
Судом апеляційної інстанції під час здійснення апеляційного провадження у справі № 910/9490/20 встановлено, що:
- постановою Верховного Суду від 23.06.2021 зі справи № 910/9490/20 рішення господарського суду міста Києва від 11.12.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2021 зі справи скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції;
- ухвалою господарського суду міста Києва від 07.07.2021 суд прийняв справу № 910/9490/20 до провадження; слухання справи призначено на 17.08.2021; зобов`язано сторін надати письмові пояснення по суті спору з урахуванням постанови Верховного Суду від 23.06.2021;
- позивач 16.08.2021 звернувся до господарського суду міста Києва із заявою про залишення позову без розгляду;
- згідно з протоколом судового засідання від 17.08.2021 місцевий господарський суд проводив підготовче засідання у справі № 910/9490/20;
- прийнявши справу до свого провадження після скасування судом касаційної інстанції попередньо ухвалених у справі судових рішень, суд розпочав розгляд справи з підготовчого засідання; судом не було закрито підготовче провадження, а справа не призначалася до судового розгляду по суті;
- ухвалою господарського суду міста Києва від 17.08.2021 позов ТОВ "Будівельна компанія "Міськбудінвест" залишено без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 226 ГПК України.
У доводах касаційної скарги скаржник посилається на те, що позивачем пропущений строк та порядок для подання заяви про залишення позову без розгляду, оскільки як стадія підготовчого провадження, так і стадія розгляду справи по суті закінчилися, про що свідчить ухвалене у справі рішення від 11.12.2020, яке у подальшому було оскаржене в апеляційному та касаційному порядку.
Проте скаржник не враховує того, що за результатом касаційного перегляду рішення господарського суду міста Києва від 11.12.2020 та постанова Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2021 зі справи скасовані, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Відповідно відсутні правові підстави вважати, що як стадія підготовчого провадження, так і стадія розгляду справи по суті закінчилися ще до початку нового розгляду справи. Зазначене знівелювало б саму суть нового розгляду справи, а поняття "новий розгляд" було б позбавлене юридичного змісту.
ГПК України містить окремі процесуальні обмеження у реалізації процесуальних прав при новому розгляді справи судом першої інстанції, проте такі обмеження не стосуються права позивача на подання заяви про залишення позову без розгляду.
Таким чином, ухвала суду першої інстанції про залишення позову без розгляду, у зв`язку з тим, що позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, постановлена з додержанням норм процесуального права, про що обґрунтовано зазначив й суд апеляційної інстанції за результатом розгляду апеляційної скарги на зазначену ухвалу суду, а, отже, підстави для скасування або зміни судових рішень попередніх інстанцій відсутні.