Постанова
Іменем України
18 січня 2022 року
м. Київ
справа № 381/1375/20
провадження № 61-6956св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Яремка В. В.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Приватне акціонерне товариство "Факел",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Факел" на постанову Київського апеляційного суду від 24 березня 2021 року у складі колегії суддів: Таргоній Д. О., Ігнатченко Н. В., Приходька К. П.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Факел" (далі - ПрАТ "Факел") про стягнення 319 537,11 грн на відшкодування здійснених витрат.
На обґрунтування позовних вимог зазначала, що з 14 червня 2012 року працювала у ПрАТ "Факел" на посаді економіста з планування, а з 27 листопада 2012 року на посаді начальника відділу аналізу та аудиту.
30 вересня 2019 року її звільнено з займаної посади за власним бажанням згідно з наказом від 30 вересня 2019 року № 183-к на підставі статті 38 КЗпП України.
Під час виконання своїх трудових обов`язків ОСОБА_1 періодично за власні кошти здійснювала платежі від імені відповідача на користь третіх осіб. Необхідність здійснення таких платежів була зумовлена відсутністю грошових коштів на рахунках відповідача або тимчасовим арештом таких рахунків, у той час, як нездійснення таких платежів могло призвести до зупинення виробничої діяльності ПрАТ "Факел" або завдати йому значних збитків. Факт здійснення таких платежів підтверджується відповідними платіжними документами та звітами (авансовими звітами), які затверджувалися відповідальними особами ПрАТ "Факел".
На дату звільнення заборгованість ПрАТ "Факел" перед нею становила 319 537,11 грн. 18 лютого 2020 року ОСОБА_1 направила на адресу ПрАТ "Факел" вимогу про сплату заборгованості, яка отримана відповідачем, однак залишена ним без задоволення.
З огляду на вказане, позивач звернулася з позовом про відшкодування здійснених нею витрат у сумі 319 537,11 грн відповідно до положень статті 1160 ЦК України.
Короткий зміст ухвалених судових рішень судів попередніх інстанцій
Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2020 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що матеріалах справи відсутні докази, які б давали підстави зробити достовірний висновок, що вона за власні кошти здійснювала платежі в інтересах відповідача. З огляду на наведене, суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову у зв`язку з його недоведеністю.
Постановою Київського апеляційного суду від 24 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2020 року скасовано, ухвалено нове судове рішення про задоволення позову. Стягнуто з ПрАТ "Факел" на користь ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 319 537,11 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що висновок суду першої інстанції про недоведеність позовних вимог ОСОБА_1 не відповідають обставинам справи, оскільки суд першої інстанції не надав належної оцінки листу за підписом генерального директора відповідача, засвідченого печаткою товариства, в якому ПрАТ "Факел" підтвердило наявність заборгованості перед позивачем у розмірі 319 537,11 грн. Урахувавши зазначене, а також те, що відповідач у суді першої інстанції не заперечував як факту внесення ОСОБА_1 власних коштів від імені підприємства за вказаний період, так і самого розміру заборгованості, а лише заявив про застосування позовної давності, посилаючись на положення трудового законодавства, апеляційний суд дійшов висновку про доведеність здійснення позивачем платежів в інтересах ПрАТ "Факел" у загальному розмірі 319 537,11 грн.
Рух справи у суді касаційної інстанції. Узагальнені доводи касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та аргументи інших учасників справи
У квітні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ПрАТ "Факел" на постанову Київського апеляційного суду від 24 березня 2021 року.
Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції застосував норми матеріального права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеному Верховним Судом у постанові від 20 листопада 2019 року у справі № 346/5622/13-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). У наведеній справі Верховний Суд зробив висновок, що відповідно до статей 1159, 1160 ЦК України особа, яка вчинила дії в майнових інтересах іншої, для відшкодування понесених витрат повинна довести, що її дії були викликані необхідністю усунення настання невигідних для відповідача майнових наслідків, а також повинна довести факт негайного повідомлення підприємства про використання особистих коштів та схвалення останнім цих витрат. За відсутності доказів на підтвердження зазначених обставин у суду відсутні підстави для задоволення позову про відшкодування понесених витрат на підставі статті 1160 ЦК України.
Ухвалою Верховного Суду від 21 травня 2021року відкрито касаційне провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України, та витребувано матеріали справи.
Матеріали справи надійшли до суду касаційної інстанції 09 червня 2021 року.
У відзиві на касаційну скаргу, що надійшов до Верховного Суду у червні 2020 року, ОСОБА_1 просила касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного суду від 24 березня 2021 року без змін. Зазначила, що наведений у касаційній скарзі висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 20 листопада 2019 року у справі № 346/5622/13-ц, зроблений не у подібних правовідносинах, оскільки у справі № 346/5622/13-ц інший суб`єктний склад учасників, інші фактичні обставини, зокрема у наведеній для прикладу справі відповідач заперечував доцільність та обґрунтованість витрат позивача, тоді як у зазначеній справі, дії позивача схвалені директором ПрАТ "Факел", обґрунтованість понесених витрат та їх розмір відповідач не заперечував, а тому відсутні підстави для задоволення касаційної скарги ПрАТ "Факел.
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Установлені судами фактичні обставини справи
14 червня 2012 року ОСОБА_1 була прийнята на постійну роботу на ПАТ "Факел" у планово-економічне бюро на посаду економіста з планування.
27 листопада 2012 року ОСОБА_1 переведена на посаду начальника відділу аналізу та аудиту вказаного товариства.
Рішенням загальних зборів акціонерів ПАТ "Факел" від 26 квітня 2017 року змінено тип товариства - з публічного акціонерного товариства на Приватне акціонерне товариство "Факел".
30 вересня 2019 року ОСОБА_1 звільнено із займаної посади за власним бажанням згідно з наказом від 30 вересня 2019 року № 183-к на підставі статті 38 КЗпП України.
Згідно з листом від 30 вересня 2019 року № 103/624 за підписом генерального директора ПрАТ "Факел" Брижатого В. В. підприємство надало підтвердження, що станом на 30 вересня 2019 року перед ОСОБА_1 обліковується заборгованість за авансовими звітами в сумі 319 537,11 грн. До цього листа додано оборотно-сальдову відомість за період 12 червня 2012 року по 30 вересня 2019 року.
18 лютого 2019 року ОСОБА_1 зверталась до ПрАТ "Факел" з вимогою, у якій просила сплатити вказану суму заборгованості протягом семи днів з дня отримання вимоги, однак відповідач її вимогу не виконав.