Окрема думка
судді Великої Палати Верховного Суду Пророка В. В.
справа № 9901/2/21 (провадження № 11-134 заі 21)
18 листопада 2021 року
м. Київ
Велика Палата Верхового Суду розглянула в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправною відмови відновити розгляд скарги та зобов`язання розглянути скаргу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 03 березня 2021 року і постановою від 18 листопада2021 року апеляційну скаргу залишила без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Водночас з рішенням Великої Палати Верхового Суду не можу погодитися з огляду на таке.
1. ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з адміністративним позовом до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП), у якому просив:
1.1. визнати протиправною відмову відповідача відновити розгляд скарги позивача на рішення Першої Дисциплінарної палати ВРП від 24 березня 2017 року № 598/1дп/15-17 "Про відмову у притягненні до дисциплінарної відповідальності судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_2";
1.2. зобов`язати ВРП розглянути його скаргу відповідно до статті 51 Закону України "Про Вищу раду правосуддя" (далі - Закон № 1798-VIII) з ухваленням відповідного рішення за результатом її розгляду.
2. На обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що ухвалою від 17 жовтня 2017 року № 3306/0/15-17 ВРП залишила без розгляду його скаргу на рішення її Першої Дисциплінарної палати від 24 березня 2017 року № 598/1дп/15-17 "Про відмову у притягненні до дисциплінарної відповідальності судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_2" у зв`язку з тим, що на підставі рішення ВРП від 05 вересня 2017 року № 2621/0/15-17 "Про відмову у внесенні подання Президентові України про призначення ОСОБА_2 на посаду судді Печерського районного суду міста Києва" повноваження ОСОБА_2 на посаді судді припинилися. Разом з тим Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду рішенням від 11 грудня 2019 року у справі № 800/383/17 визнав незаконним і скасував рішення ВРП від 05 вересня 2017 року № 2621/0/15-17. ВРП 03 грудня 2020 року прийняла рішення № 3364/0/15-20 "Про внесення Президентові України подання про призначення ОСОБА_2 на посаду судді Печерського районного суду міста Києва". У зв`язку з наведеним позивач 05 серпня 2020 року звернувся до відповідача з клопотанням відновити розгляд його скарги на рішення Першої Дисциплінарної палати ВРП від 24 березня 2017 року № 598/1дп/15-17 та просив ухвалити рішення по суті скарги. Проте ВРП листом від 02 вересня 2020 року № М-3562/37-32583/0/9-20 відмовила в поновленні розгляду скарги, оскільки Закон № 1798-VIII не передбачає таку можливість.
3. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду рішенням від 03 березня 2021 року відмовив у задоволенні позову.
3.1. Судове рішення мотивував тим, що Конституцією України, Законом № 1798-VIII та Законом України "Про судоустрій і статус суддів" (далі - Закон № 1402-VIII), а також Регламентом Вищої ради правосуддя, затвердженим рішенням ВРП від 24 січня 2017 року № 52/0/15-17 (далі - Регламент), не надано повноважень ВРП відновлювати розгляд скарги скаржників на рішення Дисциплінарної палати, розгляд якої завершений, у тому числі при прийнятті рішення про залишення такої скарги без розгляду, яке в силу приписів пункту 9.1 Регламенту відноситься до рішення, що приймається за результатом розгляду питань діяльності ВРП.
3.2. За висновком суду першої інстанції, ВРП, відмовивши позивачу в задоволенні його клопотання про відновлення розгляду скарги на рішення її Першої Дисциплінарної палати від 24 березня 2017 року № 598/1дп/15-17, не порушила права ОСОБА_1 у дисциплінарному провадженні.
4. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до Великої Палати Верховного Суду з апеляційною скаргою.
5. Велика Палата Верховного Суду відмовляючи у задоволенні апеляційної скарги погодилася із позицією суду першої інстанції, зокрема, зазначивши, таке.
5.1. Велика Палата Верховного Суду вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що Конституцією України, законами № 1798-VIII і № 1402-VIII, а також Регламентом не надано повноважень ВРП відновлювати розгляд скарги скаржників на рішення Дисциплінарної палати, розгляд якої завершений, у тому числі при прийнятті рішення про залишення такої скарги без розгляду, яке в силу приписів пункту 9.1 Регламенту відноситься до рішення, що приймається за результатом розгляду питань діяльності ВРП.
5.2. Також Велика Палата Верховного Суду зазначила, що оскільки після скасування рішенням Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року у справі № 800/383/17 рішення ВРП від 05 вересня 2017 року № 2621/0/15-17 "Про відмову у внесенні подання Президентові України про призначення ОСОБА_2 на посаду судді Печерського районного суду міста Києва" статус ОСОБА_2 як судді відновився, ОСОБА_1 має право звернутися до ВРП з новою скаргою на рішення її Першої Дисциплінарної палати від 24 березня 2017 року № 598/1дп/15-17 "Про відмову у притягненні до дисциплінарної відповідальності судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_2", надавши одночасно мотивовану заяву про поновлення строку на таке оскарження.
6. Однак, згідно із частиною першою статті 51 Закону № 1798-VIII право оскаржити рішення Дисциплінарної палати