Постанова
Іменем України
18 січня 2022 року
м. Київ
справа № 607/2699/17
провадження № 61-15999св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,
учасники справи:
заявник (боржник) - товариство з обмеженою відповідальністю "Домобудівник",
суб`єкт оскарження - головний державний виконавець Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Польний Богдан Михайлович,
заінтересована особа (стягувач) - ОСОБА_1,
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тернопільського апеляційного суду від 17 вересня 2020 року у складі колегії суддів: Бершадської Г. В., Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,
у справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівник" на дії головного державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).
Короткий зміст вимог скарги
У серпні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю "Домобудівник" (далі - ТОВ "Домобудівник") звернулося до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області Польного Б. М. В подальшому найменування відділу було змінено на Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), далі - Тернопільський ВДВС.
ТОВ "Домобудівник" зазначало, що 01 серпня 2018 року рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 607/2699/17 стягнуто з ТОВ "Домобудівник" на користь ОСОБА_1 заробітну плату за період з 01 жовтня 2015 року по 16 травня 2016 року у розмірі 7 858,05 грн з урахуванням установлених законодавством України податків, зборів та обов`язкових платежів та 63 544,18 грн середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу із врахуванням установлених законодавством України податків, зборів та обов`язкових платежів. 07 вересня 2018 року на підставі виконавчого листа № 607/2699/17 від 01 серпня 2018 року, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, головним державним виконавцем Польним Б. М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № ВП 57161123.
Згідно з платіжним дорученням від 28 вересня 2018 року № 4474 заборгованість у сумі 79 084,03 грн стягнуто у повному обсязі та постановою головного державного виконавця Польного Б. М. від 05 жовтня 2018 року виконавче провадження № ВП 57161123 закрито. Окрім цього, 20 вересня 2018 року на підставі виконавчого листа № 607/2699/17 від 13 вересня 2018 року, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, головним державним виконавцем Польним Б. М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № ВП 572593330 та згідно з платіжним дорученням від 28 вересня 2018 року № 4475 заборгованість у сумі 2 000 грн стягнуто у повному обсязі, після чого 05 жовтня 2018 року постановою головного державного виконавця Польного Б. М. виконавче провадження № 57259330 закрито.
З діями державного виконавця щодо стягнення коштів у сумі 79 084,03 грн та 2 000 грн ТОВ "Домобудівник" не погоджується, вважає їх незаконними, оскільки у рамках примусового виконання рішення суду ТОВ "Домобудівник" не має перераховувати на рахунки органу ДВС суми для виплат і також додатково перерахувати (сплатити) податок на доходи фізичних осіб, військовий збір, єдиний соціальний внесок окремо на рахунки суб`єкта адміністрування таких платежів, оскільки такі кошти уже включені в суми, визначені судом.
Вважає, що головний державний виконавець безпідставно стягнув з ТОВ "Домобудівник" на користь ОСОБА_1 суму податків і зборів, які утримані із коштів, визначених судом.
З урахуванням наведеного, ТОВ "Домобудівник" просило суд визнати незаконними дії головного державного виконавця Тернопільського ВДВС в частині стягнення з ТОВ "Домобудівник" на користь ОСОБА_1 сум ПДФО - 14 235,13 грн та військового збору - 1 186,26 грн, ПДФО - 360 грн та військового збору - 30 грн, зобов`язати головного державного виконавця Тернопільського ВДВС повернути на рахунок ТОВ "Домобудівник" грошові кошти у розмірі 23 919,79 грн, з яких: 14 235,13 грн - податок на доходи фізичних осіб; 1 186,26 грн - військовий збір; виконавчий збір - 7 908,40 грн; податок на доходи фізичних осіб - 360 грн; військовий збір - 30 грн; виконавчий збір - 200 грн.
Короткий зміст судових рішень
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 лютого 2020 року у задоволенні скарги відмовлено.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що відсутні підстави вважати дії державного виконавця такими, що не відповідають вимогам закону.
Постановою Тернопільського апеляційного суду від 17 вересня 2020 року апеляційну скаргу ТОВ "Домобудівник" задоволено частково. Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 лютого 2020 року в частині відмови у задоволенні скарги ТОВ "Домобудівник" про визнання дій головного державного виконавця Тернопільського ВДВС неправомірними скасовано та ухвалено постанову, якою скаргу ТОВ "Домобудівник" у цій частині задоволено частково.
Визнано незаконними дії головного державного виконавця Тернопільського ВДВС в частині проведення стягнення з ТОВ "Домобудівник" на користь ОСОБА_1 суми заробітної плати без відрахування податків, зборів і обов`язкових платежів.
В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Апеляційний суд виходив з того, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 серпня 2018 року у справі № 607/2699/17 присуджені суми до стягнення обраховано з включенням до них установлених законодавством України податків та зборів. Отже, стягнення з ТОВ "Домобудівник" обраховано судом без віднімання сум податків та зборів. Таким чином, враховуючи зміст резолютивної частини вказаного рішення суду, дії державного виконавця щодо виконання рішення суду без віднімання сум податків та зборів є неправомірними.
В частині відмови у задоволенні вимог про зобов`язання державного виконавця повернути на рахунок ТОВ "Домобудівник" надмірно виплачені грошові кошти, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, оскільки такі вимоги не розглядаються в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, за скаргою сторони виконавчого провадження на рішення дії або бездіяльність державного виконавця, а можуть бути розглянуті шляхом подання відповідного позову щодо повернення безпідставно отриманих коштів.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у жовтні 2020 року до Верховного Суду, ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції в частині визнання незаконними дій головного державного виконавця Тернопільського ВДВС щодо проведення стягнення з ТОВ "Домобудівник" на користь ОСОБА_1 суми заробітної плати без відрахування податків, зборів і обов`язкових платежів, залишити в цій частині ухвалу суду першої інстанції в силі.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 30 листопада 2020 року відкрито касаційне провадження у зазначеній справі та витребувано її із Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.
08 грудня 2021 року справу розподілено колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що матеріали справи не містять, а ТОВ "Домобудівник" не надано відповідних доказів, що сума заробітної плати ОСОБА_1, яка взята судом для розрахунку середнього заробітку, була визначена без відрахування сум податків та зборів.
Також, пункт 14 статті 14, пункт 164.2 статті 164 ПК України не встановлює обов`язку державного виконавця стягувати чи відраховувати податки чи збори із суми стягнення, зазначеної у виконавчому листі, так як це обов`язок роботодавця, тобто ТОВ "Домобудівник".
Крім того, державний виконавець позбавлений можливості змінювати вказані у судовому рішенні суми, що підлягають стягненню, оскільки діяльність виконавця врегульовано Законом України "Про виконавче провадження" та останній не є податковим агентом. Отже, державний виконавець в даному випадку діяв в строки та в межах повноважень, визначених Законом України "Про виконавче провадження".
Заявник зазначає, що судом апеляційної інстанції порушені норми матеріального права (абзац 2 частини другої статті 389 ЦПК України).
Відзив на касаційну скаргу не надходив
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суд установив, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 серпня 2018 року у справі № 607/2699/17 стягнуто з ТОВ "Домобудівник" на користь ОСОБА_1 заробітну плату за період з 01 жовтня 2015 року по 16 травня 2016 року у розмірі 7 858,05 грн з урахуванням установлених законодавством України податків, зборів та обов`язкових платежів та 63 544,18 грн середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу із врахуванням установлених законодавством України податків, зборів та обов`язкових платежів. Рішення суду набрало законної сили.
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 серпня 2018 року виправлено описку у вищевказаному рішенні, а саме у четвертому абзаці резолютивної частини рішення виправлено слова "... за період з 01 жовтня 2015 року по 16 травня 2016 року у розмірі 7 858,05 грн…" на "… за період з 01 листопада 2015 року по 16 травня 2016 року у розмірі 15 539,85 грн…".
07 вересня 2018 року головним державним виконавцем Тернопільського ВДВС Польним Б. М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 57161123 на підставі виконавчого листа № 607/2699/17, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 01 серпня 2018 року про стягнення з ТОВ "Домобудівник" на користь ОСОБА_1 заробітної плати за період з 01 жовтня 2015 року по 16 травня 2016 року у розмірі 15 539,85 грн з урахуванням установлених законодавством України податків, зборів та обов`язкових платежів та 63 544,18 грн середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу із врахуванням установлених законодавством України податків, зборів та обов`язкових платежів.
Згідно з платіжним дорученням від 28 вересня 2018 року № 4474 ОСОБА_1 перераховано кошти в сумі 79 084,03 грн на виконання виконавчого листа № 607/2699/17 від 01 серпня 2018 року.
05 жовтня 2018 року головним державним виконавцем Тернопільського ВДВС Польним Б. М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 57161123 на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
20 вересня 2018 року головним державним виконавцем Тернопільського ВДВС Польним Б. М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 57259330 на підставі виконавчого листа № 607/2699/17, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 13 вересня 2018 року про стягнення з ТОВ "Домобудівник" на користь ОСОБА_1 2 000 грн.
Згідно з платіжним дорученням від 28 вересня 2018 року № 4475 ОСОБА_1 перераховано кошти в сумі 2 000 грн на виконання виконавчого листа № 607/2699/17 від 13 вересня 2018 року.
05 жовтня 2018 року постановою головного державного виконавця Тернопільського ВДВС Польного Б. М. виконавче провадження № 57259330 закінчено на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Згідно з випискою по картковому рахунку ОСОБА_1 від 08 лютого 2019 року Тернопільський ВДВС перерахував їй кошти в сумі 79 084,03 грн та 2 000 грн на виконання виконавчих листів у справі № 607/2699/17 від 01 серпня 2018 року та від 13 вересня 2018 року.
28 грудня 2019 року Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області змінив найменування на Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише у межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції без змін, оскільки її прийнято з додержанням норм матеріального і процесуального права.