Постанова
Іменем України
12 січня 2022 року
м. Київ
справа № 642/5814/18
провадження № 61-17285св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Національний банк України,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Харківського апеляційного суду від 27 вересня 2021 року у складі колегії суддів: Тичкової О. Ю., Маміної О. В., Пилипчук Н. П.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Національного банку України (далі - НБУ) про відшкодування майнової та моральної шкоди.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що він є власником нежитлових приміщень першого поверху НОМЕР_2 літ. "А-1" у двоповерховому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .
Вказував, що приміщення другого поверху є частиною нежитлової прибудови літ. "А1-3", проінвентаризовані та зареєстровані як нежитлові приміщення
2-го поверху НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 та належать державі в особі НБУ на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 02 вересня 2014 року.
31 березня 2017 року на другому поверсі у приміщеннях НОМЕР_1 нежитлової прибудови літ. "А1-3", що розташована над приміщеннями, які належать йому, виникла пожежа, яка була локалізована рятувальною службою ДСНС м. Харкова. Причиною пожежі вказано занесення відкритого джерела вогню із зовні, що підтверджується актом про пожежу та звітом про причини виникнення пожежі від 04 квітня 2017 року.
В результаті вказаної пожежі в приміщеннях відповідача та застосування засобів тушіння постраждало його майно, а саме безпосередньо приміщення та продукція, що в ньому зберігалась (ґудзики), чим було спричинено майнову шкоду.
Актом КП "Жилкомсевіс" від 04 квітня 2017 року встановлено, що йому нанесено матеріальні збитки внаслідок зазначеної пожежі та її ліквідації, детально описані пошкодження приміщення згідно експлікації.
Відповідно до акта виявлення та встановлення зіпсованої продукції, складеного ФОП ОСОБА_1 03 квітня 2017 року, визначено продукцію, яка прийшла в негідність в результаті пожежі та її ліквідації.
Згідно звітів про оцінку розміру прямого збитку, складеного ТОВ "Аргумент-Експерт" № 673/05-17 від 22 травня 2017 року та № 673/05-17 від 22 травня 2017 року, матеріальний збиток, завданий йому в результаті втрати продукції в кількості 48 найменувань, визначено у розмірі 89 374,18 грн та в результаті пошкодження нежитлових приміщень у розмірі 300 417,38 грн.
Також зазначав, що в результаті пожежі йому завдана і моральна шкода, яка полягає у моральних стражданнях, яких він зазнав внаслідок несправедливості. Вказував, що ним було втрачено професійні зв`язки, він не зміг виконати умови договору, не отримав прибутки, постраждала його ділова репутація, він нервував, вказані обставини порушили його звичайний ритм життя та він був вимушений прикладати додаткові зусилля для організації життя та бізнесу в нових умовах.
Враховуючи наведене просив суд стягнути з відповідача на свою користь майнову шкоду, завдану внаслідок залиття, в розмірі 300 417,38 грн та відшкодувати моральну шкоду в розмірі 100 000 грн.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2020 року у складі судді Гримайло А. М. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з НБУ на користь ОСОБА_1 майнову шкоду, завдану внаслідок пожежі та залиття, у розмірі 300 417,38 грн та моральну шкоду у розмірі 20 000,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Судове рішення місцевого суду мотивовано тим, що позивачем надано докази, які підтверджують завдання йому майнової шкоди. Натомість відповідач не спростував належними та допустимими доказами відсутність своєї вини у спричиненні завданої шкоди позивачу, клопотань про проведення відповідних судових експертиз не заявляв, не надав суду інших доказів щодо розміру спричиненої позивачу шкоди.
Вирішуючи питання щодо відшкодування моральної шкоди у розмірі 20 000,00 грн, суд першої інстанції виходив із засад розумності, справедливості та вважав, що вказана сума є необхідною та достатньою для покриття завданої шкоди.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Харківського апеляційного суду від 27 вересня 2021 року апеляційну скаргу представника Національного банку України - Калугіної О. А. задоволено. Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2020 року скасовано. Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до НБУ про відшкодування майнової та моральної шкоди закрито. Роз`яснено ОСОБА_1 про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним постанови звернутися з заявою про направлення справи до Господарського суду Харківської області.
Закриваючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції виходив з того, що як за суб`єктним складом, так і за характером спірних правовідносин, спір виник між суб`єктами господарювання. При цьому апеляційним судом зазначено, що позовні вимоги пов`язані із здійсненням позивачем підприємницької діяльності та прибутком, який він очікував отримати, але не отримав у зв`язку із знищенням майна та пошкодженням приміщення.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
У жовтні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .
Ухвалою Верховного Суду від 03 листопада 2021 року відкрито касаційне провадження в указаній справі.
Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 22 грудня 2021 року справу призначено до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Аргументи учасників справи
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судове рішення апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Підставою касаційного оскарження заявник зазначає застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 06 червня 2019 року у справі № 925/308/18, від 03 липня 2019 року у справі № 761/33069/16-ц, провадження № 14-3цс19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом до НБУ з вимогами про відшкодування майнової та моральної шкоди як фізична особа, оскільки шкода була спричинена в результаті пожежі та залиття під час її тушіння приміщення, яке належить йому на праві власності саме як фізичній особі.
Заявник вказує, що спір між ним та НБУ виник не у зв`язку із здійсненням господарської діяльності ФОП ОСОБА_1, не у зв`язку з укладенням, зміною, розірванням і виконанням правочинів у господарській діяльності, які віднесено до юрисдикції господарських судів. Зазначає, що у нього, як у фізичної особи-підприємця, не було жодних правовідносин з НБУ.
Таким чином, вважає, що вказаний спір має розглядатися в порядку цивільного судочинства.
При цьому посилається на те, що під час оскарження НБУ ухвали про відкриття провадження у справі від 29 жовтня 2018 року, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вказана справа має розглядатися в порядку цивільного судочинства.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У листопаді 2021 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від НБУ, у якому вказано, що судове рішення апеляційного суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги висновків апеляційного суду не спростовують.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ОСОБА_1 є власником нежитлових приміщень першого поверху НОМЕР_2 літ. "А-1" у двоповерховому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, на підставі договору купівлі-продажу від 06 серпня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Вахрушевою О. О, реєстровий номер 898, зареєстрований у Єдиному Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 10 серпня 2016 року.
Згідно свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В03 № 188052 ОСОБА_1 30 жовтня 2009 року зареєстрований як фізична особа-підприємець, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - 24710000000067050, місце проведення державної реєстрації - Харківська районна державна адміністрація Харківської області.
Згідно свідоцтва платника єдиного податку серії НОМЕР_3, виданого Харківською ОДПУ ХО ДПС 31 травня 2012 року, ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання, податкова адреса: АДРЕСА_3 ; дата обрання або переходу на спрощену систему оподаткування - з 01 січня 2012 року; місце провадження господарської діяльності - АДРЕСА_3 ; види господарської діяльності: 25.24.0 - виробництво інших виробів з пластику, 52.74.1 - ремонт і переробляння одягу, 51.90.0 - інші види оптової торгівлі, 18.24.0 - виробництво іншого одягу та аксесуарів, 36.63.0 - виробництво іншої продукції.
Згідно поданої заяви від 31 жовтня 2012 року обрані види діяльності згідно з КВЕД ДК 009:2010: 46.49 - оптова торгівля іншими товарами господарського призначення, 63.99 - надання інших інформаційних послуг, н.в.і.у, 14.19 - виробництво іншого одягу й аксесуарів, 68.20 - надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, 77.39 - надання в оренду інших машин, устаткування та товарів, н.в.і.у., 22.29 - виробництво інших виробів із пластмас (т. 1, а. с. 94).
Приміщення другого поверху є частиною нежитлової прибудови літ. "А1-3" та проінвентаризовані та зареєстровані як нежитлові приміщення 2-го поверху НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 та належать державі в особі НБУ на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 02 вересня 2014 року. Вказане свідоцтво зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 02 вересня 2014 року.
31 березня 2017 року на другому поверсі у приміщеннях НОМЕР_1 нежитлової прибудови літ. "А1-3", що розташована над приміщеннями, які належать позивачу, виникла пожежа, що підтверджується актом про пожежу від 02 квітня 2017 року, складеним головним інспектором Холодногірського РВ у м. Харкові ГУ ДСС в Харківській області Пряхіним А. Є., його рапортом на ім`я Начальника Холодногірського РВ у м. Харкові ГУ ДСНС України в Харківській області від 02 квітня 2017 року та звітом про причину виникнення пожежі, що сталася у нежитловій покинутій будівлі за адресою: АДРЕСА_1 від 02 квітня 2017 року.
У вказаних документах зазначено, що 31 березня 2017 року о 14-27 год було здійснено виїзд на пожежу, яка сталася у нежитловій покинутій будівлі за адресою: АДРЕСА_1 . По прибуттю на місце було встановлено, що горить перекриття між 2-м поверхом та горищним приміщенням та сміття на 2-му поверсі. Розмір матеріального збитку та завданої шкоди в результаті пожежі неможливо встановити у зв`язку з тим, що власника не встановлено. Місце знаходження зони виникнення первинного горіння - на 2-му поверсі покинутої будівлі, джерело запалювання - відкритий вогонь. Найбільш ймовірною причиною пожежі є занесення відкритого джерела вогню із зовні.