У Х В А Л А
11 січня 2022 року
м. Київ
Справа № 127/18513/18
Провадження № 14-145цс20
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Ситнік О. М.,
суддів Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Штелик С. П.
розглянула заяву ОСОБА_1 про направлення за встановленою юрисдикцією справи за позовом ОСОБА_1 до Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Міністерство юстиції України, про стягнення грошової допомоги у зв`язку із захворюванням, отриманим під час проходження служби в органах внутрішніх справ, та
ВСТАНОВИЛА:
У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, у якому просив стягнути з відповідача 130 100 грн одноразової допомоги у зв`язку із захворюванням, яке отримав під час проходження служби в органах внутрішніх справ, що призвело до встановлення йому ІІ групи інвалідності.
04 лютого 2019 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області закрито провадження у справі.
19 березня 2019 року постановою Вінницького апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 лютого 2019 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
05 квітня 2019 року рішенням Вінницького міського суду Вінницької області, залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 30 травня
2019 року, позов задоволено. Стягнуто із Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 130 100 грн одноразової грошової допомоги.
25 квітня 2019 року Міністерство юстиції України подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Вінницького апеляційного суду від 19 березня 2019 року, у якій просило скасувати цю постанову та залишити в силі ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 лютого 2019 року про закриття провадження у справі.
26 червня 2019 року Міністерство юстиції України подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 квітня 2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від
30 травня 2019 року, у якій просило оскаржувані судові рішення скасувати, а провадження у справі закрити.
27 жовтня 2020 року Велика Палата Верховного Суду прийняла постанову, якою касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на постанову Вінницького апеляційного суду від 19 березня 2019 року закрила. Касаційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 квітня 2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 30 травня 2019 року задовольнила. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 квітня 2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 30 травня 2019 року скасувала, провадження у справі - закрила згідно з пунктом 1 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Велика Палата Верховного Суду вказала, що спір між військовослужбовцем і суб`єктом владних повноважень є публічно-правовим і виник з приводу стягнення соціальної виплати, тому підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
У цій постанові з посиланням на частину четверту статті 414 ЦПК України позивачеві роз`яснено його право звернутися із заявою про передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи.
10 листопада 2021 року до Великої Палати Верховного Суду засобами поштового зв`язку (вх. № 335/0/255-21) надійшла заява ОСОБА_1 про направлення справи № 127/18513/18 для продовження розгляду до Хмельницького окружного адміністративного суду.
Відповідно до частини першої статті 256 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.
Згідно із частиною четвертою статті 414 ЦПК Україниу разі закриття судом касаційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача постановляє в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків закриття провадження щодо кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, чи передачі справи частково на новий розгляд або для продовження розгляду. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.
Отже, положення частини першої статті 256 ЦПК України передбачають право позивача протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією у випадку, якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу.
У статті 126 ЦПК України вказано, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення постанова Великої Палати Верховного Суду від 27 жовтня 2020 року у справі № 127/18513/18 отримана ОСОБА_1 19 грудня 2020 року.
Тоді як заяву про передачу справи № 127/18513/18 для продовження розгляду до Хмельницького окружного адміністративного суду було надіслано засобами поштового зв`язку до Великої Палати Верховного Суду 08 листопада 2021 року, що підтверджується відтиском штампу на конверті, тобто поза межами десятиденного строку, встановленого ЦПК України.
ОСОБА_1 звернувся до Великої Палати Верховного Суду з відповідною заявою поза межами встановленого законом строку.
Відповідно до частин першої та четвертої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.
Суд за заявою учасника справи може поновити пропущений процесуальний строк у виняткових, особливих випадках та лише за наявності обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію учасником справи свого права, зокрема, на подачу заяви.
Заява ОСОБА_1 не містить відповідного клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, такого клопотання не містять і додані до заяви документи.
За таких обставин заява ОСОБА_1 про направлення справи № 127/18513/18 для продовження розгляду до Хмельницького окружного адміністративного суду підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись статтями 126, 127, 256, 414 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду