ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2022 року
м. Київ
cправа № 910/10281/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Уркевич В. Ю. - головуючий, Краснов Є. В., Могил С. К.
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрос Кафе"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2021 (головуючий суддя Мальченко А. О., судді Чорногуз М. Г., Куксов В. В.) у справі
за позовом Приватного акціонерного товариства "Готель "Дніпро"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрос Кафе",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1
про розірвання договору
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрос Кафе"
до Приватного акціонерного товариства "Готель "Дніпро",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_1,
про усунення перешкод у користуванні орендованим приміщенням, стягнення збитків у розмірі 1 060 905,00 грн, стягнення моральної шкоди в розмірі 60 000,00 грн та зобов`язання повернути майно.
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У червні 2021 року Приватне акціонерне товариство "Готель Дніпро" (далі - ПрАТ "Готель Дніпро", позивач за первісним позовом) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрос Кафе" (далі - ТОВ "Петрос Кафе", відповідач за первісним позовом) про розірвання договору оренди частини нежитлового приміщення від 15.10.2015 № 1979.
2. Позовні вимоги обґрунтовані систематичною несплатою орендної плати за користування орендованим майном, здійснення такого користування з порушенням пунктів 5.1.3, 5.1.4 договору, що створює загрозу пошкодження орендованого приміщення, а також тим, що відповідач без дозволу позивача передав вказане приміщення в користування іншій особі.
3. У липні 2021 року ТОВ "Петрос Кафе" звернулося до Господарського суду міста Києва із зустрічною позовною заявою до ПрАТ "Готель "Дніпро" про усунення перешкод у користуванні орендованим приміщенням, стягнення збитків у розмірі 1 060 905,00 грн, стягнення моральної шкоди в розмірі 60 000,00 грн та зобов`язання повернути майно.
4. Зустрічний позов обґрунтовано тим, що ПрАТ "Готель "Дніпро" вчиняє протиправні дії, які перешкоджають ТОВ "Петрос Кафе" користуватись орендованим приміщенням, внаслідок чого позивачеві за зустрічним позовом завдано збитки (упущена вигода), а також спричинено моральної шкоди, яка полягає у приниженні ділової репутації ТОВ "Петрос Кафе". Крім того, ТОВ "Петрос Кафе" зазначає, що його було позбавлено можливості доступу до належного йому майна, яке залишилось в орендованому приміщенні, у зв`язку з чим позивач за зустрічним позовом просить суд зобов`язати відповідача за зустрічним позовом повернути майно згідно з переліком, зазначеним у прохальній частині зустрічної позовної заяви.
5. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2021 прийнято зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.
6. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2021 у справі № 910/10281/21 прийнято відмову ТОВ "Петрос Кафе" від зустрічного позову в частині вимог про стягнення з ПрАТ "Готель "Дніпро" моральної шкоди в розмірі 60 000,00 грн та закрито провадження у справі в цій частині; залучено ОСОБА_1 до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом (далі - третя особа); відкладено підготовче засідання до 17.11.2021. Вчинено інші процесуальні дії, пов`язані з подальшим розглядом справи.
7. Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою, ТОВ "Петрос Кафе" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.10.2021 та направити справу до суду першої інстанції для вирішення заяви скаржника про відмову від частини зустрічних позовних вимог.
Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
8. Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 16.11.2021 апеляційну скаргу ТОВ "Петрос Кафе" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.10.2021 у справі № 910/10281/21 з доданими до скарги матеріалами повернув заявнику без розгляду.
9. Судове рішення мотивовано тим, що апеляційна скарга ТОВ "Петрос Кафе" не підписана уповноваженим представником Такташовим О. Я.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
10. У листопаді 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ "Петрос Кафе" (скаржник), в якій скаржник просить ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2021 у справі № 910/10281/21 скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи касаційної скарги та заперечень на неї
11. Підставою касаційного оскарження є абзац 2 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
12. На обґрунтування підстав касаційного оскарження ТОВ "Петрос Кафе" посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема, частини другої статті 260, частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України.
13. На думку ТОВ "Петрос Кафе", апеляційний господарський суд повинен був залишити апеляційну скаргу без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліку (підпису скарги), а не повертати апеляційну скаргу.
14. Разом з тим суд апеляційної інстанції виявив надмірний формалізм та виніс ухвалу про повернення апеляційної скарги, чим порушив право скаржника на доступ до правосуддя.
15. При цьому ТОВ "Петрос Кафе" посилається на правові висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 04.09.2019 у справі № 201/1557/19 та від 20.01.2021 у справі № 490/2254/20.
16. У відзиві на касаційну скаргу ПрАТ "Готель "Дніпро" вказує, що доводи ТОВ "Петрос Кафе" про порушення судом апеляційної інстанції процесуального законодавства через незастосування положень статті 174 Господарського процесуального кодексу України є безпідставними, оскільки зазначена норма застосовується у випадку невідповідності апеляційної скарги вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, тоді як у випадку непідписання апеляційної скарги остання підлягає поверненню на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 260 Господарського процесуального кодексу України, а не залишенню без руху.
17. ПрАТ "Готель "Дніпро" також зазначає, що правовідносини у справах № 201/1557/19 та № 490/2254/20, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, не є подібними зі справою, що розглядається.
18. З урахуванням викладеного ПрАТ "Готель "Дніпро" просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2021 - без змін як таку, що ухвалена з дотриманням норм процесуального права.
19. Третя особа правом на подання письмового відзиву на касаційну скаргу, передбаченим статтею 295 Господарського процесуального кодексу України, не скористалася.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
20. Відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
21. Верховний Суд дослідив наведені у касаційній скарзі доводи, перевірив на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
22. Предметом касаційного оскарження є ухвала Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2021, якою повернуто апеляційну скаргу ТОВ "Петрос Кафе" на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 260 Господарського процесуального кодексу України.
23. Ухвала мотивована тим, що апеляційна скарга ТОВ "Петрос Кафе" не підписана уповноваженим представником скаржника, а тому існують підстави для її повернення.
24. Відповідно до частин першої-другої статті 258 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається у письмовій формі. В апеляційній скарзі мають бути зазначені: 1) найменування суду, до якого подається скарга; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) рішення або ухвала, що оскаржується; 5) у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); 6) нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції; 7) клопотання особи, яка подала скаргу; 8) дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується; 9) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.
25. До апеляційної скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; 2) докази сплати судового збору; 3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі; 4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності. Якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору (частини третя, четверта статті 258 Господарського процесуального кодексу України).
26. Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачені підстави залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, а статтею 260 цього Кодексу - підстави залишення апеляційної скарги без руху та її повернення.
27. Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено. Звідси наведена процесуальна норма не передбачає можливості залишення апеляційної скарги без руху, зокрема, у випадку її непідписання.
28. За матеріалами справи апеляційна скарга ТОВ "Петрос Кафе" (т. 3, а. с. 141- 143) не підписана уповноваженим представником Такташовим О. Я., що було встановлено судом апеляційної інстанції.
29. Звідси суд касаційної інстанції погоджується з висновком апеляційного господарського суду про повернення апеляційної скарги ТОВ "Петрос Кафе" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.10.2021 у справі № 910/10281/21 на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 260 Господарського процесуального кодексу України.
30. Доводи скаржника про те, що суд апеляційної інстанції порушив процесуальне законодавство, зокрема не застосувавши положення статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено порядок залишення заяви без руху, є необґрунтованими, оскільки зазначена норма застосовується у випадку невідповідності апеляційної скарги вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, тоді як у випадку непідписання апеляційної скарги остання підлягає поверненню на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 260 Господарського процесуального кодексу України.
31. Колегія суддів суду касаційної інстанції вважає необґрунтованими посилання скаржника на постанову Верховного Суду від 04.09.2019 у справі № 201/1557/19, оскільки скасовуючи ухвалу суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги та направляючи справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження, Верховний Суд виходив з того, що долучена до матеріалів апеляційної скарги копія довіреності є належним документом, що підтверджує право особи, яка підписала апеляційну скаргу, на вчинення такої процесуальної дії, отже, є помилковим висновок суду апеляційної інстанції про наявність підстав для повернення апеляційної скарги з посиланням на відсутність доказів на підтвердження наявності у відповідної особи права підписувати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції у даній справі від імені відповідача.
32. Суд касаційної інстанції також відхиляє посилання скаржника на постанову Верховного Суду від 20.01.2021 у справі № 490/2254/20, так як Верховний Суд скасував ухвалу суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги та направив справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду з урахуванням того, що апеляційний суд безпідставно висував вимогу про сплату скаржником судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі, тому повернення апеляційної скарги з підстав несплати судового збору не може вважатися законним та обґрунтованим.
33. Верховний Суд у справі № 490/2254/20 зазначив, що апеляційна скарга також залишалась без руху з вказівкою про необхідність зазначення в апеляційній скарзі повного найменування (для юридичних осіб), їх місцезнаходження (для юридичних осіб) (пункт 2 частини першої статті 356 Цивільного процесуального кодексу України).
34. Оскільки визначальним для повернення апеляційної скарги стала несплата судового збору, проте вимога апеляційного суду про сплату судового збору була безпідставною, тому Верховний Суд дійшов висновку, що повернення апеляційної скарги лише у зв`язку з невиконанням вимог пункту 2 частини першої статті 356 Цивільного процесуального кодексу України є надмірно формальним.
35. Разом з тим у справі, що розглядається, суд апеляційної інстанції повернув апеляційну скаргу ТОВ "Петрос Кафе", оскільки остання не підписана уповноваженим представником скаржника.
36. Звідси постанови Верховного Суду від 04.09.2019 у справі № 201/1557/19 та від 20.01.2021 у справі № 490/2254/20, на висновки щодо застосування норм права в яких посилається скаржник у касаційній скарзі, були прийняті за іншої ніж у даній справі фактично-доказової бази, а також за інших обставин, встановлених попередніми судовими інстанціями та за іншими поданими сторонами та оцінених судами доказами, залежно від яких (обставин і доказів) й прийняті судові рішення, тобто зазначені справи і справа, що розглядається, є відмінними за істотними правовими ознаками, що свідчить про їх неподібність.
37. Посилання ТОВ "Петрос Кафе" на Рішення Конституційного Суду України від 25.12.1997 № 9-зп є необґрунтованим, оскільки відповідно до зазначеного Рішення Конституційного Суду України порушенням права на судовий захист є відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, які оформлені відповідно до чинного законодавства.
38. Разом з тим у справі, що розглядається, апеляційна скарга ТОВ "Петрос Кафе" вимогам чинного законодавства не відповідала, що стало підставою для повернення такої скарги відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 260 Господарського кодексу України.
39. Суд касаційної інстанції також зазначає, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права (рішення Європейського суду з прав людини від 12.07.2001 у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини").
40. Викладеним спростовуються доводи ТОВ "Петрос Кафе" щодо порушення судом апеляційної інстанції права скаржника на доступ до правосуддя.
41. За таких обставин касаційна скарга ТОВ "Петрос Кафе" є необґрунтованою, а оскаржуване судове рішення ухвалене відповідно до приписів процесуального законодавства.
42. Разом з тим відповідно до частини восьмої статті 174 Господарського процесуального кодексу України ТОВ "Петрос Кафе" не позбавлене права повторно звернутися з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду.