Постанова суду № 910/18599/14 від 22.12.2021 про стягнення 192 329 832,21 грн

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/18599/14

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткаченко Н.Г. - головуючого, Жукова С.В., Огородніка К.М.,

за участю секретаря судового засідання Громак В.О.

за участю представників: ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста"- адвоката Іванюка В.І., адвоката Бовкуна В.І., Компанії Єрнаміо Консалтинг ЛТД - адвоката Кладікова М.П., ТОВ "ТД "Бренд-Шоу"- адвоката Просенюка С.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Інвестохіллс Вестаʼʼ

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2021

у справі № 910/18599/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Інвестохіллс Вестаʼʼ

до Єрнаміо Консалтинг ЛТД (Республіка Кіпр)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бренд шоу"

про стягнення 192 329 832,21 грн,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року ПАТ "Банк Форум" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з ТОВ "Торговий дім "Бренд шоу" заборгованості за договором РЕПО № 3 від 25.12.2013 в сумі 192 329 832,21 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2014 за вказаним позовом було порушено провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2014 за заявою відповідача - ТОВ "Торговий дім "Бренд шоу" до участі у справі було залучено співвідповідача - Компанію Єрнаміо Консалтінг ЛТД як солідарного боржника перед ПАТ "Банк Форум" за зобов`язаннями, що виникли у ТОВ "Торговий дім "Бренд шоу" за договором РЕПО № 3 від 25.12.2013.

Провадження у справі № 910/18599/14 зупинялось ухвалами Господарського суду міста Києва від 18.12.2014, від 12.09.2016 та було поновлене ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 у справі № 910/18599/14 позивача - ПАТ "Банк Форум" замінено на його правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2020 у справі № 910/18599/14 залишено без розгляду позов ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" до ТОВ "Торговий дім "Бренд шоу" та Компанії Єрнаміо Консалтінг ЛТД про солідарне стягнення 192 329 832, 21 грн. в частині позовних вимог, заявлених до ТОВ "Торговий дім "Бренд шоу" про солідарне стягнення вказаної заборгованості. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ТОВ "Торговий дім "Бренд шоу". Розгляд справи ухвалено продовжити за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" до Компанії Єрнаміо Консалтінг ЛТД, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ТОВ "Торговий дім "Бренд шоу" про стягнення 192 329 832, 21 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.01.2021 у справі № 910/18599/14 (суддя Головіна К.І.) позов ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" до Компанії Єрнаміо Консалтінг ЛТД (Yernamio Consulting LTD) задоволено. Стягнуто з Компанії Єрнаміо Консалтінг ЛТД (Yernamio Consulting LTD) на користь ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" заборгованість у сумі 192 329 832,21 грн. У порядку забезпечення виконання рішення суду накладено арешт на грошові кошти, що належать Компанії Єрнаміо Консалтінг ЛТД (Yernamio Consulting LTD, які містяться у кредитно-фінансових установах України, у межах суми стягнення 192 329 832,21 грн.

Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що:

- продавець (ТОВ "Торговий дім "Бренд шоу") зобов`язання за договором РЕПО виконав неналежним чином, належного викупу цінних паперів 23.05.2014 на суму 192 329 832,21 грн. не здійснив;

- наявність кредитної заборгованості у ТОВ "Торговий дім "Бренд шоу" перед ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" у сумі 192 329 832,21 грн. за договором РЕПО № 3 від 25.12.2013 також була встановлена ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2016 у справі № 904/5948/16 про банкрутство ТОВ "Торговий дім "Бренд шоу", яка набрала законної сили;

- ТОВ "Торговий дім "Бренд шоу" та Компанія Єрнаміо Консалтинг ЛТД є солідарними боржниками перед позивачем за договором РЕПО № 3 від 25.12.2013 та договором поруки від 30.12.2013 на суму заявлених ПАТ "Банк Форум" вимог, у зв`язку з чим у поручителя (відповідача) виник солідарний обов`язок сплатити наявну у ТОВ "Торговий дім "Бренд шоу" заборгованість за договором РЕПО № 3 від 25.12.2013 у сумі зворотного викупу цінних паперів, що складає 192 329 832,21 грн., на користь позивача.

Щодо заяви позивача про забезпечення виконання рішення місцевий господарський суд зазначив, що існують обставини, за яких невжиття заходів забезпечення виконання рішення суду може істотно ускладнити його виконання.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2021 у справі № 910/18599/14 (колегія суддів: Пашкіна С.А. - головуючий, Андрієнко В.В., Буравльов С.І.) рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2021 скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні вимог до Компанії Єрнаміо Консалтинг ЛТД, суд апеляційної інстанції виходив з того, що:

- ПАТ "Банк Форум" у спірних зобов`язаннях, як кредитором, були порушені умови п.п. 2.2.1, 2.2.2, 3.1.2 Договору РЕПО, при невиконанні яких ТОВ "Торговий дім "Бренд шоу" не мало можливості належним чином виконати власні зобов`язання за Договором РЕПО (відбулася прострочка кредитора у вигляді ненадання реквізитів рахунку та розпорядження депозитарній установі ПАТ "НДУ" про розблокування рахунку, на якому знаходились цінні папери);

- відповідно, ПАТ "Банк Форум" не набув права кредитора вимагати від ТОВ "Торговий дім "Бренд шоу" перерахування суму викупу ЦП, оскільки таке зобов`язання ТОВ "Торговий дім "Бренд шоу" було під умовою - надання ПАТ "Банк Форум" розпорядження про розблокування ЦП;

- оскільки Договором поруки від 30.12.2013 не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється, то у разі неналежного виконання ТОВ "Торговий дім "Бренд шоу" (Боржником) своїх зобов`язань за Договором РЕПО строк пред`явлення ПАТ "Банк Форум" (Кредитором) до компанії Компанії Єрнаміо Консалтінг ЛТД (Поручителя) вимог про погашення 192 329 832,21 грн. має обчислюватися з моменту настання строку настання зобов`язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов`язання у повному обсязі (п.п. 1.2.2. Договору РЕПО);

- матеріали справи № 910/18599/14 не містять жодного доказу на підтвердження пред`явлення вимог від позивача до Компанії Єрнаміо Консалтінг ЛТД, як поручителя, тобто, в силу ч. 4 ст. 559 ЦК України порука є припиненою з 24.11.2014, тобто зі спливом 6 місячного строку від дня настання строку виконання основного зобов`язання (23.05.2014).

Крім того, встановивши, що предметом позову ПАТ "Банк Форум" було стягнення заборгованості за Договором РЕПО №3 від 25.12.2013 в розмірі 192 329 832,21 грн. тільки з ТОВ "Торговий дім "Бренд шоу", і в подальшому ні ПАТ "Банк Форум", ні його процесуальний правонаступник - ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" окремих позовних вимог, змін до раніше поданого позову, де були б визначені вимоги саме до Компанії Єрнаміо Консалтінг ЛТД, пред`явлено не було, предмет та підстави позову не змінювались, апеляційний суд, керуючись принципом диспозитивності господарського судочинства, дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог до Компанії Єрнаміо Консалтинг ЛТД.

ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2021 та залишити в силі рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2021 у справі № 910/18599/14.

Постанова суду апеляційної інстанції оскаржується позивачем з підстав, передбачених п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України.

ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" у касаційній скарзі доводить порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та неправильне застосування норм процесуального права при розгляді спору у даній справі щодо стягнення заборгованості за договором РЕПО № 3 від 25.12.2013.

Обґрунтовуючи доводи касаційної скарги, позивач посилається на те, що ухвалою попереднього засідання Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2016 у справі № 904/5948/16 про банкрутство ТОВ "Торговий дім "Бренд шоу" кредитором боржника було визнано ПАТ "Банк Форум" на суму 277 139 987,75 грн. (IV черга) та у сумі 10 666 396,37грн (VI черга), у т.ч. заборгованість за договором РЕПО № 3 від 25.12.2013 у сумі 192 329 832,21 грн. У подальшому ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2020 у справі № 904/5948/16 первісного кредитора - ПАТ "Банк Форум" за вказаними вище вимогами було замінено на його правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста".

З огляду на зазначене, за твердженням заявника касаційної скарги, суд апеляційної інстанції в порушення ст. 75 ГПК України, ігноруючи наявність судових рішень, підтверджуючих борг ТОВ "Торговий дім "Бренд шоу" перед позивачем за договором РЕПО №3 від 25.12.2013 та порушуючи принцип правової визначеності, вдався до переоцінки фактів, встановлених у справі № 904/5948/16 про банкрутство ТОВ "Торговий дім "Бренд шоу", при цьому не навівши мотивів необхідності такого перегляду та не врахував висновків Верховного Суду щодо застосування ст.75 ГПК України (постанова від 19.11.2020 у справі № 910/21578/16.)

Разом з цим, ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" у касаційній скарзі зазначає про допущені судом апеляційної інстанції порушення при встановлені факту правомірності заявлених позовних вимог до Компанії Єрнаміо Консалтінг ЛТД. як поручителя ТОВ "Торговий дім "Бренд шоу" відповідно договору поруки, укладеного 30.12.2013 з ПАТ "Банк Форум" (процесуальним правонаступником якого є ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста") з метою забезпечення виконання ТОВ "Торговий дім "Бренд шоу" зобов`язань за договором РЕПО №3 від 25.12.2013 та додаткових угод до нього.

Не погоджуючись з висновками апеляційного суду та посилаючись на приписи ч.1 ст. 546, ч. 2 ст. 554 ЦК України, ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" вважає, що суд першої інстанції вірно встановив, що ТОВ "Торговий дім "Бренд шоу" та компанія Єрнаміо Консалтинг ЛТД є солідарними боржниками за договором РЕПО та договором поруки на суму заявлених вимог, а тому, як наслідок у поручителя Компанії Єрнаміо Консалтінг ЛТД. виник солідарний обов`язок сплатити на користь позивача наявну у ТОВ "Торговий дім "Бренд шоу" заборгованість за договором РЕПО у сумі зворотнього викупу цінних паперів, що складає 192 329 832,21 грн.

Крім того, про визнання відповідача та третьої особи солідарними боржниками за вищезазначеними зобов`язаннями, на думку позивача, свідчить також те, що врахувавши умови договору поруки від 30.12.2013, керуючись ч.1 ст. 24 ГПК України, Господарський суд міста Києва ухвалою від 06.10.2014 залучив до участі у справі співвідповідача - Компанію Єрнаміо Консалтінг ЛТД (відповідача-2 на той час), як солідарного боржника перед банком за зобов`язаннями по договору РЕПО.

Отже, як вважає скаржник, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що з часу залучення в межах 6-ти місячного строку до 24.11.2014 Компанії Єрнаміо Консалтінг ЛТД - поручителя, як солідарного відповідача у даній справі, незважаючи на тривалий час розгляду справи внаслідок зупинення провадження у даній справі, Позивач не заперечуючи проти можливості задоволення вимог за рахунок поручителя, та направивши переклад позову солідарному Відповідачу, вчинив дії що свідчать про дотримання вимог ч.4 ст.559 ЦК України та відсутність підстав вважати поруку припиненою.

Як зазначає ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", згідно зі ст. 24 ГПК України (в редакції, що діяла на момент винесення ухвали від 06.10.2014 про залучення Компанії Єрнаміо Консалтінг ЛТД співвідповідачем), господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Пославшись на конституційний принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів, зазначивши, що редакція ГПК України на момент розгляду справи по суті значно звужує права учасників процесу в частині залучення співвідповідача, в порівнянні з редакцією, що діяла на момент винесення ухвали про залучення співвідповідачем у справі Компанії Єрнаміо Консалтінг ЛТД, а також наголошуючи, що на момент винесення цієї ухвали суд першої інстанції діяв в межах процесуального закону, позивач доводить, що апеляційний суд внаслідок порушення Конституції України, неправильного тлумачення п. 9 ч. 1 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України, неправомірно застосував чинну редакцію ГПК України до правовідносин 2014 року, визнавши незаконним залучення відповідача - Компанії Єрнаміо Консалтінг ЛТД, а відтак, дійшов неправильного висновку про відсутність вимог до останнього.

За наведених обставин, на думку заявника касаційної скарги, постанова апеляційного суду підлягає скасуванню, а рішення суду першої інстанції - залишенню в силі.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.11.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "ФК "Інвестохіллс Вестаʼʼ на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2021 у справі №910/18599/14; призначено розгляд справи №910/18599/14 за касаційною скаргою ТОВ "ФК "Інвестохіллс Вестаʼʼ на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2021 у відкритому судовому засіданні на 01.12.2021 о 10 год. 30 хв.

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від Компанії Єрнаміо Консалтінг ЛТД і ТОВ "Торговий дім "Бренд Шоу" надійшли відзиви на касаційну скаргу, в яких відповідач та третя особа просять касаційну скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" залишити без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2021 у справі № 910/18599/14 - без змін, посилаючись на те, що оскаржувана постанова прийнята судом апеляційної інстанції відповідно до фактичних обставин справи та з додержанням норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 01.12.2021 оголошувалась перерва до 13.12.2021.

У судовому засіданні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 13.12.2021 оголошувалась перерва до 22.12.2021.

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 22.12.2021 надійшло клопотання від АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантусʼʼ про заміну сторони правонаступником та відкладення розгляду справи.

Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що 24.11.2021 між ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" та АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аргумент Фонд" від імені і в інтересах та за рахунок якого на підставі Договору №16-01/11-2021 про управління активами корпоративного інвестиційного фонду від 16.11.2021 діє ТОВ "Компанія з управління активами "Стронг менеджмент актив" було укладено Договір про відступлення права вимоги за кредитним договором № 07/24/11/2021/20, предметом якого було відступлення права вимоги до ТОВ "Торговий дім "Бренд Шоу" за договором РЕПО № 3 від 25.12.2013, а також право вимоги у рішеннях судів, за якими присуджено до стягнення грошові кошти з боржника та/або поручителів, а також інші судові рішення, підставою позовних вимог за якими є Кредитний договір та/або договори поруки, зокрема, Договір поруки від 30.12.2013, поручителем за яким є Компанія Єрнаміо Консалтінг ЛТД, рішення про визнання грошових вимог до боржника та/або поручителів, зокрема, у судовій справі №910/18599/14, та включення до складу кредиторів у справі про визнання банкрутом боржника та/або поручителя тощо.

У клопотанні також зазначено, що у свою чергу, 17.12.2021 між АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аргумент Фонд" від імені, в інтересах та за рахунок якого на підставі Договору №16-01/11-2021 про управління активами корпоративного інвестиційного фонду від 16.11.2021 діє ТОВ "Компанія з управління активами "Стронг менеджмент актив", та АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантусʼʼ від імені, в інтересах та за рахунок якого діє ТОВ "Компанія з управління активами "АСТА-КАПІТАЛ", було укладено Договір про відступлення права вимоги за кредитним договором № 07/17/12/2021/6, предметом якого було відступлення права вимоги до ТОВ "Торговий дім "Бренд Шоу" за договором РЕПО № 3 від 25.12.2013, а також право вимоги у рішеннях судів, за якими присуджено до стягнення грошові кошти з Боржника та/або поручителів, а також інші судові рішення, підставою позовних вимог за якими є Кредитний договір та/або договори поруки, зокрема, Договір поруки від 30.12.2013, поручителем за яким є Компанія Єрнаміо Консалтінг ЛТД, рішення про визнання грошових вимог до боржника та/або поручителів, зокрема, у судовій справі №910/18599/14, та включення до складу кредиторів у справі про визнання банкрутом боржника та/або поручителя тощо.

За наведених обставин, пославшись на те, що з 17.12.2021 новим кредитором ТОВ "Торговий дім "Бренд Шоу" за договором РЕПО № 3 від 25.12.2013 є АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантусʼʼ від імені, в інтересах та за рахунок якого діє ТОВ "Компанія з управління активами "АСТА-КАПІТАЛ", а також правонаступником позивача у судовій справі № 910/18599/14, АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантусʼʼ просить замінити позивача його правонаступником та відкласти розгляд справи № 910/18599/14 для надання можливості ознайомитись з її матеріалами.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, доводи відзивів на касаційну скаргу, а також клопотання про заміну сторони правонаступником та відкладення розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" і клопотання АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантусʼʼ не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями та вбачається з матеріалів справи, 24.12.2013 між ПАТ "Банк Форум" (покупець) та ТОВ "Торговий дім "Бренд шоу" (продавець) був укладений договір РЕПО № 3 (далі - Договір РЕПО), відповідно до умов якого продавець 25.12.2013 продає, а покупець купує цінні папери, що зазначені у п. 1.3 цього договору (далі - ЦП), за загальною сумою продажу ЦП, визначеною у п. 1.4 цього договору, що становить 190 820 000,00грн. (п.п.1.1, 1.4 договору).

Відповідно до п. 1.2 Договору РЕПО продавець 25.01.2014 здійснює зворотній викуп цінних паперів, а покупець здійснює зворотній продаж цінних паперів, що зазначені у п. 1.3 цього договору, за загальною сумою зворотного викупу ЦП, що вказана у п. 1.5 цього договору та становить 191 144 133,00 грн.

Згідно з п.1.3 Договору РЕПО цінні папери, які є предметом цього договору, мають наступні характеристики: емітент - ТОВ "Торговий дім "Бренд шоу" (код ЄДРПОУ 32305712); код ЦП - UA4000150593; вид, тип та форма випуску ЦП - облігації, іменні, безпроцентні, дисконтні, звичайні (незабезпечені); форма існування - бездокументарна; номінальна вартість одного ЦП - 1000,00 грн.; кількість ЦП - 200 000 штук; загальна номінальна вартість ЦП - 200 000 000,00 грн.; ринок здійснення договору - вторинний.

У п.2.1.1 Договору РЕПО сторони погодили, що при здійсненні продажу ЦП продавець зобов`язаний надати розпорядження про блокування ЦП, які зазначені у п.1.3 цього договору, у депозитарній системі ПАТ "Національний Депозитарій України" на користь покупця не пізніше 26.12.2013 включно.

Покупець зобов`язаний перерахувати загальну суму продажу ЦП, що вказана у п.1.4 цього договору, не пізніше 25.12.2013 за умови надання продавцем розпорядження про блокування ЦП у відповідності до умов п. 2.1.1 договору (п. 2.1.2 Договору РЕПО).

Також судами встановлено, що 18.02.2014 до Договору РЕПО сторонами були укладені додаткові угоди № 1 та № 2, за умовами яких сторони змінили порядок зворотного викупу цінних паперів продавцем, зокрема дійшли згоди, що згідно з п.п.1.2.2 договору ТОВ "Торговий дім "Бренд шоу" 23.05.2014 здійснює зворотній викуп цінних паперів, а ПАТ "Банк Форум" здійснює зворотній продаж цінних паперів, що зазначені в п.1.3 цього договору, у кількості 199 950,00 штук за загальною сумою зворотного викупу ЦП, що вказана у п.1.5.2 цього договору. Згідно з п.1.5.2 договору загальна сума зворотного викупу цінних паперів, зазначених в п.1.2.2 цього договору, становить 192 329 832,21 грн.

Як вбачається з матеріалів справи та було зазначено вище, у вересні 2014 року ПАТ "Банк Форум" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з ТОВ "Торговий дім "Бренд шоу" заборгованості за Договором РЕПО в сумі 192 329 832,21 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПАТ "Банк Форум" умови договору РЕПО № 3 від 25.12.2013 виконав у повному обсязі, перерахував на рахунок ТОВ "Торговий дім "Бренд шоу" вартість цінних паперів у сумі 190 820 000,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 520332 від 25.12.2013.

Водночас, позивач зазначає, що ТОВ "Торговий дім "Бренд шоу", зі свого боку, зобов`язання за договором РЕПО виконав неналежним чином, на умовах зворотного викупу вартість цінних паперів сплатив лише на суму 47 786,03 грн., що підтверджується наявною у справі копією платіжного доручення № 3 від 24.01.2014, а у подальшому, після здійснення часткового викупу цінних паперів на вказану суму та укладення додаткових угод № 1 від 18.02.2014 та № 2 від 18.02.2014, у яких сторони при зворотному викупі зменшили кількість цінних паперів до 199 950 штук та встановили їх вартість у сумі 192 329 832,21 грн., продавець належного викупу 23.05.2014 на суму 192 329 832,21 грн. так і не здійснив.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 30.12.2013 між ПАТ "Банк Форум" та Компанією Єрнаміо Консалтінг ЛТД був укладений договір поруки, відповідно п.п.1.1.4. якого поручитель (Компанія Єрнаміо Консалтінг ЛТД) поручається перед кредитором (ПАТ "Банк Форум") за належне та своєчасне виконання ТОВ "Торговий дім "Бренд шоу" у повному обсязі зобов`язань за договором РЕПО №3 від 25.12.2013 та додаткових договорів до нього, які були укладеними та можуть бути укладеними в майбутньому, а саме: сплати суми зворотного викупу, а також можливої неустойки у розмірі та у випадках, передбачених кредитним договором.

Як зазначалось вище, ПАТ "Банк Форум" звернулося до суду з позовною заявою до ТОВ "Торговий дім "Бренд шоу", при цьому, жодних позовних вимог до Компанії Єрнаміо Консалтінг ЛТД про стягнення заборгованості за Договором РЕПО № 3 від 25.12.2013 як до поручителя згідно з Договором поруки від 30.12.2013 ПАТ "Банк Форум" не заявлялось.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2014 до участі у справі було залучено співвідповідача - Компанію Єрнаміо Консалтінг ЛТД як солідарного боржника перед ПАТ "Банк Форум" за зобов`язаннями, що виникли у ТОВ "Торговий дім "Бренд шоу" за договором РЕПО № 3 від 25.12.2013.

Отже, наразі, предметом спору у даній справі є вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про стягнення з Компанії Єрнаміо Консалтінг ЛТД заборгованості у сумі 192 329 832,21 грн.

Згідно з положеннями процесуального законодавства позовом у процесуальному сенсі є звернення особи до суду з вимогою про захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Статями 2, 14 ГПК України закріплений принцип диспозитивності у господарському процесі.

У розумінні ст. 14 ГПК України принцип диспозитивності господарського судочинства означає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Виходячи з аналізу наведених норм, Верховний Суд зазначає, що принцип диспозитивності визначає межі здійснення господарським судом та учасниками справи їхніх процесуальних прав та обов`язків, надає учасникам справи можливість вільно розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору та визначає обов`язок суду здійснювати провадження у справі виключно за зверненням особи, поданим до суду у відповідній процесуальній формі.

Саме на позивача покладено обов`язок у позовній заяві викласти обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, зазначити докази, що підтверджують вказані обставини, а також вказати правові підстави позову, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, при розгляді справи повинен надати правильну правову кваліфікацію відносинам сторін, виходячи з фактів, установлених під час розгляду справи, і не застосовує самостійно для прийняття рішення ті норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, якщо позивач не обґрунтовує ними свої вимоги з наданням відповідних доказів, і застосування цих норм призводить до зміни предмета позову або обраного способу захисту прав та інтересів.

Отже, враховуючи відображений у ГПК України принцип диспозитивності господарського судочинства, господарський суд при розгляді позову обмежений з`ясуванням наявності правових підстав для захисту права позивача саме з наведених ним у позові підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом апеляційної інстанції, ПАТ "Банк Форум" звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з ТОВ "Торговий дім "Бренд шоу" заборгованості за Договором РЕПО №3 від 25.12.2013. Жодних вимог до Компанії Єрнаміо Консалтінг ЛТД як поручителя ТОВ "Торговий дім "Бренд шоу" перед банком згідно з умовами Договору поруки від 30.12.2013 позивачем не заявлялось. Компанія Єрнаміо Консалтінг ЛТД була залучена судом першої інстанції у якості співвідповідача за клопотанням іншого відповідача - ТОВ "Торговий дім "Бренд шоу", без будь-яких додаткових вимог зі сторони позивача.

Апеляційним судом досліджено та встановлено, що під час розгляду справи ні ПАТ "Банк Форум", ні його процесуальний правонаступник - ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" надалі окремих позовних вимог, змін до раніше поданого позову, де були б визначені вимоги саме до Компанії Єрнаміо Консалтінг ЛТД, пред`явлено не було, предмет та підстави позову не змінювались.

Відтак, з огляду на закріплений у ст. ст. 2, 14 ГПК України принцип диспозитивності господарського судочинства, справа підлягала розгляду в межах вимог і матеріально-правових підстав, заявлених позивачем - ПАТ "Банк Форум" (правонаступником якого є ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста") до ТОВ "Торговий дім "Бренд шоу".

За наведених обставин Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення позову ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" до Компанії Єрнаміо Консалтінг ЛТД (Yernamio Consulting LTD) з огляду на відсутність заявлених до неї позовних вимог.

Водночас, колегія суддів вважає помилковими висновки суду апеляційної інстанції, зроблені по суті спору за результатами перегляду в апеляційному порядку рішення місцевого господарського про стягнення з Компанії Єрнаміо Консалтінг ЛТД на користь ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" заборгованості у сумі 192 329 832,21 грн, оскільки, як було зазначено вище і правильно встановив апеляційний суд, вимоги до Компанії Єрнаміо Консалтінг ЛТД позивачем не заявлялись.

Разом з тим, зазначені вище помилкові висновки суду апеляційної інстанції не призвели до прийняття апеляційним судом неправильного судового рішення про відмову у задоволенні позову.

Наведені у касаційній скарзі аргументи ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про наявність підстав для стягнення з Компанії Єрнаміо Консалтінг ЛТД заборгованості не знайшли свого підтвердження під час касаційного перегляду, не спростовують законних та обґрунтованих висновків суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні позову з підстав, викладених вище у цій постанові.

Водночас, аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції виходить з того, що Європейським судом з прав людини у рішенні Суду у справі Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010 зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації", у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації"), яку згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ як джерело права, повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

Наведені ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" у касаційній скарзі доводи не можуть бути підставами для скасування оскаржуваної постанови, оскільки вони спростовуються встановленими у справі обставинами та не доводять порушення або неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, а колегія суддів не встановила допущених апеляційним судом фундаментальних порушень при розгляді спору у цій справі.

Згідно з ч. 2 ст. 309 ГПК України не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи викладене, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку, що підстав для скасування постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2021 у справі № 910/18599/14 не вбачається.

Разом з тим, щодо клопотання АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантусʼʼ про заміну сторони правонаступником та відкладення розгляду справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 30.06.2020 у справі № 264/5957/17, для процесуального правонаступництва юридичної особи, яка є стороною чи третьою особою у судовому процесі, необхідне встановлення особи правонаступника, окремих її прав чи обов`язків внаслідок заміни сторони у відповідному зобов`язанні, зокрема, суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах.

Водночас, оскільки у даній справі суд касаційної інстанції дійшов висновку про залишення без змін постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2021, якою відмовлено у задоволенні позову ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" у справі № 910/18599/14, то і відсутні підстави для здійснення заміни позивача - ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на правонаступника - АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантусʼʼ, а відтак і відсутні підстави для відкладення розгляду справи.

Оскільки суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає і підстав для скасування оскаржуваного судового рішення не вбачається, судові витрати відповідно до ст.129 ГПК України покладаються на заявника касаційної скарги.

Керуючись ст. 300, 301, 314, 315, 317 ГПК України, Суд -

................

Перейти до повного тексту