ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2021 року
м. Київ
справа № 826/17678/15
адміністративне провадження № К/9901/63246/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо - зернова корпорація України" до Головного управління ДПС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року (суддя Шулежко В.П.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2018 року (судді: Коротких А.Ю. (головуючий), Файдюк В.В., Літвіна Н.М.) у справі №826/17678/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо - зернова корпорація України" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
У С Т А Н О В И В :
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1.Публічне акціонерне товариство "Державна продовольчо - зернова корпорація України" (далі - Товариство, ПАТ "ДПЗКУ", платник податків, позивач у справі) звернулось до Головного управління ДПС у м. Києві (далі - контролюючий орган, відповідач у справі) про скасування податкового повідомлення-рішення №22526552206 від 4 березня 2015 року про визначення грошового зобов`язання із пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньо-економічної діяльності у розмірі 66366482 грн 25 коп.
2.Позовні вимоги обґрунтовано безпідставністю висновків контролюючого органу за наслідками проведеної перевірки про порушення приписів статті 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", а саме порушення термінів надходження валютної виручки та ненадходження валютної виручки за наслідками виконання зовнішньоекономічних експортних контрактів на поставку пшениці, ячменю, сої, тому підстав для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення у відповідача не було, таке є протиправним і підлягає скасуванню.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. 29 лютого 2016 року постановою Окружного адміністративного суду міста Києва, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 6 вересня 2018 року, в задоволені позову Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" відмовлено.
3.1. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суди зазначили, що оскільки строк виконання зобов`язань позивача перед компанією-нерезидентом "UNIFRONT IMPEX" LLP (Великобританія) по контракту від 05.08.2014 №ЕХР050814-2 не настав, а по контракту від 25.07.2014 №ЕХР250714-1 із компанією-нерезидентом "SOMERTON BUSINESS LIMITED" (Гонконг) наявний спір щодо виконання зобов`язань, з урахуванням висновку експерта щодо підробки підписів на листі-повідомленні від компанії-нерезидента "SOMERTON BUSINESS LIMITED" (Гонконг), відповідно відсутні обставини для проведення зарахування зустрічних вимог за вказаними контрактами та припинення зобов`язань за такими.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
4. Позивач у касаційній скарзі посилається на необґрунтованість судових рішень внаслідок неправильного застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Так, після направлення справи на новий розгляд, суд апеляційної інстанції не виконав вказівки суду касаційної інстанції, що свідчить про постановлення рішення без повного та всебічного з`ясування обставин, якими сторони обґрунтовували свої вимоги та заперечення. Порушення норм матеріального права полягає у неврахуванні факту зарахування зустрічних вимог за зовнішньоекономічними контрактами укладеними позивачем з компанією-нерезидентом "SOMERTON BUSINESS LIMITED" (Гонконг) та компанією-нерезидентом "UNIFRONT IMPEX" LLP (Великобританія).
Короткий зміст заперечень на касаційну скаргу
5. Відповідач у запереченнях на касаційну скаргу посилається на те, що судом апеляційної інстанції було повно встановлено обставини справи та відсутні порушення процесуального права, також правильно застосовано норми матеріального права, оскільки не було підстав вважати, що зобов`язання припинились шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, рішення першої та апеляційної інстанції у відповідній частині без змін.
Історія розгляду справи
6. Справа розглядалась судами неодноразово.
6.1.Так, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року у задоволені адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" відмовлено.
6.2. Відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року апеляційну скаргу позивача було задоволено частково. Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року - скасовано в частині відмови у задоволенні позову щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 04 березня 2015 року № 2252655206 на суму 60 622 335 (шістдесят мільйонів шістсот двадцять дві тисячі триста дев`яносто п`ять) грн 90 (дев`яносто) коп. В цій частині прийнято нову постанову, якою визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 04 березня 2015 року №2252655206 на суму 60 622 335 (шістдесят мільйонів шістсот двадцять дві тисячі триста дев`яносто п`ять) грн 90 (дев`яносто) коп. В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року - залишено без змін.
6.3. Згідно з постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року касаційну скаргу відповідача задоволено частково, скасовано постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року у частині задоволених позовних вимог, справу у цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В іншій частині постанову Київського апеляційного адміністративного суду залишено без змін.
6.4. Отже, за наслідками касаційного перегляду податкове повідомлення - рішення від 04 березня 2015 року № 2252655206 в частині нарахування пені за порушення статті 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" на суму 5 744 126 грн 35 коп. залишено в силі.
6.5. За наслідками нового апеляційного розгляду залишено без змін рішення суду першої інстанції щодо правомірності податкового повідомлення-рішення про нарахування пені в розмірі 60622355 грн 90 коп.
7. Таким чином касаційному перегляду підлягають рішення судів першої та апеляційної інстанції саме щодо правомірності податкового повідомлення-рішення про нарахування пені в розмірі 60622355 грн 90 коп. зокрема щодо термінів надходження валютної виручки за наслідками здійснення зовнішньо-економічної діяльності за експортним контрактом від 25.07.2014 №ЕХР250714-1 з компанією-нерезидентом "SOMERTON BUSINESS LIMITED" (Гонконг) на продаж ячменю 3-го класу для кормових цілей, врожаю 2014 року.
Касаційний розгляд справи проводиться в попередньому судовому засіданні відповідно до ст. 343 Кодексу адміністративного судочинства України.
Встановлені судами обставини
8. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що ПАТ "ДПЗКУ" було укладено зовнішньоекономічний експортний контракт від 25.07.2014 №ЕХР250714-1 із компанією-нерезидентом "SOMERTON BUSINESS LIMITED" (Гонконг) на продаж ячменю 3-го класу для кормових цілей, врожаю 2014 року. Загальна вартість контракту складає 15 675 000,00 дол. США.
8.1. На виконання умов даного контракту позивачем відвантажено нерезиденту "SOMERTON BUSINESS LIMITED" (Гонконг) товар (ячмінь 3-го класу) у загальній кількості 75400,995 МТ по ціні 209 дол. США за метричну тонну на загальну суму 15 758 807,96 дол. США (еквівалент - 188 911 767,63 грн). Граничний строк надходження валютної виручки за вказаним контрактом - 28.10.2014.
8.2. Валютна виручка за контрактом від 25.07.2014 №ЕХР250714-1 від нерезидента "SOMERTON BUSINESS LIMITED" (Гонконг) станом на 29.10.2014 на поточний рахунок ПАТ "ДПЗКУ" не надійшла.
8.3. Судами встановлено, що ПАТ "ДПЗКУ" звернулося до Міжнародного арбітражу ГАФТА з позовною заявою про стягнення заборгованості з "SOMERTON BUSINESS LIMITED" (Гонконг) за контрактом від 25.07.2014 №ЕХР250714-1 на загальну суму 15758807,96 дол. США, що вказує на наявність між сторонами вказаного контакту спору.
9. Судами також встановлено, що ПАТ "ДПЗКУ" було укладено експортний контракт від 05.08.2014 №ЕХР050814-2 із компанією-нерезидентом "UNIFRONT IMPEX" LLP (Великобританія) на продаж ячменю 3-го класу, врожаю 2014 року. Загальна вартість контракту складає 30305000,00 дол. США.
9.1. Перевіркою проведення розрахунків у грошовій формі при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності за контрактом від 05.08.2014 №ЕХР050814-2 встановлено, що на виконання умов даного контракту від нерезидента "UNIFRONT IMPEX" LLP (Великобританія) на поточний рахунок ПАТ "ДПЗКУ" надійшла валютна виручка у загальній сумі 15 758 807,96 дол. США (еквів.-224 044 840,06 грн) згідно з виписками банку, а саме: 19.08.2014 в сумі 5 999 945,00 дол. США (еквів.-97 887 690,39 грн.); 19.08.2014 в сумі 9 152 445,00 дол. США (еквів.118 304 188,30 грн); 29.10.2014 в сумі 606 417,96 дол. США (еквів.-7 852 961,36 грн).
9.2. Встановлено, що ПАТ "ДПЗКУ" товар нерезиденту "UNIFRONT IMPEX" LLP (Великобританія) не відвантажувало. Строк виконання зобов`язання за контрактом не настав. Станом на 29.10.2014 у ПАТ "ДПЗКУ" рахується кредиторська заборгованість у сумі 15 758 807,96 дол. США.
10. Згідно наданого до перевірки листа-повідомлення від 27.10.2014, ПАТ "ДПЗКУ" повідомлено, що нерезидентом "SOMERTON BUSINESS LIMITED" (Гонконг) була придбана заборгованість по контракту від 05.08.2014 №ЕХР050814-2 з "UNIFRONT IMPEX" LLP (Великобританія) в сумі 15 758 807,96 дол. США, про що ПАТ "ДПЗКУ" повідомлено 21.10.2014, та станом на 22.10.2014 заборгованість нерезидента "SOMERTON BUSINESS LIMITED" (Гонконг) по контракту від 05.08.2014 №ЕХР050814-2 відсутня.
11. За наслідками перевірки контролюючим органом зроблено висновок про порушення позивачем статті 1 Закону