ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2021 року
м. Київ
справа № 640/13045/20
адміністративне провадження № К/9901/35779/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Головуючої судді: Желтобрюх І.Л.,
суддів: Білоуса О.В., Блажівської Н.Є.,
розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Приватного підприємства "Айленд" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 квітня 2021 року (суддя: Аблов Є.В.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2021 року (судді: Грибан І.О., Ключкович В.Ю., Парінов А.Б.) у справі за позовом Приватного підприємства "Айленд" до Головного управління Державної податкової служби у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
в с т а н о в и в :
Приватне підприємство "Айленд" (далі - ПП "Айленд", позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Луганській області (далі - ГУ ДПС у Луганській області, відповідач), у якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 15 серпня 2018 року №0000141401.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 квітня 2021 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2021 року, вказаний адміністративний позов було залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у зв`язку з тим, що у провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа між тими ж самими сторонами із аналогічним предметом та підставами позову.
Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення судів попередніх інстанцій та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування вимог касаційної скарги зазначає, що при зверненні до Окружного адміністративного суду м. Києва з цією позовною заявою про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15 серпня 2018 року №0000141401, ним було змінено підставу позову, викладену у позовній заяві, поданій до Луганського окружного адміністративного суду по справі №1240/2670/18, а, відтак, у судів були відсутні підстави визнавати такі позовні вимоги тотожними.
У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить залишити її без задоволення, а судові рішення - без змін, оскільки вважає доводи позивача безпідставними, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - такими, що ухвалені з додержанням норм процесуального права.
Залишаючи адміністративний позов без розгляду суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивачем реалізовано право на судовий захист щодо відновлення порушеного права за наслідками перевірки, призначеної наказом від 10.05.2018 №542, а саме: податкове повідомлення - рішення від 15 серпня 2018 року №0000141401, винесене ГУ ДФС у Луганській області, є предметом спору у справі №1240/2670/18 за позовом ПП "Айленд" до Головного управління ДФС у Луганській області.
З такими висновками судів попередніх інстанцій погоджується і колегія суддів суду касаційної інстанції, виходячи з такого.
Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
З аналізу вказаної норми вбачається, що підставами для залишення позову без розгляду є тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають), який вже перебуває на розгляді на час вирішення судом питання у провадженні цього або іншого суду.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач, звертаючись до суду з даним позовом, просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 15 серпня 2018 року №0000141401, мотивуючи його протиправністю проведення перевірки на підставі наказу ГУ ДФС у Луганській області№542 від 10.05.2018, винесеного на виконання ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27 лютого 2018 року, яка в подальшому була скасована ухвалою Київського апеляційного суду від 29 липня 2019 року.
Відтак, підставою позову у справі № 640/13045/20 є процедурні порушення при призначенні перевірки.
Під час судового розгляду справи судами за даними Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що податкове повідомлення - рішення від 15 серпня 2018 року №0000141401, винесене ГУ ДФС у Луганській області, є предметом спору у справі №1240/2670/18 за позовом ПП "Айленд" до Головного управління ДФС у Луганській області, що підтверджується ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2018 року.
З наведеної вище ухвали вбачається, що підставами звернення ПП "Айленд" до суду в межах адміністративної справи №1240/2670/18 є порушення контролюючим органом податкового законодавства під час прийняття оскаржуваного рішення.
Крім того, з даних Єдиного державного реєстру судових рішень судами також встановлено, що позивачем окремо оскаржувався наказ про проведення податкової перевірки, за результатами якої було прийнято спірне податкове повідомлення-рішення.
Так, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 вересня 2019 року у справі №640/19455/18, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2020 року та ухвалою Верховного Суду від 30 березня 2020 року, у позові ПП "Айленд" до ГУ ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу від 10 травня 2018 року №542 відмолено.
Підставою позову у зазначеній справі позивач вказав прийняття відповідачем наказу від 10 травня 2018 року №542 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "АЙЛЕНД" з питань дотримання вимог податкового законодавства України щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість, податку на прибуток ПП "АЙЛЕНД" при взаємовідносинах з ТОВ "Феррете" за 2017 рік, у зв`язку з отриманням ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 27 лютого 2018 року по справі № 752/25255/17, яка в подальшому була скасована ухвалою Київського апеляційного суду від 29 липня 2019 року.
В рішенні Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов висновку, що видаючи оскаржуваний наказ про проведення перевірки, відповідач діяв відповідно до вимог податкового законодавства, а, відтак, відсутні підстави для визнання протиправним та скасування оскаржуваного наказу.
Таким чином, підстави визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 15 серпня 2018 року № 0000141401, на які посилається позивач в даному адміністративному позові в частині порушення процедури призначення податкової перевірки, за наслідками якої було прийнято спірне податкове повідомлення-рішення, були досліджені судами в межах адміністративної справи №640/19455/18, рішення в якій набрали законної сили та в силу приписів частини 4 статті 78 КАС України містять преюдиційні обставини, які не підлягають доказуванню при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи.
Відповідність же податкового повідомлення - рішення ГУ ДФС у Луганській області від 15 серпня 2018 року №0000141401 вимогам податкового законодавства є предметом розгляду адміністративної справи №1240/2670/18.
За таких обставин колегія суддів вважає обґрунтованим висновок судів попередніх інстанцій про те, що залишення даного адміністративного позову без розгляду не призведе до порушення права позивача доступу до суду з вимогою про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ГУ ДФС у Луганській області від 15 серпня 2018 року №0000141401, адже таке вже реалізовано ним у межах адміністративної справи №1240/2670/18.
Крім того, прийняття до розгляду і вирішення по суті цього адміністративного позову призведе до повторного перегляду в судовому порядку питання правомірності такого податкового повідомлення-рішення, що, зрештою, призведе до порушення концепції "одне порушене право - один позов". Натомість, суд повинен дбати про те, щоб один спір вирішувався лише один раз, за наслідками вирішення одного спору приймалося лише одне судове рішення. Іншими словами, суд повинен забезпечити дотримання принципу правової визначеності.
Враховуючи викладене судова колегія погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про наявність підстав для залишення даного адміністративного позову без розгляду, з огляду на встановлення під час розгляду даної справи факту перебування в провадженні Луганського окружного адміністративного справи №1240/2670/18.
Доводи касаційної скарги висновків судів попередніх інстанцій не спростовують.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржувані рішення є обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, внаслідок чого касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.
Керуючись статтями 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд