ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2021 року
м. Київ
справа № 160/3343/21
адміністративне провадження № К/9901/34573/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Юрченко В.П., Ханової Р.Ф.,
розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2021 (суддя Горбалінський В.В.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19.08.2021 (головуючий суддя Шальєва В.А., судді Білак С.В., Олефіренко Н.А.) про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фідея" про вжиття заходів забезпечення позову у справі №160/3343/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фідея" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, треті особи: Публічне акціонерне товариство "МТБ Банк", Акціонерне товариство "Банк Альянс", про визнання рішень протиправними,
У С Т А Н О В И В :
У березні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фідея" (далі - ТОВ "Фірма "Фідея", позивач) звернулося до суду з позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - Східне МРУ ДПС, відповідач), у якому просило визнати неправомірною відмову відповідача у погашені простих векселів від 16.11.2020: серії АА 2614538, викладену у листі від 18.02.2021 № 732/6/32-00-04-02-01-09; серії АА 2614541, викладену у листі від 18.02.2021 № 733/6/32-00-04-02-01-09; серії АА 2614542, викладену у листі від 18.02.2021 № 734/6/32-00-04-02-01-09; серії АА 2614539, викладену у листі від 18.02.2021 № 735/6/32-00-04-02-01-09; серії АА 2614898, викладену у листі від 18.02.2021 № 736/6/32-00-04-02-01-09; визнати погашеними прості векселі від 16.11.2020 серії АА 2614538, серії АА 2614541, серії АА 2614542, серії АА 2614539, серії АА 2614898.
10.06.2021 позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою про забезпечення позову, в якій просив забезпечити адміністративний позов шляхом заборони Східному МРУ ДПС вчиняти такі дії:
подавати податкові векселі від 16.11.2020 серія АА 2614538, серія АА 2614539, серія АА 2614541, серія АА 2614898, серія АА 2614542 на оплату до банків, які авалювали вказані векселі;
подавати податкові векселі від 16.11.2020 серія АА 2614538, серія АА 2614539, серія АА 2614541, серія АА 2614898, серія АА 2614542 із виконавчими написами на примусове виконання до органів державної виконавчої служби та/або до приватних виконавців;
проводити щодо податкових векселів від 16.11.2020 серія АА 2614538, серія АА 2614539, серія АА 2614541, серія АА 2614898, серія АА 2614542 контрольно-перевірочну роботу;
Акціонерному товариству "МТБ Банк" здійснювати оплати за простими векселями від 16.11.2020 серія АА 2614538, серія АА 2614539, серія АА 2614541, серія АА 2614898;
Акціонерному товариству "Банк Альянс" здійснювати оплату за простим векселем від 16.11.2020 серія АА 2614542.
Необхідність забезпечення позову позивач обґрунтовував тим, що відповідно до відомостей, зазначених у податкових векселях серія АА 2614538, серія АА 2614539, серія АА 2614541, серія АА 2614898, серія АА 2614542, датою погашення вказаних векселів є 13.02.2021.
Станом на 18.02.2021 контролюючим органом направлено позивачу вимоги про здійснення оплати за виданими позивачем векселями. Позивач вказував, що контролюючим органом вже здійснено протест векселів, а також вчинено виконавчі написи, а, відтак, вчинено дії щодо оплати сум, вказаних у зазначених податкових векселях, як етап для звернення до виконавчої служби з метою примусового стягнення грошових коштів.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2021, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.08.2021, заяву ТОВ "Фірма "Фідея" про забезпечення позову задоволено частково: заборонено Акціонерному товариству "Банк Альянс" здійснювати оплату за простим векселем від 16.11.2020 серія АА 2614542 до набрання законної сили рішенням суду у цій справі; заборонено Акціонерному товариству "МТБ Банк" (Публічне акціонерне товариство "МТБ Банк") здійснювати оплату за простими векселями від 16.11.2020 серія АА 2614538, серія АА 2614539, серія АА 2614541, серія АА 2614898 до набрання законної сили рішенням суду у цій справі; заборонено Східному МРУ ДПС подавати податкові векселі від 16.11.2020 серія АА 2614538, серія АА 2614539, серія АА 2614541, серія АА 2614898, серія АА 2614542 із виконавчими написами на примусове виконання до органів виконавчої служби до набрання законної сили рішенням суду у цій справі; в іншій частині вимог Товариства у заяві про забезпечення позову відмовлено.
Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов висновку, що спосіб забезпечення позову шляхом заборони банкам, які авалювали видані податкові векселі, здійснювати оплату за простими векселями (від 16.11.2020 серія АА 2614538, серія АА 2614539, серія АА 2614541, серія АА 2614898, серія АА 2614542), дозволить не допустити безпідставного списання грошових коштів за виданими позивачем простими векселями, які є підтвердженими відповідно до положень підпункту 229.8.10 пункту 229.8 статті 229 Податкового кодексу України (далі - ПК). Також суд виснувався, що існує необхідність заборони контролюючому органу подавати податкові векселі із виконавчими написами на примусове виконання до органів виконавчої служби до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.
Такі висновки судом зроблено з огляду на те, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2021 у цій справі визнано протиправними відмови контролюючого органу у погашенні податкових векселів (від 16.11.2020 серія АА 2614538, серія АА 2614539, серія АА 2614541, серія АА 2614898, серія АА 2614542) та зобов`язано контролюючий орган прийняти відповідне рішення щодо погашення зазначених простих векселів.
Східне МРУ ДПС подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19.08.2021, у якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та відмовити позивачу у забезпеченні позову.
Доводи, наведені в касаційній скарзі, про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права обґрунтовані посиланням на те, що судами не обґрунтовано належним чином, як саме вжиття застосованих заходів забезпечення позову може сприяти виконанню судового рішення або які порушені права чи інтереси заявника необхідно захистити шляхом забезпечення позову. Також відповідач вказує на те, що суди не перевірили та не спростували відсутність очевидних ознак протиправності рішень або дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень. Східне МРУ ДПС вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій не врахували специфіку правовідносин у справі, що розглядається, та фактично вирішили спір по суті позовних вимог.
Верховний Суд ухвалою від 05.10.2021 відкрив касаційне провадження у справі з метою перевірки доводів касаційної скарги про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).
Позивач у відзиві на касаційну скаргу просить залишити скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив наведені у касаційній скарзі доводи відповідача, заперечення позивача у відзиві на скаргу, правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судами встановлено, що ТОВ "Фірма "Фідея" відповідно до пункту 229.8 статті 229 ПК при ввезенні на митну територію України палива для реактивних двигунів видало податкові векселі серії АА 2614898, серії АА 2614541, серії АА 2614542, серії АА 2614538, серії АА 2614539 на загальну суму акцизного податку 64 264 997,24 грн, які контролюючий орган взяв на облік 17.11.2020.
12.02.2021 ТОВ "Фірма "Фідея" подало контролюючому органу первинні документи щодо операцій з погашення податкових векселів з посиланням на підпункт 229.8.10 пункту 229.8 статті 229 ПК, а також зареєструвало в системі електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового відповідні акцизні накладні з постачання палива для реактивних двигунів.
Східним МРУ ДПС 18.02.2021 на адресу ТОВ "Фірма "Фідея" направлено вимоги про погашення податкових векселів.
22.02.2021 нотаріусом на звернення контролюючого органу вчинено протести про неоплату вказаних векселів та виконавчі написи про стягнення з ТОВ "Фірма "Фідея" на користь Східного МРУ ДПС коштів за векселями.
23.02.2021 контролюючий орган звернувся із опротестованими податковими векселями до банків-авалістів (ПАТ "МТБ Банк", АТ "Банк Альянс") з вимогою про переказ векселедержателю сум, зазначених у векселях.
Цього ж дня АТ "Банк Альянс" повернуло без виконання опротестований податковий вексель, а 24.02.2021 ПАТ "МТБ Банк" повернуло без виконання опротестовані податкові векселі через наявність ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2021, якою заборонено цим банківським установам здійснювати оплати за зазначеними вище простими векселями.
Ухвала про забезпечення позову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2021 у справі № 58зп-21/60, на виконання якої банками-авалістами повернуто без виконання податкові векселі, скасована постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.06.2021.
Частинами першою та другою статті 150 КАС встановлено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо :
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів ос