ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2021 року
м. Київ
справа № 404/2439/17(2а/404/8/18)
провадження № К/9901/12002/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Шарапи В.М., розглянувши у порядку письмового провадження в касаційному порядку справу за позовом ОСОБА_1 до Новенської селищної ради, третя особа - ОСОБА_2, про скасування рішення, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда у складі судді Павелко І.Л. від 28 листопада 2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Мельника В.В., Сафронової С.В., Чепурнова Д.В. від 06 березня 2019 року,
УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Новенської селищної ради, третя особа - ОСОБА_2, про скасування рішення, у якому просив:
- визнати незаконним та скасувати пункт 9 рішення Новенської селищної ради від 27 березня 2013 року № 785 "Про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність", яким ОСОБА_3 надано дозвіл на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність по АДРЕСА_1, орієнтовною площею 0,1 га.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 листопада 2018 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2019 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.
3. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що рішенням Новенської селищної ради від 16 вересня 2015 року № 1934 ОСОБА_3 затверджено проект землеустрою та надано у власність земельну ділянку площею 0,1000 га по АДРЕСА_1 . Станом на 24 вересня 2015 року за ОСОБА_4 було зареєстровано право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1 . Фактично, затвердженням проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки рішення № 785 виконано, а тому на даний час втратило силу, що було встановлено постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 грудня 2015 року у справі № 404/4623/15-а. Таким чином, рішення Новенської селищної ради Кіровського району м. Кіровограда № 785 від 27 березня 2013 року прийнято останнім у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 листопада 2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2019 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, УСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6. Судами попередніх інстанцій установлено, що 27 березня 2013 року Новенською селищною радою прийнято рішення № 785 "Про надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельних ділянок" пунктом 9 якого ОСОБА_3 надано дозвіл на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1000 га у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за рахунок земель житлової та громадської забудови, що перебувають у запасі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Пунктом 13 вказаного рішення передбачено, що термін дії рішення один рік з дня прийняття цього рішення.
7. На підставі рішення Новенської селищної ради від 27 березня 2013 року № 785 "Про надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельних ділянок" ОСОБА_3 замовив розроблення проєкту землеустрою в організації, яка має право на виконання землевпорядних робіт відповідно до законодавства. В той же час організацією, яка виконувала розроблення проєкту землеустрою, роботи у передбачений строк не були виконані.
8. Рішенням Новенської селищної ради від 16 червня 2015 року № 1878 продовжено термін дії пункту 9 рішення Новенської селищної ради від 27 березня 2013 року № 785 "Про надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельних ділянок".
9. Рішенням Новенської селищної ради від 16 вересня 2015 року № 1934 ОСОБА_3 затверджено проєкт землеустрою та надано у власність земельну ділянку площею 0,1000 га по АДРЕСА_1 . Станом на 24 вересня 2015 року за ОСОБА_3 було зареєстровано право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1 .
10. Уважаючи пункт 9 рішення Новенської селищної ради від 27 березня 2013 року № 785 "Про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність", яким надано ОСОБА_3 надано дозвіл на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність по АДРЕСА_1 незаконним, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
11. Касаційна скарга обґрунтована тим, що судами попередніх інстанцій не було досліджено законність та порядок прийняття Новенською селищною радою рішення від 27 березня 2013 року № 785 "Про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність", зокрема пункту 9.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
12. Відповідно до статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
13. Обґрунтованим визнається судове рішення, у якому повно відображені обставини, що мають значення для цієї справи чи для вирішення певного процесуального питання, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються належними і допустимими доказами.
14. Судове рішення має містити пояснення (мотиви), чому суд вважає ту чи іншу обставину доведеною або не доведеною, чому суд врахував одні докази, але не взяв до уваги інших доказів, чому обрав ту чи іншу норму права (закону), а також чому застосував чи не застосував встановлений нею той чи інший правовий наслідок. Кожен доречний і важливий аргумент особи, яка бере участь у справі, повинен бути проаналізований і одержати відповідь суду.
15. Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України ухвала/постанова складається із вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частин рішення, у яких має бути відображено щодо кожної заявленої вимоги позивача.
16. Пунктом 3 частини першої статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України у мотивувальній частині рішення зазначаються:
1) обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини;
2) докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення;
3) мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову;
4) чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду, та мотиви такого висновку;
5) норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування;
6) норми права, на які посилалися сторони, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування;
7) мотиви, з яких у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень суд, відмовляючи у позові, дійшов висновку, що оскаржуване рішення, дія чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень визнано судом таким, що вчинено відповідно до вимог частини другої статті 2 цього Кодексу.
17. Таким чином, у мотивувальній частині рішення необхідно наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, з яких виходив суд при вирішенні спору.
18. Згідно із пунктом 3 частини першої статті 322 Кодексу адміністративного судочинства України у мотивувальній частині рішення суду апеляційної інстанції зазначається:
а) встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставин, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначених відповідно до них правовідносин;
б) доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції;
в) мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу;
г) чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права, свободи та (або) інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду;
ґ) висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції.
19. Отже, у судовому рішенні суду апеляційної інстанції мають міститися, зокрема, доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції та мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу.
20. Як убачається із матеріалів справи, ухвалюючи рішення по суті заявлених вимог, судом першої інстанції не було надано мотивованої оцінки аргументам позивача викладеним у позовній заяві про те що при прийнятті оскаржуваного рішення (пункту 9) були порушені та не виконані закони України. У порушення частини шостої статті 118 Земельного кодексу України клопотання для надання дозволу саме на АДРЕСА_1, площею 0,1 га ОСОБА_3 не подавалось, а тому клопотання ОСОБА_3 головою Новенської селищної ради не розглядалось, на земельну комісію не передавалось, проєкт рішення по заяві не готувався та не розглядався.
21. Не виконано вимоги пунктів 1, 10 статті 47 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" щодо розгляду проєктів рішень відповідними комісіями. На постійній депутатській земельній комісії заява та питання щодо надання дозволу не розглядалась, про що свідчить відсутність розгляду питання у протоколі № 41 від 28 лютого 2013 року щодо висновків та рекомендацій по ОСОБА_3 .
22. Проєкт оскаржуваного рішення (пункт 9) відповідно до статті 48 Регламенту Новенської селищної ради на комісії не розглядався, відповідно до статей 53, 54 Регламенту проєкт рішення не оформлювався належним чином.
23. Всупереч частини третьої статті 15 Закону України "Про доступ до публічної інформації" та частини одинадцятої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" не відбулося оприлюднення проєкту рішення.
24. Дозвіл наданий рішенням Новенської селищної ради від 27 березня 2013 року № 785 (пункт 9) суперечить частині третій статті 24 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", згідно якої передача (надання) земельних ділянок із земель державної або комунальної власності у власність чи користування фізичним та юридичним особам для містобудівних потреб забороняється.
25. Вулиця Трояндова та земельна ділянка по АДРЕСА_1, площею 0,1 га не існувала на той час, так як не була затверджена жодна містобудівна документація, яка могла встановити місце розташування такої земельної ділянки, її місце розташування на час прийняття дозвільного рішення 27 березня 2013 року - невідоме. Пункт 9 оскаржуваного рішення № 785 від 27 березня 2013 року передбачає обов`язок ОСОБА_3 укласти договір на виконання робіт з розробки проєкту землеустрою, що не може бути зроблено між землевпорядною та замовником у місячний термін, так як відсутній на той час план зонування території та детальний план території, відповідно до чинного Генерального плану м. Кропивницький, не можливість встановити розташування ділянки АДРЕСА_1, площею, 0,1 га.
26. Дозвіл на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1000 га у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за рахунок земель житлової та громадської забудови, що перебувають у запасі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 наданий з перевищенням повноважень Новенською селищною радою, оскільки в місці, яке станом на час прийняття (27 березня 2013 року) не передбачено для житлового будівництва Генеральним планом м. Кіровоград (м. Кропивницький), який затверджений рішенням № 627 Кіровоградської міської ради 17 вересня 2000 року. Новенська селищна рада порушила Генеральний план та перевищила свої повноваження щодо надання дозволу з порушенням статті 5 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" щодо обов`язковості виконання містобудівної документації. На той час відсутня будь-яка містобудівна документація, яка дозволяє будівництво на ділянці в рекреаційній зоні за генеральним планом та його змін не було.
27. В апеляційній скарзі позивач вказував на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що виразилось у недослідженні та ненаданні висновків стосовно підстав позову (порушення відповідачем порядку прийняття оскаржуваного рішення).
28. Суд апеляційної інстанції, переглядаючи рішення суду першої інстанції, обмежився дослідженням висновку суду першої інстанції про правомірність оскаржуваного рішення з мотивів фактичного виконання пункту 9 рішення Новенської селищної ради від 27 березня 2013 року № 785 "Про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність" шляхом затвердженням проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки рішення, що свідчить про втрату оскаржуваним рішенням сили.
29. Оскільки вказані обставини та фактичні дані залишилися поза межами дослідження судами попередніх інстанцій, тому з урахуванням повноважень касаційного суду (який не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні) відсутня можливість перевірити правильність їхніх висновків в цілому по суті спору.
30. Виходячи із змісту принципу офіційного з`ясування всіх обставин у справі в адміністративному судочинстві саме на суд покладається обов`язок визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі позовних вимог та заперечень; з`ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів, і вжити заходів для виявлення та витребування доказів.
31. Таким чином, Верховний Суд вважає висновки судів попередніх інстанції необґрунтованими, оскільки, рішення судів попередніх інстанцій не містять вмотивованого аналізу зазначених обставин, що на переконання колегії суддів унеможливлює об`єктивне прийняття рішення за результатами розгляду справи.
32. З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій не відповідають критеріям законності та обґрунтованості.
33. Підсумовуючи наведене, Верховний Суд констатує, що висновки судів першої та апеляційної інстанції про законність спірного рішення є передчасними, та такими, що зроблені без повного з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, а оцінка наявних у матеріалах справи доказів здійснена без дотримання положень статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, а відтак оскаржувані судові рішення не є такими, що відповідають вимогам законності та обґрунтованості, що встановлені статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України.