УХВАЛА
29 грудня 2021 року
м. Київ
справа № 1-74/09
провадження № 13-240зво21
Суддя Великої Палати Верховного Суду Григор?єва І. В. перевірила заяви ОСОБА_1 та його захисника Шахторіна Артема Сергійовича про перегляд за виключними обставинами на підставі п. 2 ч. 3 ст. 459 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 4 березня 2009 року та ухвал Апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 серпня 2009 року й Верховного Суду України від 11 березня 2010 року і
встановила:
Як убачається з матеріалів провадження за заявами та наявних у Верховному Суді даних, вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 4 березня 2009 року, залишеним без зміни 7 серпня 2009 року Апеляційним судом Дніпропетровської області, ОСОБА_1 було засуджено за ч. 2 ст. 187 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років із конфіскацією всього належного йому майна. Такі рішення Верховний Суд України 11 березня 2010 року залишив без зміни.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні від 16 вересня 2021 року в справі "Макаренко та інші проти України" (заява № 53747/09 та 4 інші) констатував порушення щодо ОСОБА_1 ст. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у зв?язку з непроведенням національними органами влади ефективного розслідування скарг на жорстоке поводження працівників міліції і постановив, що держава-відповідач повинна сплатити на його користь 7 500 євро у рахунок відшкодування моральної шкоди.
Посилаючись на вказане рішення ЄСПЛ, ОСОБА_1 та його захисник Шахторін А. С. звернулися до Великої Палати Верховного Суду із заявами про перегляд за виключними обставинами згаданих вироку й ухвал, які просять скасувати, а кримінальну справу щодо ОСОБА_1 - закрити.
Перевіривши заяви, вважаю, що вони за своїм змістом відповідають вимогам ст. 462 КПК, подані з додержанням порядку, передбаченого ч. 3 ст. 463 цього Кодексу, і з урахуванням наявних у Верховному Суді даних та правил ч. 4 ст. 46, ч. 1 ст. 48 КПК у їх взаємозв`язку в межах строку, встановленого п. 2 ч. 5 ст. 461 вказаного Кодексу. Отже, немає необхідності поновлювати такий процесуальний строк захиснику за його клопотанням.
Керуючись статтями 459, 460, 461, 462, 463, 464, п. 15 розділу XІ "Перехідні положення" КПК, суддя