П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2021 року
м. Київ
Справа № 9901/39/20
Провадження № 11-189заі21
Велика Палата Верховного Суду у складі:
головуючої судді-доповідача Анцупової Т. О.,
суддів Британчука В. В., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Желєзний І. В., Катеринчук Л. Й., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Штелик С. П.,
за участю:
секретаря судового засідання Яроша Д. В.,
представника позивача - Шепітка Г. І.,
представника відповідача - Шевчука А. О.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу № 9901/39/20 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14 квітня 2021 року (у складі колегії суддів Хохуляка В. В., Васильєвої І. А., Гусака М. Б., Пасічник С. С., Юрченко В. П.),
УСТАНОВИЛА:
Рух справи
1. ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП, Рада), у якому просив суд визнати протиправним та скасувати рішення ВРП від 09 січня 2020 року № 12/0/15-20 "Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Суворовського районного суду міста Одеси на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України".
2. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване рішення про звільнення його з посади судді не містить посилань на визначені законом підстави звільнення та мотиви, з яких ВРП дійшла відповідних висновків, оскільки питання наявності порушень у його діях є спірним та процесуально дискусійним.
ОСОБА_1 зауважує, що не був і не міг бути сповіщеним про засідання ВРП, призначене на 09 січня 2020 року, оскільки станом на цю дату перебував у відпустці та на лікарняному. Повідомлення про призначення засідання ані позивач, ані його представник не отримували. Також позивач зазначає, що не мав доступу до електронних інформаційних систем та не міг дізнатися про призначене засідання.
Крім того, позивач стверджує, що відповідач не мав повноважень розглядати 09 січня 2020 року подання про звільнення його з посади судді до винесення рішення по суті стосовно скарги представника позивача на рішення Першої Дисциплінарної палати ВРП з клопотанням про поновлення строку на його оскарження. На переконання позивача, ухвала ВРП про залишення без розгляду та повернення скарги представника позивача на рішення Першої Дисциплінарної палати ВРП про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності є такою, що винесена незаконно та має бути скасована.
Також, на думку ОСОБА_1, склад ВРП, який ухвалив оскаржуване рішення, не мав повноважень його ухвалювати, оскільки окремі члени ВРП не мали права брати участі в голосуванні при ухваленні оскаржуваного рішення. Зокрема, зазначає, що ОСОБА_2 брала участь в розгляді Першою Дисциплінарною палатою ВРП дисциплінарної скарги щодо позивача, а відтак вважає, що ухвала ВРП від 09 січня 2020 року № 7/0/15-20 про відмову у задоволенні заяви представника позивача про відвід члена ВРП ОСОБА_2 від участі у розгляді подання Першої Дисциплінарної палати ВРП про звільнення ОСОБА_1 з посади судді є необґрунтованою та невмотивованою; ОСОБА_3 повинен був заявити самовідвід, оскільки член його сім`ї брав участь у розгляді цивільних справ під головуванням судді Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 ; ОСОБА_4 повинен був заявити самовідвід, оскільки ухвалою ВРП був відведений від участі в розгляді клопотання заступника Генерального прокурора про тимчасове відсторонення судді Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням останнього до кримінальної відповідальності, і ці справи є взаємопов`язаними. Крім того, вважає, що ВРП необґрунтовано відмовила у задоволенні заяви позивача про відвід членів ВРП ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . На думку позивача, ОСОБА_5 не наділений повноваженнями члена ВРП, оскільки він незаконно, всупереч вимогам статті 131 Конституції України обіймає посаду члена ВРП два строки поспіль.
3. Рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14 квітня 2021 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову.
4. Не погодившись із таким рішенням, ОСОБА_1 подав до Великої Палати Верховного Суду апеляційну скаргу з тих підстав, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, що мають значення для вирішення справи. Скаржник просить рішення суду першої інстанції від 14 квітня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким визнати протиправним та скасувати рішення ВРП від 09 січня 2020 року № 12/0/15-20 про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Суворовського районного суду міста Одеси на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України.
5. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 20 травня 2021 року відкрила апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14 квітня 2021 року, а ухвалою від 30 червня 2021 року призначила розгляд справи в судовому засіданні.
6. 29 червня 2021 року до Великої Палати Верховного Суду від ВРП надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому відповідач просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14 квітня 2021 року - без змін.
7. 25 серпня 2021 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла відповідь ОСОБА_1 на відзив ВРП, у якій позивач просить відмовити у задоволенні вимог ВРП згідно з відзивом на апеляційну скаргу.
8. 29 листопада 2021 року до Великої Палати Верховного Суду від представника ОСОБА_1 - Шепітка Григорія Івановича надійшла заява про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яку Велика Палата Верховного Суду задовольнила ухвалою від 07 грудня 2021 року.
9. 30 листопада 2021 року до Великої Палати Верховного Суду від скаржника надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.
10. 01 грудня 2021 року доВеликої Палати Верховного Суду надійшла заява ВРП про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яку Велика Палата Верховного Суду задовольнила ухвалою від 07 грудня 2021 року.
11. 03 грудня 2021 року до Великої Палати Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги.
Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин
12. Указом Президента України від 15 січня 2007 року № 16/2007 ОСОБА_1 призначено на посаду судді Суворовського районного суду міста Одеси, а Постановою Верховної Ради України від 12 січня 2012 року № 4322-VI позивач обраний на посаду судді цього суду безстроково.
13. Рішенням Першої Дисциплінарної палати ВРП від 13 вересня 2019 року № 2437/1дп/15-19 суддю Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано до нього дисциплінарне стягнення у виді подання про звільнення з посади судді.
14. Оцінюючи дії ОСОБА_1 під час розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову як такі, що містять ознаки дисциплінарного проступку, Перша Дисциплінарна палата ВРП зазначила, що суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 під час розгляду справи № 523/7980/19 всупереч вимогам статті 129 Конституції України та покладеним на суд завданням щодо здійснення судочинства на принципах верховенства права, на порушення вимог статей 48, 56 Законом України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" (далі - Закон № 1402-VIII), діючи не в цілях, визначених статтями 2, 5 Цивільного процесуального кодексу України, грубо порушив обов`язки судді та допустив порушення правил щодо юрисдикції, внаслідок чого безпідставно вжив заходи забезпечення позову у спосіб, не передбачений законом, вийшовши за межі наданих суду повноважень; не дотримався вимог статті 19 Конституції України, оскільки діяв не в межах та не у спосіб, передбачений законодавством, чим допустив грубе порушення закону, заблокувавши роботу державного органу суддівського врядування, чим втрутився в дискрецію суб`єкта владних повноважень щодо проведення кваліфікаційного оцінювання суддів, що, своєю чергою, підриває авторитет правосуддя.
15. 10 грудня 2019 року ВРП прийняла рішення № 3404/0/15-19, яким залишила без змін рішення її Першої Дисциплінарної палати від 13 вересня 2019 року № 2437/1дп/15-19.
16. 09 січня 2020 року ВРП, розглянувши подання Першої Дисциплінарної палати, прийняла рішення № 12/0/15-20 "Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Суворовського районного суду міста Одеси на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України".
17. Вважаючи рішення ВРП від 09 січня 2020 року №12/0/15-20 протиправним, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з адміністративним позовом.
Оцінка суду першої інстанції
18. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду виходив з того, щорішення ВРП прийнято та підписано її повноважним складом, в ньому визначені законом підстави звільнення судді та наведено мотиви, з яких відповідач дійшов відповідних висновків.
19. Зокрема, суд першої інстанції констатував, що аргументи для обґрунтування адміністративного позову містяться в основі скарги позивача до ВРП на рішення про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та були предметом дослідження. ВРП залишено без змін рішення Першої Дисциплінарної палати ВРП про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Крім того, рішення ВРП про залишення без змін рішення Дисциплінарної палати було предметом судового перегляду Великою Палатою Верховного Суду, внаслідок якого постановою від 05 листопада 2020 року (провадження № 11-3сап20) рішення ВРП від 10 грудня 2019 року залишено без змін.
20. Крім того, суд першої інстанції вважав безпідставними доводи позивача про те, що ухвала ВРП від 09 січня 2020 року про залишення без розгляду та повернення скарги представника ОСОБА_1 на рішення Першої Дисциплінарної палати ВРП про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності є незаконною та підлягає скасуванню. Суд звернув увагу, що постановою Великої Палати Верховного Суду від 09 липня 2020 року у справі № 11-60сап20 зазначену ухвалу ВРП залишено без змін.
21. Стосовно сумнівів позивача в неупередженості членів ВРП, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду враховував, що, як слідує з матеріалів справи, представники ОСОБА_1 09 січня 2020 року заявили відводи членам ВРП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
22. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду не погодився з твердженням позивача, що члени ВРП, які брали участь у її засіданні, не мали права брати участі в голосуванні при ухваленні оскаржуваного рішення. Зокрема, ОСОБА_2 брала участь під час розгляду Першою Дисциплінарною палатою ВРП дисциплінарної скарги, була членом Першої Дисциплінарної палати ВРП, член ВРП ОСОБА_6 здійснював попередню перевірку скарг на дії судді ОСОБА_1 і потім брав участь в ухваленні рішення про звільнення позивача з посади судді.
Короткий зміст та обґрунтування наведених в апеляційній скарзі вимог
23. В апеляційній скарзі на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14 квітня 2021 року ОСОБА_1 зазначає, що суд першої інстанції не з`ясував та не надав оцінки обставинам, що мають значення для справи.
24. На переконання скаржника, у розгляді справи щодо його звільнення з посади судді Суворовського районного суду міста Одеси 09 січня 2020 року не повинен був брати участь член ВРП ОСОБА_3 . Аргументує це тим, що зазначений член ВРП при первинній реєстрації дисциплінарних скарг стосовно судді ОСОБА_1 склав на ім`я керівника секретаріату службову записку, де зазначив, що він зобов`язаний відмовитися від розгляду скарги та не може розглядати ці скарги, оскільки у нього наявний конфлікт інтересів та обставини, що викликають сумнів у його неупередженості, внаслідок чого було проведено повторний авторозподіл скарги.
Крім того, скаржник зауважує, що в ОСОБА_3 була інша підстава для заявлення самовідводу, зокрема те, що суддею ОСОБА_1 розглядались цивільні справи за участю дружини ОСОБА_3, натомість самовідвід останнім не заявлявся.
25. Також ОСОБА_1 вважає, що ВРП, вивчаючи і досліджуючи одні й ті ж обставини вчинення суддею певних дій, в одному випадку задовольняє відвід члена ВРП ОСОБА_4, а в іншому - відмовляє, не обґрунтовуючи таких своїх дій.
Скаржник зазначає, що члену ВРП ОСОБА_4 було заявлено відвід з тих підстав, що на розгляді ВРП перебувало клопотання заступника Генерального прокурора Кізя С. М. про тимчасове відсторонення судді Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності. Під час розгляду зазначеного клопотання ухвалою ВРП від 20 серпня 2019 року було задоволено заяву представника Генеральної прокуратури України про відвід члена ВРП ОСОБА_4., однак відмовлено у задоволенні заяви від 08 січня 2020 року про відвід цього ж члена ВРП від розгляду питання щодо звільнення ОСОБА_1 з посади суді.
26. Скаржник зазначає, що суд першої інстанції не надав жодного висновку та юридичної оцінки тому факту, що ОСОБА_5 займає посаду члена ВРП вдруге усупереч вимогам Конституції України.
27. Крім того, скаржник зауважує, що суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні не зазначив того факту, що повідомлення про призначення засідання на 09 січня 2020 року до Суворовського районного суду міста Одеси надійшло лише 08 січня 2020 року, тобто за день до засідання, що, на думку ОСОБА_1, є грубим порушенням частини п`ятої статті 30 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII "Про Вищу раду правосуддя" (далі - Закон № 1798-VIII). Водночас скаржник зазначає, що на момент надходження зазначеного повідомлення перебував на лікарняному та у відпустці, у зв`язку із чим фізично не міг прибути на засідання ВРП 09 січня 2020 року.
28. Також ОСОБА_1 звертає увагу на те, що повідомлення про засідання ВРП, призначене на 09 січня 2021 року, ані адвокат Шепітко Г. І., ані адвокат Сільницький І. В. ні електронною поштою, ні засобами поштового зв`язку не отримували, а участь адвоката Шепітка Г. І. на засіданні ВРП була викликана випадковістю, зокрема його перебуванням у місті Києві у зв`язку з поверненням у цей день з відпочинку. Водночас скаржник зауважує, що ані його, ані його адвоката Бовру Д. Ю. не було сповіщено про призначення ВРП засідання на 09 січня 2020 року щодо розгляду скарги адвоката Боври Д. Ю. на рішення Першої Дисциплінарної палати ВРП.
Позиція ВРП щодо апеляційної скарги
29. ВРП не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає, що суд першої інстанції при вирішенні спору правильно встановив усі обставини справи та дослідив докази, в результаті чого прийняте законне та обґрунтоване рішення.
30. Відповідач зауважує, що в межах судового розгляду, предметом якого є законність рішення ВРП про звільнення судді, не можуть оцінюватись обставини дисциплінарної справи відносно судді.
31. ВРП зазначає, що оскаржуване рішення ВРП прийнято повноважним складом ВРП та підписано всіма членами ВРП, які брали участь у його ухваленні, а доводи позивача щодо неповноважності складу ВРП є безпідставними.
32. Крім того відповідач зауважує, що засідання ВРП щодо розгляду питання звільнення позивача з посади призначалось неодноразово. Зокрема, листом ВРП від 13 грудня 2019 року № 47593/0/9-19 судді ОСОБА_1 було надіслано повідомлення про засідання ВРП, призначене на 24 грудня 2019 року. Однак 20 грудня 2019 року на адресу відповідача надійшло клопотання судді про відкладення розгляду його питання. Листом ВРП від 26 грудня 2019 року № 50349/0/9-19 судді ОСОБА_1 було надіслано повідомлення про засідання, призначене на 09 січня 2020 року, у якому взяли участь представники судді, які надавали пояснення та заявляли клопотання і відводи членам ВРП.
33. Також ВРП звертає увагу на те, що доводи позовної заяви та апеляційної скарги ОСОБА_1 деякою мірою зводяться до незгоди з дисциплінарним провадженням стосовно судді, однак Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 05 листопада 2020 року за результатами розгляду справі № 11-3сап20 вже надано оцінку рішенню Першої Дисциплінарної палати ВРП від 13 вересня 2019 року № 2437/1дп/15-19 та рішенню ВРП від 10 грудня 2019 року № 3404/0/15-19.
Позиція Великої Палати Верховного Суду
Релевантні джерела права
34. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Підстави та порядок притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності визначено Конституцією України, Законом № 1402-VIII та Законом № 1798-VIII.
35. За правилами статті 108 Закону № 1402-VIII дисциплінарне провадження щодо судді здійснюють дисциплінарні палати ВРП у порядку, визначеному Законом № 1798-VIII, з урахуванням вимог цього Закону.
36. Одним з видів дисциплінарного стягнення є подання про звільнення судді з посади, який застосовується в разі вчинення суддею істотного дисциплінарного проступку, грубого чи систематичного нехтування обов`язками, що є несумісним зі статусом судді або виявило його невідповідність займаній посаді (пункт 6 частини першої та пункт 1 частини восьмої статті 109 зазначеного Закону).
37. Відповідно до положень частини першої статті 112 Закону № 1402-VIII суддя може бути звільнений з посади виключно з підстав, визначених частиною шостою статті 126 Конституції України.
38. Відповідно до пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України підставою для звільнення судді є вчинення істотного дисциплінарного проступку, грубе чи систематичне нехтування обов`язками, що є несумісним зі статусом судді або виявило його невідповідність займаній посаді.
39. Згідно із частиною другою статті 115 Закону № 1402-VIII факти, що свідчать про вчинення істотного дисциплінарного проступку, грубе чи систематичне нехтування обов`язками, що є несумісним зі статусом судді або виявило його невідповідність займаній посаді, мають бути встановлені ВРП (її відповідним органом).
40. За правилами частин першої і третьої статті 56 Закону № 1798-VIII питання про звільнення судді з підстави, визначеної, зокрема, пунктом 3 частини шостої статті 126 Конституції України, ВРП розглядає на своєму засіданні на підставі подання Дисциплінарної палати про звільнення судді.
41. ВРП є повноважною за умови обрання (призначення) на посаду щонайменше п`ятнадцяти членів, серед яких більшість становлять судді (включаючи суддів у відставці), та складення ними присяги (стаття 18 Закону № 1798-VIII).
Відповідно до частини четвертої статті 19 Закону № 1798-VIII член ВРП набуває повноважень з моменту складання присяги, але не раніше дня, наступного за днем закінчення повноважень відповідного члена ВРП.
Згідно зі статтями 24 та 25 Закону № 1798-VIII член ВРП може бути звільнений з посади з підстав, визначених частиною першою статті 24 цього Закону. Крім того, повноваження члена ВРП припиняються у випадках, передбачених частиною першою статті 25 цього ж Закону.
Також частиною першою статті 33 Закону № 1798-VIII передбачено, що член ВРП не може брати участі в розгляді питання і підлягає відводу, якщо буде встановлено, що він особисто, прямо чи побічно заінтересований у результаті справи, є родичем особи, стосовно якої розглядається питання, або якщо будуть встановлені інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.
За наявності таких обставин член Вищої ради правосуддя повинен заявити самовідвід.
42. Згідно з пунктом 5.1 глави 5 Регламенту Вищої ради правосуддя, затвердженого рішенням ВРП від 24 січня 2017 року № 52/0/15-17 (далі - Регламент), формою роботи ВРП є засідання у пленарному складі.
43. Відповідно до пункту 9.2 глави 9 цього Регламенту рішення ухвалюється більшістю членів ВРП, які беруть участь у її засіданні у пленарному складі чи її органу, якщо інше не визначено Законом № 1798-VIII.
44. Пунктом 9.4 глави 9 Регламенту встановлено, що рішення Ради, її органів ухвалюється на засіданні Ради, її органів, якщо інше не визначено Законом. У випадках, визначених Законом, рішення Ради, її органів ухвалюється у нарадчій кімнаті, бути присутніми у якій іншим особам, крім членів Ради чи Дисциплінарної палати, які мають право голосу при ухваленні рішення, забороняється. Рішення ухвалюється відкритим голосуванням, якщо інше не встановлено Законом, за допомогою електронної системи в такий спосіб, що унеможливлює голосування іншої особи замість члена Ради. Після закінчення кожного голосування за допомогою електронної системи його результати висвітлюються на інформаційному табло електронної системи в залі засідань та оголошуються головуючим на засіданні. У разі відсутності технічної можливості здійснювати голосування за допомогою електронної системи голосування здійснюється шляхом фіксування волевиявлення члена Ради - "за" або "проти" у протоколі (відомості про голосування) згідно з формою, затвердженою Радою, яка є додатком 3 до цього Регламенту. Рішення із процедурних або організаційних питань порядку денного може ухвалюватися з голосу (підняттям руки). Результати голосування оголошуються головуючим на засіданні.
45. За змістом частини першої статті 5 і частини другої статті 30 Закону № 1798-VIII ВРП складається з двадцяти одного члена. Її засідання у пленарному складі є повноважним, якщо в ньому бере участь більшість.
46. Відповідно до частин першої та третьої статті 34 Закону № 1798-VIII рішення ВРП ухвалюється більшістю членів ВРП, які беруть участь у засіданні ВРП, якщо інше не визначено цим Законом. Рішення ВРП, її органів ухвалюється на засіданні ВРП, її органів, якщо інше не визначено цим Законом.
47. Водночас частиною першою статті 33 Закону № 1798-VIII передбачено, що член ВРП не може брати участі в розгляді питання і підлягає відводу, якщо буде встановлено, що він особисто, прямо чи побічно заінтересований у результаті справи, є родичем особи, стосовно якої розглядається питання, або якщо будуть встановлені інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.
48. Згідно із частиною другою статті 57 цього ж Закону рішення ВРП про звільнення судді з підстав, визначених пунктом 3 частини шостої статті 126 Конституції України, може бути оскаржене та скасоване виключно з таких підстав: 1) склад ВРП, який ухвалив відповідне рішення, не мав повноважень його ухвалювати; 2) рішення не підписано будь-ким зі складу членів ВРП, які брали участь у його ухваленні; 3) рішення не містить посилань на визначені законом підстави звільнення судді та мотиви, з яких ВРП дійшла відповідних висновків.