ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2021 року
м. Київ
справа № 816/1777/16
адміністративне провадження № К/9901/43646/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючий - Стародуб О.П.,
судді - Берназюк Я.О., Кравчук В.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 21.12.2016 (суддя - Ясиновський І.Г.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2017 (судді - Бенедик А.П., Донець Л.О., Мельнікова Л.В.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест" до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови,
встановив:
У жовтні 2016 року ТОВ "Бест" звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів" від 29.09.2016 №4 у розмірі 143648,53 грн.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ "Бест" пройшло передбачену законом процедуру державної реєстрації, основним видом господарської діяльності є оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами.
На підставі направлення на проведення перевірки від 19.09.2016 №041, співробітниками Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області у період з 21.09.2016 по 23.09.2016 проведено планову перевірку ТОВ "Бест" з питань дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів, якості продукції, додержання обов`язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, за наслідками якої складено Акт №000029 від 21.09.2016.
Під час перевірки встановлені порушення позивачем вимог законодавства про захист прав споживачів, а саме: при реалізації нафтопродуктів, зокрема, бензину неетильованого АІ-95-К5-Євро та бензину неетильованого АІ-92-К5-Євро на АЗС ТОВ "Бест" за адресою: м. Полтава, вул. Кагамлика, 82-Б, споживачам не надається інформація про правила та умови ефективного і безпечного використання вогненебезпечної продукції. Також до відома споживачів не доводиться інформація, що за певних умов дана продукція може бути небезпечною для життя, здоров`я споживача та його майна, навколишнього природного середовища. На АЗС відсутня будь-яка вищезазначена інформація, в тому числі в доступній наочній формі, що є порушенням частини третьої статті 14, пункту 10 частини першої статті 15, абзацу 4 пункту 12 статті 15, частини другої статті 15 Закону України "Про захист прав споживачів"; абзаців 3, 5 пункту 9 Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.1999 №1442; абзацу 1 пункту 21 Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затвердженого Постановою КАТУ від 15.06.2006 №833.
На підставі вищезазначеного акта перевірки, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області винесено постанову про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів" від 29.09.2016 №4, якою на ТОВ "Бест" накладено штрафні санкції в розмірі 143648,53 грн.
Не погодившись із правомірністю вказаної постанови, позивач звернувся до суду із даним позовом.
В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що приймаючи оскаржувану постанову про накладення стягнень, відповідач дійшов до неправомірного висновку про порушення позивачем вимог діючого законодавства.
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 21.12.2016, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2017, позов задоволено.
Визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 29.09.2016 №4 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів", у розмірі 143648,53 грн.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що оскільки встановлені за наслідком проведеної перевірки порушення позивачем вимог діючого законодавства про захист прав споживачів не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, то накладення відповідачем відповідних санкцій на підставі оскаржуваної постанови є неправомірним.
Крім того, суди виходили з того, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.02.2017 у справі №554/8322/16-а скасовано постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області №16 від 29.09.2016 про притягнення до адміністративної відповідальності в.о. директора ТОВ "Бест" - Кєльси Ю.В. за ч.1 ст.155 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. у зв`язку з відсутністю в діях Кєльси Ю.В. складу правопорушення, передбаченого ст.155 КУпАП України, зокрема, через те, що факт ненадання ТОВ "Бест" споживачам інформації про нафтопродукти під час перевірки, не підтверджується належними та допустимими доказами.
З огляду на положення ст. 72 КАС України, відповідно до яких обставини, встановлені судовими рішеннями в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, суди дійшли висновку щодо протиправності оскаржуваної постанови та наявності підстав для її скасування.
З рішеннями судів попередніх інстанцій не погодився відповідач, звернувся з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права просив їх скасувати, та ухвалити нове рішення про відмову в позові.
В обґрунтування касаційної скарги посилався на те, що постанова про накладення на позивача стягнень, передбачених ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів", винесена правомірно, а виявлені під час проведення перевірки позивача факти свідчать про наявність порушень законодавства щодо захисту прав споживачів.
Заперечуючи проти касаційної скарги позивач просив у її задоволенні відмовити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 6 Закону України "Про захист прав споживачів" від 12.05.1991 №1023-XII (далі - З