ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2021 року
м. Київ
Справа № 910/14944/13
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Пєскова В.Г. - головуючого, Банаська О.О., Погребняка В.Я.,
розглянув у порядку письмового провадження без виклику учасників судового процесу касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Екіп Буд" за вх. № 9589/2021
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2021
у складі колегії суддів: Зубець Л.П. (головуюча), Мартюк А.І., Алданової С.О.
за скаргою Дочірнього підприємства "Екіп Буд" на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича
у справі № 910/14944/13
за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі"
до Дочірнього підприємства "Екіп Буд"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Ед-Ворлд"
про стягнення коштів.
За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду вирішив залишити касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Екіп Буд" за вх. № 9589/2021 без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2021 - без змін. При цьому
ВСТАНОВИВ:
Вступ.
1. На розгляд суду поставлено питання правомірності/неправомірності дій приватного виконавця при здійсненні виконавчого провадження у цій справі за умови направлення виконавцем (державним чи приватним) документів виконавчого провадження за адресою та назвою боржника, зазначеною у виконавчому документі, за обставини зміни лише назви боржника, тобто за колишньою назвою.
Хронологія подій та опис обставин, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій.
2. Публічне акціонерне товариство "Київенерго" (далі - ПАТ "Київенерго") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Дочірнього підприємства "Київенергопідряд" (далі - ДП "Київенергопідряд") про стягнення нарахування за самовільно спожиту електроенергію у розмірі 2 688 865, 70 грн.
3. 11.09.2013 рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/14944/13 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ДП "Київенергопідряд" на користь ПАТ "Київенерго" 2 688 865,70 грн за самовільно спожиту електроенергію та 53 777, 31 грн судового збору.
4. 02.10.2013 на виконання вищезазначеного рішення Господарського суду міста Києва було видано відповідні накази, про стягнення з ДП "Київенергопідряд" на користь ПАТ "Київенерго" 2 688 865,70 грн за самовільно спожиту електроенергію та про стягнення з ДП "Київенергопідряд" на користь ПАТ "Київенерго" 53 777, 31 грн судового збору.
5. У серпні 2017 року, не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Дочірнє підприємство "Екіп Буд" (змінено найменування з ДП "Київенергопідряд" його правонаступником, далі - ДП "Екіп Буд") звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2013 скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
6. 21.12.2017 постановою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ДП "Екіп Буд" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2013 у справі № 910/14944/13 - без змін.
7. У подальшому судом першої інстанції замінено стягувача у виконавчому провадженні у справі № 910/14944/13 з ПАТ "Київенерго" на його правонаступника - Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські Електромережі" (далі - ПрАТ "ДТЕК Київські Електромережі").
8. 19.11.2019 на підставі заяви ПрАТ "ДТЕК Київські Електромережі" про примусове виконання рішення, наказу Господарського суду міста Києва від 02.10.2013 у справі № 910/14944/13 приватним виконавцем Телявським Анатолієм Миколайовичем відкрито виконавче провадження з примусового виконання судового рішення ВП № 60658649.
Подання до суду заяви.
9. 28.04.2021 ДП "Екіп Буд" звернулося до Господарського суду міста Києва зі скаргою на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича, відповідно до якої скаржник просив суд:
- визнати поважною причину пропуску строку на подачу скарги та поновити його;
- визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського А.М. з відкриття виконавчого провадження № 60657649 на підставі наказу Господарського суду міста Києва від 02.10.2013 № 910/14944/13;
- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 19.11.2019 ВП № 60658649 з визнанням незаконними послідуючих, вчинених в межах такого виконавчого провадження виконавчих дій, спрямованих на виконання наказу Господарського суду міста Києва від 02.10.2013 № 910/14944/13;
- визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського А.М. в межах виконавчого провадження № 60658649 щодо доведення до відома боржника інформації про існування такого виконавчого провадження та вчинювані виконавчі дії з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 02.10.2013 № 910/14944/13;
- витребувати у приватного виконавця Телявського А.М. копію заяви про ознайомлення представника ДП "Екіп Буд" з матеріалами виконавчого провадження № 60658649.
10. Заява мотивована тим, що приватний виконавець Телявський А.М. неправомірно і необґрунтовано відкрив виконавче провадження № 60658649 на підставі наказу Господарського суду міста Києва від 02.10.2013 № 910/14944/13, оскільки строк пред`явлення його до виконання сплив.
11. Крім того, на думку скаржника, під час виконання цього наказу, в межах виконавчого провадження № 60658649 приватним виконавцем Телявським А.М. допущено грубу бездіяльність в частині виконання обов`язку щодо доведення до відома боржника інформації про існування такого виконавчого провадження та вчинювані виконавчі дії в його межах.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
12. 18.05.2021 ухвалою Господарського суду міста Києва скаргу ДП "Екіп Буд" на дії та бездіяльність приватного виконавця задоволено. Визнано незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського А.М. з відкриття виконавчого провадження № 60657649 на підставі наказу Господарського суду міста Києва від 02.10.2013 № 910/14944/13. Скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 19.11.2019 ВП № 60658649 з визнанням незаконними послідуючих, вчинених в межах такого виконавчого провадження виконавчих дій, спрямованих на виконання наказу Господарського суду міста Києва від 02.10.2013 № 910/14944/13. Визнано протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського А.М. в межах виконавчого провадження № 60658649 щодо доведення до відома боржника інформації про існування такого виконавчого провадження та вчинювані виконавчі дії з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 02.10.2013 № 910/14944/13.
13. За висновками суду першої інстанції приватним виконавцем Телявським А.М. не було виконано обов`язків щодо належного повідомлення всіх учасників виконавчого провадження № 60658649, а саме боржника, про відкриття та вчинювані в його рамках виконавчі дії, зокрема, щодо арешту майна боржника, арешту коштів боржника, оцінки майна боржника, передачі майна боржника на реалізацію, чим було позбавлено останнього права щонайменше на заявлення про проведення рецензії відповідного визначення вартості передачі на реалізацію його майна.
Крім того, суд вказав, що в силу повернення наказу Господарського суду міста Києва від 02.10.2013 № 910/14944/13 до суду на підставі статті 38 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, діючій з 05.10.2016) стягувач був позбавлений права на пред`явлення до виконання цього ж наказу з метою виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2013 у справі № 910/14944/13, а відтак, і були відсутні правові підстави для відкриття приватним виконавцем на підставі нього виконавчого провадження № 60658649.
14. 17.08.2021 постановою Північного апеляційного господарського суду ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 у справі № 910/14944/13 скасовано, ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні скарги ДП "Екіп Буд" на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського А.М.
15. При цьому суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що виконавче провадження № 60658649 було відкрито приватним виконавцем Телявським А.М. 19.11.20219 у межах строку, передбаченого статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження".
Стосовно направлення приватним виконавцем Телявським А.М. документів виконавчого провадження божнику не за його дійсною назвою судом апеляційної інстанції зазначено, що матеріали справи містять докази того, що приватним виконавцем Телявським А.М. направлялися: постанова про відкриття виконавчого провадження та інші постанови та документи виконавчого провадження саме на адресу боржника, яка була зазначена у виконавчому документі та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що цілком відповідає вимогам чинного законодавства, а саме статті 28 Закону України "Про виконавче провадження".
Враховуючи встановлені судами обставини та приписи Закону України "Про виконавче провадження", неотримання вказаних постанов (або несвоєчасне отримання) не впливає на їх дійсність та законність і має значення лише для відліку строку на їх оскарження, а тому відповідні посилання боржника, як на підставу для скасування цих постанов є необґрунтованими.
Крім того, взято до уваги пропуск строку, визначений положеннями статті 341 ГПК України, та зазначено про передчасність висновку суду першої інстанції стосовно наявності поважних причин для поновлення строку ДП "Екіп Буд" на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження № 60658649, адже останньому було відомо ще у травні 2020 року про наявність вказаного виконавчого провадження, тоді як скарга на дії та бездіяльність приватного виконавця була подана лише через рік, зокрема у травні 2021 року.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ.
А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу.
16. 01.10.2021 ДП "Екіп Буд" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2021, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 у справі № 910/14944/13 залишити без змін.
17. Як на підставу касаційного оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2021 ДП "Екіп Буд" вказує пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України.
18. Обґрунтовуючи вказані підстави скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції невірно застосовано приписи статей 6, 19 Конституції України, статей 2, 4, 12, 18, 28, 36 Закону України "Про виконавче провадження" та не враховано висновки щодо застосування наведених норм права у подібних правовідносинах викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 у справі № 916/617/17 та у постановах Верховного Суду від 29.01.2021 у справі № 160/12729/19, від 19.08.2020 у справі № 465/5637/18.
Б. Доводи, викладені у відзивах на касаційну скаргу.
19. 10.12.2021 від ПрАТ "ДТЕК Київські Електромережі", а 13.12.2021 від приватного виконавця Телявського А.М. до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшли відзиви на касаційну скаргу ДП "Екіп Буд", в яких зазначено про правильність застосування судом апеляційної інстанції норм права та наведено прохання залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржену постанову суду апеляційної інстанції у цій справі - без змін.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої і апеляційної інстанцій.
А. Щодо суті касаційної скарги.
20. Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, здійснивши перевірку правильності застосування судами норм права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
21. Згідно з частиною першою статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
22. Судова колегія погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення скарги ДП "Екіп Буд" (боржника у виконавчому провадженні) на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича при здійсненні виконавчих дій у межах виконавчого провадження № 60658649 з огляду на таке.
23. Частиною першою статі 8 Конституції України унормовано, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
24. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання (стаття 129-1 Конституції України). Однією з засад судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).
25. ГПК України передбачає судовий контроль за виконанням судових рішень, що врегульовано Розділом VI цього Кодексу.
26. Так, статтею 339 ГПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
27. Згідно з статтею 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
28. Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України "Про виконавче провадження".
29. Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" унормовано, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
30. Відповідно до положень статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.
31. Частиною першою статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
32. Згідно з положеннями частин першої та п`ятої статті 26 цього Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
33. Статтею 48 Закону України "Про виконавче провадження" визначено порядок звернення стягнення на кошти та інше майно, згідно з положеннями якої звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника (частини перша, друга, четверта, шоста і восьма статті 48 Закону).
34. Відповідно до частини першої статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
35. Як встановлено судами, 19.11.2019 ПрАТ "ДТЕК Київські Електромережі" звернулося до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського А.М. із заявою про відкриття виконавчого провадження щодо виконання наказу Господарського суду міста Києва від 02.10.2013 № 910/14944/13.
36. 19.11.2019 на підставі поданої заяви ПрАТ "ДТЕК Київські Електромережі" про примусове виконання рішення приватним виконавцем Телявським А.М. відкрито виконавче провадження з примусового виконання судового рішення ВП № 60658649.
37. Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Телявським А.М. у межах виконавчого провадження ВП № 60658649 винесено наступні постанови:
- 19.11.2019 про накладення арешту на майно, що належить боржнику в межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця;
- 26.11.2019 про накладення арешту на кошти божника, що містяться на рахунках: НОМЕР_1 АТ "БТА Банк" НОМЕР_2 ; НОМЕР_1 АТ "БТА Банк" НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 "Перший інвестиційний Банк" НОМЕР_5, та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику;
- 03.03.2020 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу від 02.10.2013 № 910/14944/13;
- 23.03.2020 про зміну найменування боржника з Дочірнього підприємства "Київенергопідряд", код ЄДРПОУ 24592889, адреса: м. Київ, Дарницький район, вул. Ревуцького, проммайданчик районної котельні Позняки, - на Дочірнє підприємство "Екіп Буд", код ЄДРПОУ 24592889, адреса: м. Київ, Дарницький район, вул. Ревуцького, проммайданчик районної котельні Позняки.
38. Судова колегія погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Телявським А.М. вчинено достатньо необхідних дій, встановлених приписами статей 13, 18, 26 Закону України "Про виконавче провадження", для виконання судового наказу від 02.10.2013 № 910/14944/13 на примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва.
39. Як встановлено судом апеляційної інстанції, всі документи (у т.ч. постанова про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника, про призначення суб`єкта оціночної діяльності, повідомлення про вартість арештованого майна) направлялися боржнику - Дочірньому підприємству "Київенергопідряд", за адресою: 02068, м. Київ, вул. Ревуцького, проммайданчик районної котельні "Позняки".
40. Згідно з частиною першою статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.
41. Таким чином, документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення. Отже, боржник вважається належним чином повідомленим, якщо документи виконавчого провадження надсилаються йому за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
42. Матеріали справи містять докази того, що приватним виконавцем Телявським А.М. направлялися: постанова про відкриття виконавчого провадження та інші постанови і документи виконавчого провадження саме на адресу боржника, яка була зазначена у виконавчому документі та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що цілком відповідає вимогам чинного законодавства, а саме статті 28 Закону України "Про виконавче провадження", і спростовує висновок суду першої інстанції щодо неналежного повідомлення ДП "Екіп Буд" про відкриття виконавчого провадження № 60658649, оскільки матеріали по виконавчому провадженню направлялися приватним виконавцем за відповідною адресою.
43. Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було змінено найменування юридичної особи з Дочірнього підприємства "Київенергопідряд" на Дочірнє підприємство "Екіп Буд".
44. При цьому, ідентифікаційний код вказаної юридичної особи не змінювався (код ЄДРПОУ 24592889), юридична адреса також залишена без змін: м. Київ, Дарницький район, вул. Ревуцького, проммайданчик районної котельні Позняки.
45. Як встановлено судом апеляційної інстанції приватним виконавцем Телявським А.М. після отримання відповідної інформації щодо зміни назви боржника було винесено постанову від 23.03.2020 про зміну найменування боржника з Дочірнього підприємства "Київенергопідряд", код ЄДРПОУ 24592889, адреса: м. Київ, Дарницький район, вул. Ревуцького, проммайданчик районної котельні Позняки на Дочірнє підприємство "Екіп Буд", код ЄДРПОУ 24592889, адреса: м. Київ, Дарницький район, вул. Ревуцького, проммайданчик районної котельні Позняки.
46. Той факт, що дійсною назвою боржника є Дочірнє підприємство "Екіп Буд", не дає підстав вважати, що приватним виконавцем не було виконано обов`язків щодо належного повідомлення всіх учасників виконавчого провадження.
47. На переконання судової колегії, направлення виконавцем (державним чи приватним) документів виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі, за обставини зміни лише назви боржника є належним повідомленням останнього про виконавчі дії.
48. Так, відповідно до положень статті 90 ЦК України юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму та назву. Найменування юридичної особи вказується в її установчих документах і вноситься до єдиного державного реєстру.
49. Сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, зокрема, перетворення, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма такої особи. Водночас, зміна найменування тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів в порядку, визначеному Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".
50. Необхідно зазначити, що зміна найменування юридичної особи не впливає на правоздатність цієї особи, оскільки залишається однією й тією ж особою, з тим же ідентифікаційним кодом незалежно від найменування. При цьому на відміну від заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником, у разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження (стаття 15 Закону України "Про виконавче провадження", пункт 14 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень). Звідси, зміна найменування юридичної особи як сторони виконавчого провадження не потребує її заміни судом, а здійснюється постановою виконавця, якою змінюється назва відповідної сторони такого провадження, що і було зроблено приватним виконавцем Телявським А.М. у цій справі при винесенні постанови від 23.03.2020.
51. Така ж правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2019 у справі № 914/3587/14 та в постанові Верховного Суду від 17.08.2020 у справі № 923/37/20.
52. За змістом пункту 6 частини першої статті 3 ЦК України до загальних засад цивільного законодавства належать розумність і справедливість. Отже, законодавство треба тлумачити так, щоби його застосування на практиці призводило до справедливих і розумних результатів для учасників цивільного обороту.
53. На переконання колегії суддів, інше тлумачення положень Закону України "Про виконавче провадження", ніж викладене вище, по відношенню до стягувача за умови існування рішення суду про стягнення боргу, яке набрало законної сили, було би несправедливим та нерозумним.
54. Щодо строку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу Державної виконавчої служби або приватного виконавця, на виконанні яких перебуває виконавчий документ господарського суду, необхідно вказати, що такий строк складає 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів (частина п`ята статті 74 Закону України "Про виконавче провадження").
55. Як встановлено судом апеляційної інстанції, при розгляді скарги в суді першої інстанції позивачем до заперечень на скаргу ДП "Екіп Буд" було додано копію апеляційної скарги у справі № 910/8743/19, у мотивувальній частині якої представник ДП "Екіп Буд" зазначав, що з травня 2020 року йому відомо про те, що у приватного виконавця Телявського А.М. на виконанні перебувають виконавчі провадження № 60658649 та № 61628748, стягувачем в яких визначено ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі", а боржником ДП "Екіп Буд". За змістом цієї апеляційної скарги ДП "Екіп Буд" було відомо і про накладення арешту на нерухоме майно боржника, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, буд. 41-А.
56. Крім того, у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник боржника не заперечував факту обізнаності про відкриття виконавчого провадження ВП № 60658649 з виконання судового наказу від 02.10.2013 № 910/14944/13.
57. За таких обставин судова колегія погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про відсутність поважних причин для поновлення строку ДП "Екіп Буд" на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження №60658649, адже останньому ще у травні 2020 року було відомо про наявність вказаного виконавчого провадження, тоді як скарга на дії та бездіяльність приватного виконавця була подана лише через рік, зокрема у травні 2021 року, з порушення строку на подання такої скарги.
58. Також обґрунтованою судова колегія вважає позицію суду апеляційної інстанції про помилковість висновків суду першої інстанції, що стягувач був позбавлений права на пред`явлення до виконання наказу з метою виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2013 у справі № 910/14944/13 і відповідно були відсутні правові підстави для відкриття приватним виконавцем на підставі нього виконавчого провадження № 60658649.
59. Зокрема, первісно рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2013 у справі № 910/14944/13, на виконання якого було видано наказ Господарського суду міста Києва від 02.10.2013 № 910/14944/13, набрало законної сили 24.09.2013. У силу приписів статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, діючій на 02.10.2013) такий наказ міг бути пред`явлений до виконання протягом року.
60. Положення статті 23 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, діючій до 04.10.2016) передбачали, що пред`явлення виконавчого документу до виконання свідчить про переривання строку його пред`явлення. Так само врегульовано це питання і нормами частини четвертої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, діючій з 05.10.2016).
61. Як встановлено судами, на зворотному боці наказу Господарського суду міста Києва від 02.10.2013 № 910/14944/13 містяться відмітки про те, що такий наказ неодноразово пред`являвся до виконання та був повернутий з різних підстав, зокрема: 04.11.2014 - на підставі пункту 2 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, діючій до 04.10.2016), якою визначалось, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
62. Наступного разу цей наказ було повернуто 21.09.2017 - на підставі статті 38 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, діючій з 05.10.2016), у відповідності до якої виконавчий документ, прийнятий виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Це було зумовлено відкриттям ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2017 апеляційного провадження з перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2013 у справі № 910/14944/13.
63. При цьому постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2017 залишено без змін рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2013 у справі № 910/14944/13.
64. У подальшому, 10.01.2018, представник стягувача звернувся до суду першої інстанції із заявою про видачу наказу по справі № 910/14944/13.
65. Відповідно до пункту 5 Розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII (у редакції на час звернення стягувача) виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом
66. Частинами першою та другою статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції на час звернення стягувача) встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
67. За результатами розгляду заяви стягувача Господарським судом міста Києва було видано ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" наказ від 02.10.2013 №910/14944/13, оскільки за результатами перегляду рішення суду в апеляційній інстанції такий наказ залишився чинним та не сплив строк для його пред`явлення.
68. До пред`явлення наказу Господарського суду м. Києва від 02.10.2013 № 910/14944/13 до виконання приватному виконавцю Телявському А.М., даний наказ перебував на виконанні у приватного виконавця Вольф Тетяни Леонідівни (виконавче провадження №56642950) та був повернутий стягувачу постановою про повернення виконавчого документа від 14.11.2019, за його заявою (копії містяться в матеріалах справи), про що також зроблено відмітку на зворотному боці виконавчого документа.
69. Відтак, є вірним висновок суду апеляційної інстанції, що виконавче провадження № 60658649 було відкрито приватним виконавцем Телявським А.М. 19.11.2019 через п`ять днів з моменту повернення виконавчого документа стягувачу та відповідно в межах строку, визначеного статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження".
70. Судова колегія відхиляє доводи касаційної скарги про неврахування судом апеляційної інстанції висновків щодо застосування статей 2, 4, 12, 18, 28, 36 Закону України "Про виконавче провадження" у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 у справі № 916/617/17 та у постановах Верховного Суду від 29.01.2021 у справі № 160/12729/19, від 19.08.2020 у справі № 465/5637/18.
71. Із приводу подібності правовідносин судова колегія звертається до правових висновків, викладених у судових рішеннях Великої Палати Верховного Суду та об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
72. Так, об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 27.03.2020 у справі № 910/4450/19 зазначила, що подібність правовідносин в іншій аналогічній справі визначається за такими критеріями: суб`єктний склад сторін спору, зміст правовідносин (права та обов`язки сторін спору) та об`єкт (предмет).
73. Водночас Велика Палата Верховного Суду виходила з того, що подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). При цьому, зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи (пункт 32 постанови від 27.03.2018 № 910/17999/16; пункт 38 постанови від 25.04.2018 № 925/3/17, пункт 40 постанови від 25.04.2018 № 910/24257/16). Такі ж висновки були викладені і в постановах Верховного Суду України від 21.12.2016 у справі № 910/8956/15 та від 13.09.2017 у справі № 923/682/16.
74. Слід зауважити, що під судовими рішеннями в подібних правовідносинах необхідно розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (пункт 6.30 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 910/719/19, пункт 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 922/2383/16; пункт 8.2 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 910/5394/15-г; постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 2-3007/11; постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 757/31606/15-ц).
75. Колегія суддів зауважує, що:
- у справі № 916/617/17 розглядалося питання заміни сторони правонаступником у виконавчому провадженні (правовідносини врегульовані та аналізувалися судами норми статей 52, 334 ГПК України);
- у справі № 160/12729/19 розглядалося питання місця виконання рішення суду про стягнення боргу з фізичної особи за територіальним принципом виконання рішення суду (правовідносини врегульовані та аналізувалися судами норми Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів");
- у справі № 465/5637/18 суд касаційної інстанції дійшов висновку, що відсутність у виконавчому документі індивідуального ідентифікаційного номера боржника не впливає на суть і чинність виконавчого документа як такого, -
чого не мало місця при розгляді правовідносин, які є предметом касаційного оскарження у цій справі, що нині переглядається.
76. Відтак, колегія суддів відхиляє посилання скаржника на неврахування судом апеляційної інстанції висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 у справі № 916/617/17 та у постановах Верховного Суду від 29.01.2021 у справі № 160/12729/19, від 19.08.2020 у справі № 465/5637/18, оскільки встановлені судами фактичні обставини, що формують зміст правовідносин, та норми права, які регулюють спірні правовідносини, є різними, що виключає подібність спірних правовідносин у вказаних справах.