У Х В А Л А
15 грудня 2021 року
м. Київ
Справа № 826/16464/13-а
Провадження № 11-389апп20
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Золотнікова О. С.,
суддів Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Катеринчук Л. Й., Князєва В. С., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Штелик С. П.
розглянула в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення очевидної арифметичної помилки в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 червня 2021 року у справі № 826/16464/13-а за позовом ОСОБА_1 до Конституційного Суду України (далі - КСУ), треті особи: Кабінет Міністрів України, Державна казначейська служба України, про стягнення недоотриманих коштів і
ВСТАНОВИЛА:
У листопаді 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КСУ, у якому з урахуванням неодноразових змін і уточнень позовних вимог просив стягнути з відповідача:
- заробітну плату в сумі 120 581,55 грн;
- відпускні в розмірі 1 153,68 грн;
- допомогу до відпустки в розмірі посадового окладу - 2 680 грн;
- матеріальну допомогу в розмірі 44 972,25 грн;
- компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 10 005,30 грн;
- щомісячне довічне грошове утримання без стягнення податку з доходів фізичних осіб у сумі 173 736,06 грн;
- вихідну допомогу в розмірі 881 898,60 грн.
Позивач також просив стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 18 167,37 грн.
Справа розглядалася судами неодноразово.
Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 16 травня 2018 року позов ОСОБА_1 задовольнив повністю: стягнув з КСУ на користь позивача заробітну плату в розмірі 120 581,55 грн, відпускні в розмірі 1 153,68 грн, допомогу до відпустки в розмірі 2 680 грн, матеріальну допомогу в розмірі 44 972,25 грн, компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 10 005,30 грн, щомісячне довічне грошове утримання без стягнення податку з доходів фізичних осіб в розмірі 173 736,06 грн, вихідну допомогу в розмірі 881 898,60 грн. Суд також стягнув на користь ОСОБА_1 за рахунок КСУ судові витрати в розмірі 18 167,37 грн.
Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 19 вересня 2018 року задовольнив апеляційну скаргу КСУ, а рішення суду першої інстанції скасував та ухвалив нове, яким у задоволенні позову відмовив.
Велика Палата Верховного Суду постановою від 23 червня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнила частково. Скасувала постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2018 року. Скасувала рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 травня 2018 року в частині задоволення позову ОСОБА_1 про стягнення з КСУ на його користь заробітної плати за період з 01 червня по 03 листопада 2005 року в розмірі 106 005,08 грн, відпускних в розмірі 1 153,68 грн, допомоги до відпустки в розмірі 2 680 грн, матеріальної допомоги в розмірі 44 972,25 грн, компенсації за невикористану відпустку в розмірі 10 005,30 грн, щомісячного довічного грошового утримання без стягнення податку з доходів фізичних осіб в розмірі 173 736,06 грн, вихідної допомоги в розмірі 881 898,60 грн. Ухвалила в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнила частково: стягнула з КСУ на користь ОСОБА_1 недоплачені суми: заробітної плати за період з 01 червня по 03 листопада 2005 року в розмірі 50 314,49 грн, відпускних в розмірі 329,04 грн, допомоги до відпустки в розмірі 2 525 грн, матеріальної допомоги в розмірі 20 579,69 грн, компенсації за невикористану відпустку в розмірі 5 390,40 грн, щомісячного довічного грошового утримання без стягнення податку з доходів фізичних осіб в розмірі 89 822,64 грн, вихідної допомоги в розмірі 426 640,50 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовила. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 травня 2018 року в частині стягнення з КСУ на користь ОСОБА_1 заробітної плати (надбавки за вислугу років) за період з 01 січня по 31 травня 2005 року в розмірі 14 576,47 грн залишила в силі.Стягнула за рахунок бюджетних асигнувань КСУ на користь ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору в розмірі 18 039,59 грн.
18 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Великої Палати Верховного Суду із заявою, у якій просить виправити очевидну арифметичну помилку в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 червня 2021 року у справі № 826/16464/13-а, допущену при встановленні розміру посадового окладу позивача, та інші арифметичні помилки при обрахунку розміру заробітної плати та інших належних йому до виплати коштів за чинними на час спірних відносин нормативними актами стосовно заробітної плати суддів, що зумовлені очевидною арифметичною помилкою при визначенні розміру посадового окладу та розміру заробітної плати.
Велика Палата Верховного Суду після витребування та отримання матеріалів справи ухвалою від 08 грудня 2021 року призначила до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення очевидної арифметичної помилки в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 червня 2021 року в цій справі в порядку письмового провадження без виклику учасників справи.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, наведені в заяві позивача доводи, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.
У своїй заяві ОСОБА_1 зазначає, що Велика Палата Верховного Суду при ухваленні постанови від 23 червня 2021 року обрахувала його заробітну плату та інші належні до виплати кошти виходячи з окладу за посадою судді, а не секретаря колегії суддів КСУ, яку позивач займав у спірний період. Згідно з додатком № 40 до постанови Кабінету Міністрів України від 13 грудня 1999 року № 2288 "Про впорядкування умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, місцевого самоврядування та їх виконавчих органів, прокуратури, судів та інших органів" посадовий оклад секретаря колегії суддів КСУ у міжпосадовому співвідношенні з посадовим окладом судді цього суду був вищим на 5 відсотків. З огляду на таке міжпосадове співвідношення окладів судді та секретаря колегії суддів КСУ, а також установлений посадовий оклад судді КСУ у розмірі, кратному 12 мінімальним заробітним платам, посадовий оклад секретаря колегії суддів КСУ, на думку заявника, буде кратним 12,5 мінімальної заробітної плати. До того ж таке міжпосадове співвідношення посадових окладів судді та секретаря колегії суддів КСУ в подальшому було встановлене і постановою Кабінету Міністрів України від 03 вересня 2005 року № 865 "Про оплату праці суддів". Крім цього, суд помилково обрахував заробітну плату позивача за розмірами надбавок, установленими постановою Кабінету Міністрів України від 30 червня 2005 року № 513 "Про оплату праці Голови та заступників Голови Конституційного Суду України", оскільки нормативні акти, які встановлювали певні надбавки для судді та секретаря колегії суддів КСУ, були чинними, а цією постановою Уряду України були змінені лише надбавки для Голови КСУ та його заступників.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.
Виходячи із системного аналізу приписів КАС України арифметична помилка - це помилка у підрахунках. Під поняттям "підрахунок" слід розуміти арифметичні дії: додавання, віднімання, множення, ділення.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.
Позивач фактично просить Велику Палату Верховного Суду змінити постанову від 23 червня 2021 року в цій справі, виклавши її зміст в іншій редакції.
З огляду на викладене Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення очевидної арифметичної помилки в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 червня 2021 року у справі № 826/16464/13-а, оскільки наведені позивачем доводи зводяться до незгоди зі змістом судового рішення щодо часткового задоволення вимог позивача.
Керуючись статтями 253, 355 КАС України, Велика Палата Верховного Суду