Постанова
іменем України
22 грудня 2021 року
м. Київ
справа № 200/17961/17
провадження № 51-4361км21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Єремейчука С. В.,
суддів Бородія В. М., Мазура М. В.,
за участю:
секретаря судового засідання Мішиної О. О.,
прокурора Нескородяного А. М.,
захисників Корсуновського П. Ю., Підлужного В. М.,
засудженого ОСОБА_1,
представника потерпілого Єсауленка В. В. (у режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги захисників засудженого ОСОБА_1 - адвокатів Корсуновського П. Ю. і Підлужного В. М. на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 січня 2021 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2021 року щодо
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Серпухова Московської області Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 ), раніше не судимого,
засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 січня 2021 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 350 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 цього Кодексу його звільнено від відбування покарання зі встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки та покладено обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 ст. 76 зазначеного Кодексу, зокрема публічно попросити вибачення у потерпілого.
Вирішено питання щодо речових доказів.
Згідно з вироком ОСОБА_1 26 квітня 2017 року близько 11:00, будучи головою правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - ОСББ) "Запорізьке шосе 80", прибув до приміщення Дніпровської міської ради, що на просп Дмитра Яворницького, 75 у м. Дніпрі, з метою спілкування з заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів, директором Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради ОСОБА_2 щодо питань, пов`язаних з участю ОСББ "Запорізьке шосе 80" у Програмі сприяння діяльності ОСББ, житлово-будівельних кооперативів та обслуговуючих кооперативів у багатоквартирних будинках міста Дніпропетровська на 2016 - 2020 роки, затвердженій рішенням Дніпровської міської ради від 13 липня 2016 року № 13/11.
Під час спілкування у ОСОБА_1 виник умисел, спрямований на умисне спричинення легкого тілесного ушкодження ОСОБА_2 як службовій особі у зв`язку з його службовою діяльністю на вищевказаній посаді, зокрема через незгодуз прийнятим ОСОБА_2 рішенням щодо участі ОСББ "Запорізьке шосе 80", головою якого є ОСОБА_1, у вищевказаній Програмі.
Реалізуючи цей умисел ОСОБА_1 близько 11:20, перебуваючи у службовому кабінеті ОСОБА_2 № 421 Дніпровської міської ради, достеменно знаючи, що останній є службовою особою, маючи на меті змінити характер його діяльності на свою користь, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, завдав ОСОБА_3 трьох ударів лівою та правою руками, стиснутими в кулак у ділянку голови, спричинивши легкого тілесного ушкодження за критерієм тривалості розладу здоров`я.
Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 03 червня 2021 року вирок місцевого суду змінив у частині призначення покарання, виключивши посилання на обов`язок ОСОБА_1 публічно попросити вибачення у потерпілого.
Вимоги касаційних скарг й узагальнені доводи осіб, які їх подали
У касаційній скарзі захисник засудженого - адвокат Підлужний В. М., посилаючись на істотні порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати судові рішення щодо ОСОБА_1 і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Обґрунтовуючи викладені в касаційній скарзі вимоги, захисник указує на безпідставну кваліфікацію дій засудженого за ч. 2 ст. 320 КК, оскільки в ході досудового розслідування не зібрано достатніх доказів на її підтвердження, обвинувачення сформульовано неконкретно, зокрема суд не встановив усіх елементів інкримінованого ОСОБА_1 кримінального правопорушення (мотиву й мети заподіяння тілесних ушкоджень) та вийшов за межі пред`явленого обвинувачення. Вважає, що досудове розслідування здійснювалось із порушеннями правил підслідності, адже у в. о. начальника відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області були відсутні повноваження для винесення постанови про призначення групи слідчих у цьому провадженні, а досудове розслідування мало б здійснюватися Шевченківським ВП ГУНП України в Дніпропетровській області. Також, на думку захисника, висновок експерта, за яким установлено тяжкість спричинених ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, є недопустимим доказом через відсутність у матеріалах справи будь-яких доказів направлення експерту матеріалів кримінального провадження та медичної документації потерпілого. Крім цього, захисник стверджує, що експертизу було проведено до перекваліфікації дій засудженого з ч. 2 ст. 296 КК на ч. 2 ст. 350 цього Кодексу втім, у постанові про призначення експертизи дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 350 КК. У свою чергу суд апеляційної інстанції порушень, допущених місцевим судом, не усунув, безпідставно погодившись із висновками місцевого суду.
У касаційній скарзі захисник засудженого - адвокат Корсуновський П. Ю., посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати судові рішення щодо ОСОБА_1 і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. На переконання касатора, дії засудженого помилково кваліфіковані за ч. 2 ст. 350 КК, адже зі змісту вироку не убачається форми вини і мотиву указаного кримінального правопорушення. До того ж судами не узято до уваги протиправної поведінки потерпілого, який спровокував засудженого. Касатор зазначає, що дії як потерпілого, так і засудженого мають бути кваліфіковані за ст. 125 КК. У свою чергу суд апеляційної інстанції належним чином не перевірив доводів, викладених у поданій апеляційній скарзі, необґрунтовано відмовивши у її задоволені, а отже, ухвала цього суду не відповідає положенням ст. 419 КПК.
Позиції інших учасників судового провадження
До початку касаційного розгляду від представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Єсауленка В. В. надійшли письмові заперечення, в яких він наводить аргументи на спростування доводів, викладених у касаційних скаргах захисників засудженого.
У судовому засіданні захисники Підлужний М. В., Корсуновський П. Ю. та засуджений ОСОБА_1 підтримали касаційні скарги та просили задовольнити їх з наведених у них підстав, прокурор Нескородяний А. М. та представник потерпілого Єсауленко В. В. заперечили проти їх задоволення.