?
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2021 року
м. Київ
Справа № 922/2645/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Кібенко О.Р., Стратієнко Л.В.,
за участю секретаря судового засідання - Коровай Л.В.;
за участю представників учасників справи:
прокурора Галезник О.І.
представника відповідача -2 Алдошиної П.В. - адвокат
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури
на рішення Господарського суду Харківської області
(суддя Жигалкін І.П.)
від 24.11.2020
та постанову Східного апеляційного господарського суду
(головуючий - Хачатрян В.С., судді - Россолов В.В., Слободін М.М.)
від 09.03.2021
у справі за позовом Керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області
до 1. Державної служби геології та надр України,
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргаздоб"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Антимонопольний комітет України
про визнання недійсним договору.
Короткий зміст позовних вимог
1. 18.08.2020 Керівник Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Державної служби геології та надр України (надалі - Держгеонадра), ТОВ "Укргаздоб" (надалі - Товариство), в якому просив:
- визнати недійсними результати проведеного 22.03.2016 Держгеонадрами аукціону з продажу спеціального дозволу на користування надрами Південно-Кисівської площі та скасувати протокол проведення вказаного аукціону від 22.03.2016 № 7;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами від 22.03.2016 № 7/1-16 з метою геологічного вивчення нафтогазоносних надр в т.ч. дослідно-промислова розробка, з подальшим видобуванням нафти, газу (промислова розробка родовища) Південно-Кисівської площі;
- визнати недійсним спеціальний дозвіл на користування надрами (нафти, газу природного) Південно-Кисівської площі від 12.04.2016 № 4761;
- визнати недійсною угоду про умови користування надрами, з метою геологічного вивчення нафтогазоносних надр, в т.ч. дослідно-промислова розробка з подальшим видобуванням нафти, газу (промислова розробка родовища) Південно-Кисівської площі від 12.04.2016 № 4761.
2. В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що при укладенні договору купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами не були додержані вимоги щодо відповідності правочину вимогам ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства (частина перша статті 203, частина третя статті 228 ЦК України), оскільки рішенням Антимонопольного комітету України від 23.08.2018 визнано, що Товариство з іншим учасником аукціону вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пункту 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результату аукціону.
Фактичні обставини справи, установлені судами
3. Наказом Держгеонадра від 02.02.2016 року №24 затверджено перелік ділянок надр, зокрема, за Південно-Кисівської площею, спеціальні дозволи на користування якою планується виставити на аукціон.
4. 22.03.2016 Держгеонадра провела аукціон з продажу спеціального дозволу на користування надрами (нафти, газу природного) Південно-Кисівської площі, яка розташована на території Коломацького району Харківської області, з метою геологічного вивчення нафтогазоносних надр, у тому числі дослідно-промислова розробка, з подальшим видобуванням нафти, газу (промислова розробка родовища).
5. Участь у аукціоні прийняли два учасника - Товариство та ТОВ "Нафтогазенергопром".
6. Переможцем аукціону стало Товариство (протокол проведення аукціону з продажу спеціального дозволу на користування надрами №7 від 22.03.2016).
7. 22.03.2016 Держгеонадра з переможцем аукціону уклали договір № 7/1-16 купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення нафтогазоносних надр, у тому числі дослідно-промислової розробки, з подальшим видобування нафти, газу (промислова розробка родовища) нафти, газу природного Південно-Кисівської площі (надалі - договір купівлі-продажу).
8. 12.04.2016 року Держгеонадра видала Товариству спеціальний дозвіл №4761 на користування надрами (нафти, газу природного) Південно-Кисівської площі, з метою геологічного вивчення нафтогазоносних надр, у т.ч. дослідно-промислова розробка, з подальшим видобуванням нафти, газу (промислова розробка родовища), строком на 20 років (надалі - спеціальний дозвіл на користування надрами).
9. 12.04.2016 Держгеонадра з Товариством уклали угоду № 4761 про умови користування надрами, з метою геологічного вивчення нафтогазоносних надр, у т.ч. дослідно-промислова розробка, з подальшим видобуванням нафти, газу (промислова розробка родовища) Південо-Кисівської площі, яка є невід`ємною частиною спеціального дозволу на користування надрами від 12.04.2016 року №4761 (надалі - угода про умови користування надрами).
10. 12.06.2019 року ця угода була укладена в новій редакції.
11. 23.08.2018 року Антимонопольний комітет України прийняв рішення №414-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".
12. Відповідно до пункту 4 цього рішення визнано, що ТОВ "Укргаздоб" і ТОВ "Нафтогазенергопром" вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результату І аукціону 2016 року, проведеного Державною службою геології та надр України 22.03.2016 року, з продажу спеціального дозволу на користування ділянками надр з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки, з подальшим видобуванням нафти, газу (промислова розробка родовища) Південо-Кисівської площі, розташованої в Коломацькому районі Харківської області.
13. Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.05.2019 року у справі №910/14342/18, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2019 року та постановою Касаційного господарського суду Верховного Суду від 26.09.2019, відмовлено у задоволенні позову ТОВ "Укргаздоб" до Антимонопольного комітету України про скасування рішення від 23.08.2018 №414-р.
14. 25.05.2020 Прокуратура Харківської області направила лист на адресу Держгеонадр про порушення під час проведення аукціону з продажу спеціальних дозволів на користування надрами.
15. У відповідь листом №8303/01/08-20 від 03.06.2020 року було повідомлено прокурору про відсутність підстав для звернення з позовом до суду.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
16. Рішенням Господарського суду Харківської області від 24.12.2020, яке залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.03.2021, відмовлено у задоволенні позову повністю.
17. Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, врахував висновок, викладений у постановах Верховного Суду України від 13.04.2016 у справі № 6-1528цс15, Верховного Суду від 10.03.2020 у справі 910/24075/16, від 02.07.2020 у справі № 910/4932/19, що при кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України потрібно враховувати вину, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.
18. Суд першої інстанції дійшов висновків, що:
- порушення Закону України "Про захист економічної конкуренції" може бути підставою для визнання недійсним договору купівлі-продажу згідно зі статтею 228 ЦК України, але за умови подання доказів;
- прокурор не надав докази щодо винесення вироку відносно осіб, причетних до діяльності відповідачів, а також докази та пояснення на підтвердження фактів порушення конституційних прав чи свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконного володіння ним внаслідок укладання та виконання правочину;
- прокурор не довів наявність у відповідачів умислу на укладення договору купівлі-продажу з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, а також те, що договір є таким, що порушує публічний порядок, як окремий вид нікчемних правочинів за ЦК України;
- прокурор повинен був обрати інший спосіб захисту ніж запропонований у позовній заяві, враховуючи юридичні конструкції нікчемності правочину за статтею 228 ЦК України;
- у справі наявні підстави для представництва інтересів держави прокурором.
19. Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції, що прокурор обґрунтував належним чином підстави звернення до суду.
20. Суд апеляційної інстанції також погодився і з висновком щодо відсутності підстав для задоволення позову, але з інших мотивів. Зокрема, суд виходив з того, що:
- підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, а підставами для визнання прилюдних торгів (аукціону) недійсними є порушення Порядку проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 року №594;
- прокурор не наводить, які порушення цього Порядку мали місце, що може зумовлювати визнання недійсним аукціону;
- правомірність проведення аукціону та його відповідність вимогам чинного законодавства була предметом розгляду в межах справи № 820/3168/16;
- факт порушення антиконкурентного законодавства не є тотожним порушенню Порядку проведення аукціонів і не є беззаперечною підставою для висновку про недійсність аукціону;
- узгодження учасниками торгів своїх тендерних пропозицій усуває конкуренцію та змагальність між учасниками, а отже спотворює та спростовує результат, порушує тим самим право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, який досягається у зв`язку з наявністю лише справжньої конкуренції;
- відповідно до частин першої, другої статті 228 ЦК України договір купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами, який укладений без дотримання конкурентних засад, є нікчемним, оскільки спрямований фактично на незаконне отримання (заволодіння) права,
- вимога про визнання недійсним нікчемного правочину є неналежним способом захисту права чи інтересу;
- спеціальний дозвіл на користування надрами, який надавався у зв`язку з укладенням договору купівлі-продажу, та угода про умови користування надрами, що є додатком до дозволу, є також нікчемними, що відповідає загальному правилу - неправомірні дії не породжують правомірні наслідки.
Короткий зміст вимог касаційної скарги. Підстава (підстави) відкриття касаційного провадження. Узагальнені доводи, викладені в касаційній скарзі та відзиві на касаційну скаргу.
21. 08.04.2021 Заступник керівника Харківської обласної прокуратури звернувся з касаційною скаргою, в якій просив скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог повністю.
22. У касаційній скарзі прокурор посилається на те, що суди неправильно застосували норми статей 15, 16, 203, 215, 228 ЦК України, статті 207 ГК України, статей 4, 26, 56 Кодексу України про надра, статей 12, 25, 27, 28 Закону України "Про нафту і газ", пунктів 8, 10, 25, 33 Порядку проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 року №594, Законів України "Про здійснення державних закупівель" та "Про захист економічної конкуренції", і відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування цих норм у подібних правовідносинах, що є підставою для відкриття касаційного провадження відповідно до пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України.
23. Зокрема, прокурор посилається на те, що:
- суди неправильно застосували норми частини першої та другої статті 228 ЦК України, що не регулюють спірні правовідносини, та не застосували норми статей 203, 215 ЦК України, якими позивач обґрунтовував позовні вимоги на рівні з положеннями частини третьої статті 228 цього Кодексу;
- частиною другою статті 16 ЦК України передбачено, що суд може захистити цивільне право або інтерес, що встановлений договором або законом, тому відмова прокурору у реалізації права на судовий захист обраним шляхом нівелює роль основних засад господарського судочинства, зокрема рівності усіх учасників процесу перед законом і судом;
- вимога визнати недійсним договір купівлі-продажу є похідною вимогою від визнання недійсним результатів аукціону та скасування протоколу його проведення;
- у даному випадку факт наявності порушень вимог Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлений рішенням суду, тому надання вироку суду чи інших доказів притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності як доказ вини наявності антиконкурентних узгоджених дій не вимагається;
- такий спосіб захисту, як визнання результатів аукціону та договору купівлі-продажу недійсними, передбачено пунктом 33 Порядку проведення аукціонів;
- дотримання сторонами формальної процедури проведення аукціону не свідчить про його законність;
- у справі №820/3168/16 не вирішувалось питання правомірності проведення аукціону;
- суд апеляційної інстанції безпідставно відмовив у задоволенні позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу з підстав його нікчемності;
- суд апеляційної інстанції зосередився на застосуванні норм частини першої та другої статті 228 ЦК України в частині визнання недійсним правочину, і не розглянув вимогу про визнання недійсними результатів торгів;
- саме встановлення факту незаконності результатів аукціону утворює момент недодержання сторонами правочину вимог статті 203 ЦК України під час його укладення в подальшому, а отже визначає правові підстави для визнання його недійсним в силу статті 215 та частини третьої статті 228 ЦК України;
- суди не застосували норми частини третьої статті 228 ЦК України, статті 4 Кодексу України про надра, статті 25 Закону України "Про нафту і газ", які визначають, що у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним; угоди або дії, які в прямій або прихованій формі порушують право власності Українського народу на надра, є недійсними; норми - спеціальні дозволи на користування нафтогазоносними надрами, видані з порушенням встановленого порядку їх отримання, визнаються недійсними в судовому порядку;
- Кодекс України про надра, Закон України "Про нафту і газ" та Порядок проведення аукціонів, на відміну від Закону України "Про здійснення державних закупівель", не містить положення, що встановлюють нікчемність договорів.
24. Також прокурор вказує, що суди не врахували судову практику Верховного Суду та ЄСПЛ щодо застосування стандарту доказування "вірогідність доказів", принципу "процесуальної рівності сторін", принципу "jura novit curia"; порушили норми статей 13, 75-79, 86, частини п`ятої статті 236 ГПК України, оскільки суди не з`ясували всі обставини справи та не дослідили докази.
25. ТОВ "Укргазбуд" заперечує проти задоволення касаційної скарги, посилається на те, що:
- у касаційній скарзі відсутнє обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права;
- прокурор безпідставно посилається на порушення статей 15, 16 ЦК України, оскільки суд відмовляв у позові не з підстав обрання неналежного способу захисту, а з тієї підстави, що не було доведено, що договір порушує публічний порядок;
- прокурор помилково вважає, що суд повинен був самостійно провести правовий аналіз обґрунтованості позовних вимог, підібрати необхідні норми та винести рішення на користь прокурора;
- рішення АМК щодо встановлення порушення конкурентного законодавства не є підставою для задоволення позову, оскільки статті 52-55 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлюють вичерпний перелік видів господарської відповідальності за антиконкурентні узгоджені дії.