У Х В А Л А
16 грудня 2021 року
м. Київ
Провадження № 11-272сап21
Велика Палата Верховного Суду у складі:
головуючої судді Рогач Л. І.,
судді-доповідача Прокопенка О. Б.,
суддів Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Штелик С. П.,
за участю секретаря судового засідання Ключник А. Ю.,
представника відповідача - Нарольської Т. С.,
розглянувши в судовому засіданні в режимі відеоконференції заяви ОСОБА_1 та її представника - адвоката Кравця Ростислава Юрійовича про відмову від скарги ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя від 17 червня 2021 року № 1407/0/15-21, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 1 березня 2021 року № 496/2дп/15-21 про притягнення судді Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності,
УСТАНОВИЛА:
У липні 2021 року ОСОБА_1 оскаржила до Великої Палати Верховного Суду рішення Вищої ради правосуддя від 17 червня 2021 року № 1407/0/15-21 "Про залишення без змін рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 1 березня 2021 року № 1407/0/15-21 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1".
Цим рішенням Вища рада правосуддя погодилася з висновком її Другої Дисциплінарної палати про те, що допущені суддею ОСОБА_1 під час розгляду справи № 554/10688/16-ц грубі порушення норм процесуального права та зміст постановлених суддею ухвал у цій справі свідчать про наявність у її діях складу дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 106 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ "Про судоустрій і статус суддів" (допущення суддею поведінки, що підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях дотримання норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду).
Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 31 серпня 2021 року відкрила провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, а ухвалою від 27 вересня 2021 року призначила справу до розгляду в судовому засіданні.
15 грудня 2021 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Кравця Р. Ю., а 16 грудня 2021 року - заява ОСОБА_1 про відмову від скарги ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя від 17 червня 2021 року № 1407/0/15-21.
У судове засідання ОСОБА_1 та її представники не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце його проведення.
Заслухавши суддю-доповідача, думку представника Вищої ради правосуддя, яка не заперечувала проти задоволення заяв, перевіривши наведені у заявах доводи, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що заяви ОСОБА_1 та її представника - адвоката Кравця Р. Ю. підлягають задоволенню з таких підстав.
Положеннями частини сьомої статті 266 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) визначено, що на рішення Вищої ради правосуддя, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Дисциплінарної палати, може бути подана скарга до Великої Палати Верховного Суду. Така скарга розглядається за правилами касаційного провадження, встановленими цим Кодексом.
За правилами статті 348 КАС позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення касаційного розгляду. У разі відмови від позову або примирення сторін суд касаційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, якими закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.
Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі (частина третя статті 189 КАС).
Частиною п`ятою статті 189 КАС передбачено, що суд не приймає відмови від позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.
Суд установив, що заяву про відмову від скарги подано належною особою, такі дії не порушують прав та законних інтересів інших осіб.
Ураховуючи наведене, Велика Палата Верховного Суду вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_1 від скарги та закрити провадження у цій справі.
Керуючись статтями 189, 238, 243, 266, 344, 348, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду