Постанова
Іменем України
14 грудня 2021 року
м. Київ
справа № 295/683/20
провадження № 51-2315км21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:
головуючого
Бущенка А.П.,
суддів
Голубицького С.С., Маринича В.К.,
за участю: секретаря судового засідання
Червінської М.П.,
особи, справу щодо якої закрито,
ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),
захисника
Коцура Т.І. (в режимі відеоконференції),
прокурора
Матюшевої О.В.,
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 13 листопада 2020 року та Житомирського апеляційного суду від 27 січня 2021 року щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Сорочло Болніського району Республіки Грузія, жителя м. Житомира,
кримінальне провадження щодо якого закрито на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
Оскаржені судові рішення
1. Богунський районний суд м. Житомира ухвалою від 13 листопада 2020 року за клопотанням сторони захисту закрив кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України (далі - КК) у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 КПК.
2. Житомирський апеляційний суд ухвалою від 27 січня 2021 року залишив цю ухвалу без змін.
Вимоги і доводи касаційної скарги
3. У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати оскаржені судові рішення і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
4. Він зазначає, що суд першої інстанції закрив кримінальне провадження, не взявши до уваги, що востаннє строк досудового розслідування було продовжено до 16 листопада 2019 року, а 15 листопада 2019 року стороні захисту було повідомлено про завершення досудового розслідування й надано доступ до його матеріалів. Отже час після 16 листопада 2019 року не має включатися у строк досудового розслідування, передбачений статтею 219 КПК, оскільки з цього моменту досудове розслідування вважається завершеним.
5. Також прокурор вважає, що суд першої інстанції в порушення статті 314 КПК вийшов за межі своїх повноважень під час підготовчого судового засідання, дослідивши докази, надані стороною захисту, у той час як сторона обвинувачення була позбавлена можливості долучати докази на підтвердження своїх доводів.
6. На думку прокурора, апеляційний суд не звернув уваги на ці порушення і його ухвала не відповідає вимогам статті 419 КПК.
Позиції учасників судового провадження
7. Учасникам кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду касаційної інстанції не надходило.
8. У судовому засіданні ОСОБА_1 та захисник Коцур Т.І. заперечили проти задоволення касаційної скарги.
9. Прокурор Матюшева О.В. не підтримала доводів касаційної скарги та вважала, що оскаржені судові рішення належить залишити без зміни.
Оцінка Суду
10. Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені у скарзі доводи, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у задоволенні касаційної скарги слід відмовити.
11. Згідно із пунктом 10 частини 1 статті 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.
12. Відповідно до частини 1 статті 219 КПК строк досудового розслідування триває до дня звернення до суду з обвинувальним актом.
13. З дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене у передбачені частиною 3 статті 219 строки або продовжено у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК.
14. ОСОБА_1 було повідомлено про підозру в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК, що не підпадає під виключення, передбачене пунктом 10 частини 1 статті 284 КПК.
15. Востаннє 16 жовтня 2019 року слідчий суддя продовжив строк цього досудового розслідування до 16 листопада 2019 року. Сторона захисту закінчила ознайомлення із матеріалами досудового розслідування 3 грудня 2019 року.
16. Суд відхиляє доводи прокурора про те, що досудове розслідування вважається закінченим з моменту повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування й надання доступу до матеріалів. Частина 1 статті 219 КПК чітко пов`язує закінчення строку досудового розслідування саме із моментом звернення з обвинувальним актом до суду.
17. У цьому провадженні обвинувальний акт був направлений до суду лише 16 січня 2020 року, тобто майже через півтора місяця після закінчення строку досудового розслідування, що не заперечується прокурором.
18. Отже, рішення про закриття кримінального провадження суду першої інстанції ґрунтувалося на тому, що прокурор скерував обвинувальний акт до суду після закінчення строку розслідування кримінального провадження, передбаченого статтею 219 КПК.
19. Суд не погоджується із доводами прокурора щодо порушень процесуального закону під час підготовчого судового засідання. Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 314 КПК у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу. Отже, суд першої інстанції прийняв рішення про закриття кримінального провадження в межах своїх повноважень. Хоча прокурор скаржиться, що не міг надати докази на спростування доводів сторони захисту, однак не зазначає у касаційній скарзі, які саме документи сторона обвинувачення не могла надати і як це вплинуло на законність оскарженого рішення.
20. Апеляційний суд, переглянувши справу в апеляційному порядку, обґрунтовано залишив оскаржену ухвалу без зміни, зазначивши відповідні мотиви для відхилення доводів прокурора, викладених в апеляційній скарзі, аналогічних його доводам у касаційній скарзі. Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам статті 419 КПК.
На підставі викладеного, керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Суд