Постанова
Іменем України
22 грудня 2021 року
м. Київ
справа № 521/17186/20
провадження № 61-13869св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі Акціонерного товариства Державний ощадний банк України, Малиновський відділ поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 21 липня 2021 року у складі колегії суддів: Цюри Т. В., Комлевої О. С., Гірняк Л. А.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2020 році ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Акціонерного товариства Державний ощадний банк України (далі - АТ "Державний ощадний банк України"), Малиновського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області Малиновський (далі - МалиновськийВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області) про повернення грошових коштів, визнання неправомірними дій
та відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04 січня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до АТ "Державний ощадний банк України" в особі Акціонерного товариства Державний ощадний банк України, Малиновського
ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про повернення грошових коштів, визнання неправомірними дій та відшкодування моральної шкоди повернуто позивачу.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 04 січня
2021 року визнано неподаною та повернуто.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_1 отримав ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху, проте не усунув вказані в ухвалі недоліки, у зв`язку з чим відповідно до положення статей 185, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню.
Узагальнені доводи касаційної скарги
У серпні 2021 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу у якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив оскаржувану ухвалу апеляційного суду, а також рішення суду першої інстанції скасувати
і прийняти нове рішення про задоволення позову.
Касаційна скарга мотивована тим, що він є учасником бойових дій, спір, який виник між сторонами, стосується безпосередньо прав та інтересів позивача,
а тому а тому відповідно до пункту 13 частини статті 5 Закону України
від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674-VI) він звільнений від сплати судового збору. Таким чином, доводи суду апеляційної інстанції про несплату позивачем судового збору і не усунення недоліків
у встановлений судом строк є помилковими.
Доводи інших учасників справи
У листопаді 2021 року АТ "Державний ощадний банк України" надіслало
до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просило касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу апеляційного суду - без змін. Зазначало,
що твердження скаржника є безпідставними, необґрунтованими та такими,
що не підлягають до задоволення.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 06 жовтня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі № 521/17186/20, витребувано її з Малиновського районного суду м. Одеси.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 04 січня 2021 року про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ "Державний ощадний банк України" в особі Акціонерного товариства Державний ощадний банк України, Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про повернення грошових коштів, визнання неправомірними дій та відшкодування моральної шкоди залишено без руху,
у зв`язку з несплатою апелянтом судового збору.
Надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів
з дня отримання копії ухвали.
Роз`яснено апелянту, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, апеляційна скарга буде повернута апелянту.
З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали від 24 травня 2021 року ОСОБА_1 отримав 01 червня 2021 року, однак вимоги ухвали так і не виконав, будь - яких документів (заяв) на виконання вимог ухвали від апелянта та його представника до апеляційного суду не надходило.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Перевіривши доводи касаційної скарги, а також матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Мотиви і доводи, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства (пункт 8 статті 129 Конституції України).
Апеляційна скарга за формою і змістом повинна відповідати вимогам статті 356 ЦПК України, відповідно до пункту 3 частини четвертої якої до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору
у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно з частиною другою статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до частин першої-третьої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Встановлено, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 24 травня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме - заявнику слід було сплатити судовий збір у сумі 454,00 грн.
Судове рішення було отримане ОСОБА_1 01 червня 2021 року, що видно
із наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 6530009958399 (а. с. 121), проте указані в ухвалі недоліки ОСОБА_1 не усунув, а тому суд апеляційної інстанції з дотриманням вимог статей 89, 263-264, 357 ЦПК України дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги.
Колегія суддів не приймає доводи касаційної скарги про те, що суд апеляційної інстанції неправомірно зобов`язав ОСОБА_1 сплатити судовий збір, з огляду на таке.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон № 3674-VI.
Судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат (частина перша статті 1 Закону № 3574-VI).
Частиною першою статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі
і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 545/1149/17 (провадження № 14-730цс19) зазначено, що "відповідно
до пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI учасники бойових дій під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються від сплати судового збору у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.
Разом з тим, зазначена норма має відсильний характер та не містить вичерпного переліку справ, в яких учасники бойових дій та прирівняні до них особи звільняються від сплати судового збору.
Правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для
їх життєзабезпечення та членів їх сімей, встановлені Законом України
від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII "Про статус ветеранів війни, гарантії
їх соціального захисту". У статті 22 цього ж Закону передбачено, що особи,
на яких поширюється дія цього нормативного акта, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань.
Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені
у статті 12 цього Закону.
Отже, вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI суд має враховувати предмет та підстави позову; перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статтей 12, 22 Закону № 3551-XII.
Подібну правову позицію щодо застосування та тлумачення пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 9901/311/19 та постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 490/8128/17. Підстави для відступу від неї відсутні".
Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_1 має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни-учасників бойових дій, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 від 11 травня 2017 року (а. с. 12).
Відповідно до пункту 14 частини першої статті 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" № 3551-XII від 08 липня
2011 року учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них надаються такі пільги: першочергове забезпечення жилою площею осіб, які потребують поліпшення житлових умов, та першочергове відведення земельних ділянок для індивідуального житлового будівництва, садівництва і городництва, першочерговий ремонт жилих будинків і квартир цих осіб та забезпечення
їх паливом.
За таких обставин, встановивши, що ОСОБА_1 звернувся з позовом про повернення грошових коштів, визнання неправомірними дій та відшкодування моральної шкоди, цей спір не пов`язаний з порушенням прав позивача,
як учасника бойових дій, недоліки, вказані в ухвалі Одеського апеляційного суду від 24 травня 2021 року не усунув (не сплатив судовий збір), апеляційний суд зробив обґрунтований висновок про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги.