Постанова
Іменем України
22 грудня 2021 року
м. Київ
справа № 750/9885/20
провадження № 61-7749св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідач - Акціонерне товариство "Райффайзен Банк",
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Кравченка Володимира Володимировича на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 24 лютого 2021 року у складі судді Коверзнева В. О. та постанову Чернігівського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року у складі колегії суддів: Висоцької Н. В., Мамонової О. Є., Шитченко Н. В.
у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про визнання іпотечних зобов`язань припиненими та зняття заборони з нерухомого майна,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з вищевказаним позовом, в якому просили:
- визнати припиненими іпотеку та зобов`язання за договором іпотеки нерухомого майна реєстровий № 1910, який було укладено 07 травня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль", правонаступником якого є Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" (далі - АТ "Райффайзен Банк"), та ОСОБА_1 і ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Пантелієнко О. С. і зареєстрований в реєстрі за № 1910;
- припинити та скасувати запис про реєстрацію іпотеки, реєстраційний номер обтяження № 7173806; тип обтяження: іпотека; зареєстровано 13 травня 2008 року, реєстратор: приватний нотаріус Пантелеєнко О. С.; підстава обтяження: договір іпотеки № 1910 від 07 травня 2008 року. Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Пантелієнко О. С.; об`єкт обтяження: квартира, трикімнатна квартира загальною площею 59,6 кв. м, адреса: АДРЕСА_1, номер РПВН: 6838228; Іпотекодержатель: ВАТ "Райффайзен Банк Аваль"; Іпотекодавець: ОСОБА_2 ; Іпотекодавець: ОСОБА_1 ; боржник за основним зобов`язанням: ОСОБА_3 ;
- припинити та скасувати запис про реєстрацію обтяження - тип обтяження: заборона на нерухоме майно; реєстраційний номер обтяження: № 7147632; зареєстровано: 07 травня 2008 року, 16:52:05 за № 7147632 реєстратором: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Пантелієнко О. С.; підстава обтяження: договір іпотеки, 1910, 07 травня 2008 року, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Пантелієнко О. С.; об`єкт обтяження: квартира, трикімнатна, загальною площею 59,6 кв. м, адреса: АДРЕСА_1, номер РПВН: 6838228; власник: ОСОБА_2 ; власник: ОСОБА_1 ; додаткові дані: зареєстровано в реєстрі заборон за р. № 1911/51.
Зазначений позов мотивований тим, що 05 травня 2008 року між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", правонаступником якого є АТ "Райффайзен Банк" та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 014/13-9999/69374, згідно з умовами якого позичальнику було надано кредит у розмірі 60 000 доларів США під 15 % річних строком до 04 травня 2015 року.
Заочним рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 29 квітня 2015 року з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" було стягнуто заборгованість за вказаним вище кредитним договором в розмірі 17 696,36 доларів США, що еквівалентно 279 739,41 грн, та 2 797,39 грн у відшкодування понесених судових витрат.
Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 19 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Заочне рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 29 квітня 2015 року змінено, стягнуто на користь ПАТ "Райффайзен Банк" з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в розмірі 15 005,25 доларів США, з яких заборгованість за кредитом в розмірі 13 799,75 доларів США, 1 205,50 доларів США заборгованість за відсотками та 19 056,23 грн пені.
На підставі вказаного судового рішення, Центральним відділом ДВС міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області відкрито виконавче провадження.
У рахунок забезпечення кредитного зобов`язання 07 травня 2008 року між банком, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки, предметом якого є трикімнатна квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Крім того, 07 травня 2008 року між банком та ОСОБА_4 у рахунок забезпечення кредитного зобов`язання було укладено договір іпотеки, предметом якого є двокімнатна квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, та належить ОСОБА_4 на праві приватної власності.
Рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 12 лютого 2020 року відмовлено у задоволенні позовних вимог АТ "Райффайзен Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Вказаним судовим рішенням встановлено, що банк у повному обсязі задовольнив свої вимоги як кредитора шляхом звернення у 2015 році до Деснянського районного суду міста Чернігова з позовом до позичальника ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, що свідчить про припинення іпотечного зобов`язання у позивачів перед банком.
Таким чином, іпотечне зобов`язання порушує законні права позивачів на вільне володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Деснянський районний суд міста Чернігова рішенням від 24 лютого 2021 року відмовив у задоволенні позову.
Рішення місцевий суд мотивував тим, що пропуск іпотекодержателем загальної позовної давності для звернення до суду з позовом, а також відмова суду у зверненні стягнення на предмет іпотеки не тягнуть за собою припинення зобов`язань, що виникли за договором іпотеки. Також місцевий суд зазначив про те, що позивачі не вказують на наявність інших обставин, передбачених статтею 17 Закону України "Про іпотеку" або іншими нормами цього Закону, що дають підстави для припинення іпотеки.
Чернігівський апеляційний суд постановою від 14 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишив без задоволення, а рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 24 лютого 2021 року залишив без змін.
Постанову апеляційний суд мотивував тим, що врахувавши норми чинного законодавства, правові позиції Великої Палати Верховного Суду, встановлені обставини справи та надані на їх підтвердження докази, районним судом правильно відмовлено у визнанні іпотечних зобов`язань припиненими та зняття заборони з нерухомого майна.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Від представника ОСОБА_2 - адвоката Кравченка В. В. у травні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 24 лютого 2021 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявник просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що за наявності судового рішення, яким із позичальника вже стягнуто борг за основним зобов`язанням, тобто банком фактично реалізовано своє право на судовий захист від неправомірних дій позичальника (прострочення сплати кредиту), а також при наявності судового рішення, яким банку відмовлено у зверненні стягнення на предмет іпотеки у зв`язку із пропуском позовної давності, тобто за існування обставин, за якими банком фактично втрачено право вимоги до іпотекодавців щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, зберігається формальне існування іпотечних зобов`язань, якими порушуються права позивачів на вільне володіння та розпорядження своїм майном, тобто порушується їх конституційне право власності.
Аналізуючи надані докази, враховуючи встановлені судом обставини, підтверджені доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд першої інстанції повинен був дійти висновку про задоволення позовних вимог, оскільки вони є похідними від боргових зобов`язань ОСОБА_3 .
Подібних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду, про що зазначила у постановах від 04 квітня 2018 року у справі № 817/1048/16, від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16, від 16 січня 2019 року у справі № 755/9555/18 та від 26 лютого 2010 року у справі № 304/284/18.
Відповідачем у справі не було надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що основне зобов`язання не є припиненим внаслідок ухвалення Деснянським районним судом міста Чернігова рішення від 29 квітня 2015 року у справі № 750/2967/15-ц.
Також судами не надано оцінки тій обставині, що судовим рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 12 лютого 2020 року, яке набрало законної сили, встановлено, що банк у повному обсязі задовольнив свої вимоги як кредитора шляхом звернення у 2015 році з позовом про стягнення кредитної заборгованості, а звернувшись лише у 2020 році з позовом до іпотекодавців - пропустило позовну давність, що свідчить про припинення іпотечних зобов`язань.
Згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, висловленими у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 522/407/15-ц (провадження № 14-53цс18), право застави, зокрема іпотека, припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою.
Суди попередніх інстанцій не надали жодної правової оцінки та не висвітлили тієї обставини, що позивачем надано та підтверджено належними і допустимими доказами підстави, що іпотечні зобов`язання є припиненими.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
Від АПТ "Райффайзен Банк" у червні 2021 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому заявник просив відмовити у її задоволенні, посилаючись на те, що за загальним правилом ЦК України зі спливом позовної давності, навіть за наявності рішення суду про відмову в позові з підстави пропущення позовної давності, зобов`язання не припиняється.
Законом України "Про іпотеку" не передбачено такої підстави для припинення іпотеки, як сплив позовної давності до основної чи додаткової вимог кредитора за основним зобов`язанням.
Суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог за безпідставністю. Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Верховний Суд ухвалою від 20 травня 2021 року відкрив провадження у цій справі та витребував її матеріали із Деснянського районного суду міста Чернігова.
Справа № 750/9885/20 надійшла до Верховного Суду 02 червня 2021 року.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", правонаступником якого є АТ "Райффайзен Банк", та ОСОБА_3 05 травня 2008 року було укладено кредитний договір № 014/13-9999/69374, відповідно до пункту 1.1 якого позичальнику було надано кредит у розмірі 60 000 доларів США під 15 % річних на строк до 04 травня 2015 року.
У рахунок забезпечення вказаного вище кредитного договору, 07 травня 2008 року між банком, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки, предметом якого є трикімнатна квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Між банком та ОСОБА_4 07 травня 2008 року у рахунок забезпечення кредитного зобов`язання було укладено договір іпотеки, предметом якого є двокімнатна квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, та належить ОСОБА_4 на праві приватної власності.
Заочним рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 29 квітня 2015 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь АТ "Райффайзен Банк" заборгованість за вказаним вище кредитним договором в розмірі 17 696,36 доларів США, що еквівалентно 279 739,41 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 19 липня 2016 року заочне рішення суду першої інстанції від 29 квітня 2015 року змінено, стягнуто на користь АТ "Райффайзен Банк" з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в розмірі 15 005,25 доларів США, з них заборгованість за кредитом в розмірі 13 799,75 доларів США, 1 205,50 доларів США заборгованість за відсотками та 19 056,23 грн пені.
Рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 12 лютого 2020 року відмовлено у задоволенні позовних вимог АТ "Райффайзен Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.