Постанова
Іменем України
(додаткова)
22 грудня 2021 року
м. Київ
справа № 444/1511/17
провадження № 61-6904св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1,
суб`єкт оскарження - приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович,
заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження заяви приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст скарги
ОСОБА_1 у січні 2020 року звернулася до суду із вищевказаною скаргою, в якій просила визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А. А. внаслідок чого скаржник не отримав постанови про відкриття виконавчого провадження та про початок проведення прилюдних торгів, і зобов`язати приватного виконавця привести скаржника до попереднього стану, який існував до відкриття виконавчого провадження та проведення прилюдних торгів.
Зазначену скаргу ОСОБА_1 мотивувала тим, що рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 09 липня 2018 року їй було відмовлено у задоволенні позову до Надичівської сільської ради про визнання права власності за набувальною давністю.
Додатковим рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 19 серпня 2018 року стягнуто з неї витрати на професійну допомогу в розмірі 10 000 грн.
Щодо стягнення витрат на правову допомогу було відкрито виконавче провадження, однак постанову вона не отримувала.
У подальшому було проведено прилюдні торги, про які вона теж не була повідомлена, і за результатами яких ОСОБА_2 набула у власність 1/2 частину будинку АДРЕСА_1, в якому зареєстровані: її чоловік ОСОБА_4 та їх діти ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, чим порушено права дітей, які проживали в будинку, утримували його та мали привілейоване право на участь у прилюдних торгах.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Жовківський районний суд Львівської області ухвалою від 27 травня 2020 року в задоволенні скарги відмовив.
Заяву адвоката Репака В. В. про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу задовольнив. Стягнув із ОСОБА_1 на користь Пиця А. А. понесені судові витрати на правову допомогу в розмірі 8 000 грн.
Львівський апеляційний суд постановою від 02 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково.
Ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 27 травня 2020 року в частині визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А. А. змінив, зменшивши їх розмір до 4 000 грн.
В решті ухвалу суду залишив без змін.
Стягнув з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А. А. витрати на правничу допомогу, понесені під час розгляду справи в апеляційному суді в розмірі 2 000 грн.
В задоволенні вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення витрат на правничу допомогу відмовив.
Короткий зміст постанови суду касаційної інстанції
Верховний Суд постановою від 15 листопада 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 27 травня 2020 рок та постанову Львівського апеляційного суду від 02 березня 2021 року залишив без змін.
Короткий зміст вимог заяв
Від приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А. А. 22 листопада 2021 року до Верховного Суду надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, в якій заявник просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн.
Заява обґрунтована тим, що 09 січня 2020 року між Адвокатським бюро "ВІТАЛІЯ РЕПАКА" та приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пицем А. А. було укладено договір про надання правової допомоги № 2, згідно з яким клієнт доручив, а адвокатське бюро прийняло на себе зобов`язання надавати необхідну правову допомогу клієнту у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А. А. Згідно з пунктом 3.1 зазначеного договору клієнт зобов`язаний оплачувати послуги по наданню правової допомоги. На виконання умов договору клієнту було виставлено рахунок для оплати послуг з описом наданих клієнту правничих послуг. 10 червня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пицем А. А. було проведено оплату за правничі послуги.
Від представника ОСОБА_2 24 листопада 2021 року до Верховного Суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій заявник просила стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 3 000 грн витрат на правову допомогу, понесених на підставі договору про надання правової допомоги від 04 червня 2021 року № 04-06-1, укладеного з адвокатом Опришком О. З.
Зазначена заява мотивована тим, що з метою отримання правової допомоги між нею та адвокатом Опришком О. З. 04 червня 2021 року було укладено договір про надання правової допомоги № 04-06-1. Сума договору складає 3 000 грн, які оплачені нею 14 червня 2021 року.
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Вивчивши заяви приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А. А. та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення у справі, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяв та прийняття додаткової постанови.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд
Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між