Постанова
Іменем України
22 грудня 2021 року
м. Київ
справа № 583/2331/20
провадження № 61-16502св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,
учасники справи:
заявник - комунальне некомерційне підприємство Сумської обласної ради "Обласна клінічна спеціалізована лікарня",
заінтересована особа - ОСОБА_1,
особа, яка подавала апеляційну скаргу, - ОСОБА_2,
представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на ухвалу Сумського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року у складі колегії суддів:
Собини О. І., Левченко Т. А., Хвостика С. Г.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2020 року комунальне некомерційне підприємство Сумської обласної ради "Обласна клінічна спеціалізована лікарня" (далі -
КНП СОР "Обласна клінічна спеціалізована лікарня") звернулось до суду із заявою про надання ОСОБА_1 психіатричної допомоги у примусовому порядку.
Заяву мотивовано тим, що комісією лікарів-психіатрів встановлено, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки тяжкого психічного розладу у вигляді органічного шизофреноподібного розладу, внаслідок чого він вчиняє та виявляє реальні наміри вчинити дії, що становлять безпосередню небезпеку для нього та оточуючих. Його обстеження та лікування можливе лише в стаціонарних умовах, тому він потребує госпіталізації до закладу з метою надання психіатричної допомоги в примусовому порядку.
Посилаючись на вказані обставини, КНП СОР "Обласна клінічна спеціалізована лікарня" просило примусово госпіталізувати до психіатричного закладу ОСОБА_1 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 липня 2020 року у складі судді Ярошенко Т. О. у задоволенні заяви
КНП СОР "Обласна клінічна спеціалізована лікарня" відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що матеріали справи не містять належних, допустимих та достовірних доказів, які б у своїй достатності та взаємозв`язку свідчили про наявність підстав для надання ОСОБА_1 психіатричної допомоги у примусовому порядку, що встановлені статтею 340 ЦПК України. Таким чином, відсутні ознаки того, що психічні розлади ОСОБА_1 становлять необхідність примусової госпіталізації до психіатричного закладу, а тому суд вважав, що заява необґрунтована та не підлягає задоволенню.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Сумського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 липня 2020 року закрито.
Постанову суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що ОСОБА_2 не є учасником цієї справи у розумінні частини третьої статті 42 ЦПК України або представником учасника, як свідок, питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки у цій справі не вирішувались, тобто вона не належить до осіб, яких процесуальний закон наділив правом на апеляційне оскарження судового рішення.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи
У касаційній скарзі, поданій у листопаді 2020 року до Верховного Суду представник ОСОБА_2 - адвокат Хурсенко С. О., посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень представник заявника зазначає порушення норм процесуального права та посилається на застосування апеляційним судом норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 10 вересня 2020 року у справі № 127/25395/18.
Касаційну скаргу мотивовано тим, що дочка ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 звернулася із заявою до КНП СОР "Обласна клінічна спеціалізована лікарня" з проханням про прийняття на лікування її батька ОСОБА_1 у зв`язку з погіршенням його психічного стану, застосування фізичної сили для вирішення конфліктів, постійні звинувачення та погрози. Зважаючи на те, що він становив небезпеку для неї та членів їхньої сім`ї, необхідно було примусово госпіталізувати його до КНП СОР "Обласна клінічна спеціалізована лікарня".
Вважає, що ухвалою суду першої інстанції прямо вирішується питання про права, свободи та інтереси ОСОБА_2, оскільки у разі незадоволення заяви КНП СОР "Обласна клінічна спеціалізована лікарня" та не проходження лікування ОСОБА_1 подальше проживання разом із ним буде небезпечним для неї та інших членів родини.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 25 листопада 2020 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали цивільної справи із Охтирського міськрайонного суду Сумської області.
У грудні 2020 року справа надійшла до Верховного Суду.
Відзив на касаційну скаргу до суду не надійшов
Фактичні обставини справи, встановлені судами
26 червня 2020 року дочка ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася із заявою до КНП СОР "Обласна клінічна спеціалізована лікарня" з проханням про прийняття на лікування її батька ОСОБА_1 у зв`язку з погіршенням його психічного стану, який звинувачував її у пошкодженні його трактора та автомобіля, погрожував їй фізичною розправою, тощо (а. с. 4).
У висновку комісії лікарів-психіатрів від 27 червня 2020 року № 45 зазначено, що ОСОБА_1 виявляє ознаки тяжкого психічного захворювання, внаслідок чого вчиняє та виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих, його обстеження та лікування можливе лише в стаціонарних умовах, потребує госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги в примусовому порядку (а. с. 2).
У експериментально-психологічному обстеженні від 30 червня 2020 року вказано про виявлені грубі розлади емоційно-вольової та мотиваційної сфер. Зазначено про нерівномірні процеси узагальнення та абстрагування, неадекватність та невпорядкованість його поведінки (а. с. 29).
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частинами першою та другою статті 400 ЦПК України визначено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що касаційна скарга представника
ОСОБА_2 - адвоката Хурсенка С. О. задоволенню не підлягає з таких підстав.