Постанова
Іменем України
14 грудня 2021 року
м. Київ
справа № 335/10960/18
провадження № 61-3044св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Хопти С. Ф. (суддя-доповідач),
Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, державний реєстратор департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Нікітенко Людмила Олександрівна,
треті особи: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, ОСОБА_3,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 квітня 2020 року у складі судді Крамаренко І. А. та постанову Запорізького апеляційного суду від 27 січня 2020 року у складі колегії суддів: Маловічко С. В., Гончар М. С., Подліянової Г. С.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, державного реєстратора департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Нікітенко Л. О., треті особи: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, ОСОБА_3, про визнання недійсним та вилучення з державного реєстру речових прав на нерухоме майно свідоцтва про право власності та реєстраційний запис об`єкту житлової нерухомості.
Позовні вимоги мотивовано тим, що як відповідно до копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за ОСОБА_2 було зареєстровано право власності на
1/2 частину будинку АДРЕСА_1 . Державна реєстрація була проведена 19 квітня 2018 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 40802326 було прийнято
25 квітня 2018 року. Дії та рішення державного реєстратора Козакова Н. М. вважала протиправними, посилаючись на те, що підставою для виникнення права власності та реєстрації права власності на 187,6 кв. м житлової нерухомості зазначено, зокрема, декларацію про готовність об`єкта до експлуатації серія та номер ЗП 141180820224 від 23 березня 2018 року, видану Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (далі - ДАБІ), але ОСОБА_2 отримав цю декларацію шляхом зазначення у ній неправдивих відомостей. Нею була ініційована перевірка департаментом ДАБІ заходу державного нагляду по об`єкту - 1/2 частина житлового будинку по АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, в ході якої інспектором ДАБІ були виявлені порушення будівельних норм та неправдивість даних, вказаних у декларації. Інспектором ДАБІ був складений акт перевірки № 234/05.06.2018, протокол про адміністративне правопорушення від 18 червня 2018 року, припис № 60 від 18 червня 2018 року, постанова № 62 від 03 липня 2018 року про адміністративне правопорушення, та наказ № 52 від 22 червня 2018 року "Про скасування декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1)", яким скасовано реєстрацію декларації ЗП № 141180820224
від 23 березня 2018 року на об`єкт "Реконструкція 1/2 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1" - замовник ОСОБА_2, запис із єдиного реєстру дозвільних документів
ЗП № 141180820224 від 23 березня 2018 року вилучена.
Таким чином, така підстава для виникнення права власності на реконструйовану 1/2 частину житлового будинку по АДРЕСА_1 площею 187,6 кв. м, яка належить ОСОБА_2, як декларація про готовність об`єкта до експлуатації, не існує.
Також вказувала, що державний реєстратор прийняв рішення про державну реєстрацію права власності на житловий будинок без документа, що посвідчує право на земельну ділянку, на якій розташований житловий будинок, чим порушив вимоги частин першої, другої статті 376 ЦК України.
16 серпня 2018 року вона звернулася до реєстратора департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради з заявою про скасування та вилучення з реєстру запису на цей об`єкт нерухомого майна, але 04 вересня 2018 року нею була отримана відповідь № К-0354 від 29 серпня 2018 року, у якій зазначено, що скасування можливо лише в судовому порядку.
Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просила суд визнати недійсним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний № 40802326 від 25 квітня 2018 року, Нікітенко Л. О. - Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради; визнати недійсним та скасувати реєстраційний запис № 25877186 від 19 квітня 2018 року, внесений державним реєстратором Нікітенко Л. О.; визнати недійсним та скасувати свідоцтво на право власності на нерухоме майно - житловий будинок
187,6 кв. м, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 115272423101, видане державним реєстратором Нікітенко Л. О. департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради 19 квітня 2018 року,
№ запису 25877186.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 квітня 2020 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що судом не було встановлено, що внаслідок реконструкції будинку ОСОБА_2 було збільшено земельну ділянку під його частиною будинку. Також суд зазначив, що на момент державної реєстрації права на реконструйований об`єкт декларація про його готовність до експлуатації була чинною, а свідоцтво, про скасування якого просила позивача, державним реєстратором не видавалось та відсутнє взагалі. Також суд вказував, що право власності відповідача на 1/2 частку у будинку виникло на підставі правовстановлюючих документів, які є чинними, а тому скасування записів про внесення змін до технічних характеристик на цей об`єкт не породжує для позивача будь-яких прав на це майно, зокрема, ще й у зв`язку з тим, що на час розгляду справи ця частка будинку належить іншій особі - ОСОБА_3 . Суд вважав, що, оскільки позивачем не заявлено будь-яких майнових вимог, то відсутні підстави для захисту прав позивача шляхом лише скасування рішень державного реєстратора, що також не є належним способом захисту.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Запорізького апеляційного суду від 27 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 квітня 2020 року залишено без змін.
Постанову суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що на час проведення реєстрації реконструйованої 1/2 частки відповідача ОСОБА_2 у державного реєстратора Нікітенко Л. О. були наявні всі чинні документи, які слугують підставами для її вчинення. Скасування в подальшому реєстрації декларації про готовність реконструйованого об`єкту до експлуатації не створює правових підстав для скасування вчиненого на їх підставі запису про відповідні зміни у об`єкті нерухомості.
При розгляді цієї цивільної справи позивач не довела порушення її права на користування виділеними їй в користування частинами із спільної земельної ділянками, закріпленої за домоволодіння по
АДРЕСА_1 . А судом в цій частині встановлено, що внаслідок реконструкції своє частки будинку збільшення земельної частки, визначеної у користування ОСОБА_2, не відбулось, та позивачем це не спростовано.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що право позивача вчиненням записів держаним реєстратором Нікітінеко Л. О. про реєстрацію реконструйованого об`єкту - 1/2 частки житлового будинку
АДРЕСА_1 порушено не було, а скасування декларації про готовність реконструйованого об`єкта до експлуатації не створює
будь-яких правових наслідків для позивача.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи
У лютому 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду
м. Запоріжжя від 17 квітня 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 27 січня 2020 року, у якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове про задоволення її позовних вимог.
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права та вказує, що суди в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі № 607/3282/17, від 07 квітня 2020 року у справі № 916/2791/13 та від 15 липня 2020 року у справі № 509/760/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), застосовуючи норми Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно і їх обтяжень".
Касаційну скаргу мотивовано тим, що судами при розгляді цієї справи не було враховано вимоги статей 18 та 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно і їх обтяжень" та те, що державним реєстратором було з власної ініціативи, без підтверджуючих документів додано до нерухомого майна зайві квадратні метри.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 15 березня 2021 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.
У травні 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 01 грудня 2021 року справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державного реєстратора департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Нікітенко Л. О., треті особи: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, ОСОБА_3, про визнання недійсним та вилучення з державного реєстру речових прав на нерухоме майно свідоцтва про право власності та реєстраційний запис об`єкту житлової нерухомості призначено до судового розгляду.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У квітні 2021 року до Верховного Суду надійшов відзив ОСОБА_2, поданий представником - ОСОБА_5, на касаційну скаргу
ОСОБА_1, у якому він просив зазначену касаційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувані судові рішення залишити без змін.
У квітні 2021 року до Верховного Суду надійшов відзив державного реєстратора Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Нікітенко Л. О., на касаційну скаргу ОСОБА_1, у якому вона просила зазначену касаційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувані судові рішення залишити без змін.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ОСОБА_1 належить на праві спільної часткової власності 1/2 частина житлового будинку АДРЕСА_1, набута в порядку спадкування за законом. ОСОБА_2 належала на праві спільної часткової власності 1/2 частина житлового будинку
АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 23 квітня 2003 року.
Департаментом ДАБІ в Запорізькій області 23 березня 2018 року зареєстровано подану ОСОБА_2 декларацію № ЗП 141180820224 про готовність об`єкта, а саме 1/2 частки житлового будинку
АДРЕСА_1 до експлуатації.
У зв`язку із введенням своєї реконструйованої частки житлового будинку до експлуатації ОСОБА_2 було вирішено питання про державну реєстрацію змін у об`єкт права власності.
Відповідно до картки прийому заяви № 121219993, 19 квітня 2018 року представником ОСОБА_2 було подано заяву про державну реєстрацію права власності разом з наступними документами, а саме: технічним паспортом серія та номер 21411/68893; декларацією про готовність об`єкта до експлуатації, що за класом наслідків належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) - ЗП 141180820224, виданою Департаментом ДАБІ у Запорізькій області; договором дарування № 494
від 23 квітня 2003 року; витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 11 червня 2003 року (а. с. 85).
Згідно із інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, 19 квітня 2018 року державним реєстратором Нікітенко Л. О. було прийнято рішення про державну реєстрацію права власності у Державному реєстрі речових прав та внесено відповідний запис (а. с. 86-90).
Державним реєстратором було прийнято рішення про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомості, та при реєстрації було зазначено наступну площу: загальна площа 95,1 кв. м, житлова площа 47,2 кв. м, що відповідало даним до проведення реконструкції, відповідно до витягу з Державному реєстрі речових прав від 25 квітня 2018 року (а. с. 82).
Відповідно до картки прийому заяви № 122342821, 27 квітня 2018 року представником ОСОБА_2 було подано заяву про внесення змін до Державного реєстру речових прав разом з наступними документами, а саме: технічним паспортом серія та номер 21411/68893; декларацією про готовність об`єкта до експлуатації серія та номер ЗП 141180820224, виданою Департаментом ДАБІ у Запорізькій області; договором дарування № 494
від 23 квітня 2003 року; витягом з Державного реєстру речових прав
№ 121883080 (а. с. 84).
Державним реєстратором було прийнято рішення про внесення змін до розділу № 1153272423101, а саме: загальна площа 187,6 кв. м, житлова площа 116,2 кв. м.
Відповідно до копії технічного паспорта № 21411/68893 на житловий будинок АДРЕСА_1, виготовленого 01 березня
2018 року ФОП ОСОБА_6, загальна площа житлового будинку літери "А" зазначено 187,6 кв. м (експлікація) (а. с. 194-201).
Наказом Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області від 22 червня 2018 року за № 52 скасовано реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1)
від 23 березня 2018 року ЗП № 141180820224 на об`єкт: "Реконструкція
1/2 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1" (замовник ОСОБА_2 ) (а. с. 6).
Листом від 29 серпня 2018 року за № К-0354 Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Козаковій Н. М., у відповідь на її звернення від 16 серпня 2018 року, повідомлено, що підстав для скасування записів про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно законодавством не передбачено (а. с. 10).
Відповідно до договору дарування від 13 вересня 2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Щербиною В. С., за № 1210, власником 1/2 частини житлового будинку, загальною площею 187,6 кв. м, житловою площею 116,2 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, є ОСОБА_3 (а. с. 159-161).
Позиція Верховного Суду
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Касаційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.